Par Rameen Siddiqui

Comme l’a souligné un analyste, Trump s’est rendu à Pékin en tant que négociant pour vendre des avions. Poutine, quant à lui, s’y est rendu en tant que partenaire stratégique pour réaffirmer une alliance.

Trump venait à peine de remonter à bord d’Air Force One que Poutine atterrissait à Pékin.

Le contraste était délibéré, et tous les participants en étaient conscients. Trump fut accueilli sur le tarmac par le vice-président Han Zheng. Poutine, quant à lui, était accompagné du ministre des Affaires étrangères Wang Yi. Trump était accompagné des PDG d’Apple, de Tesla et de Nvidia. Poutine, de son service de sécurité. Trump repartit avec un contrat portant sur 200 avions Boeing et 17 milliards de dollars d’achats agricoles annuels. Poutine et Xi signèrent 40 accords de coopération et publièrent une déclaration commune de 47 pages sur la construction d’un ordre mondial multipolaire.

Comme l’a souligné un analyste, Trump s’est rendu à Pékin en tant que négociant pour vendre des avions. Poutine, lui, s’y est rendu en tant que partenaire stratégique pour réaffirmer une alliance. L’accueil fut plus chaleureux pour l’Américain, du moins en apparence. Les résultats furent plus substantiels pour le Russe. Et cette chronologie, Trump d’abord, Poutine quelques jours plus tard, était la manière pour Xi de démontrer ce qu’aucun communiqué n’avait besoin d’expliciter : Pékin peut traiter avec Washington sans abandonner Moscou, et Washington devrait bien le comprendre.

Durant sa campagne de 2024, Trump avait promis de « désunir » la Russie et la Chine, accusant Biden de les rapprocher par une politique inadaptée. Dix-huit mois après le début de son second mandat, les relations entre les deux pays ont atteint, selon les termes de Xi Jinping, « leur plus haut niveau historique ». Les échanges bilatéraux ont progressé de 20 % au cours des quatre premiers mois de 2026. La Russie importe désormais plus de 90 % des technologies visées par les sanctions occidentales via des fournisseurs chinois. Le projet de gazoduc Force de Sibérie 2, retardé pendant des années, est relancé, un tracé via la Mongolie ayant fait l’objet d’un accord de principe. La quasi-totalité des échanges commerciaux entre les deux pays s’effectue en roubles et en yuans, un système sans dollar que les deux gouvernements considèrent comme protégé des ingérences extérieures.

Trump n’en est pas la cause. Mais il l’a accélérée d’une manière probablement involontaire, et comprendre comment est plus important que les commentaires habituels sur la compétition entre grandes puissances.

La guerre contre l’Iran a accompli ce que des années de sanctions n’avaient pas réussi à faire.

Avant le 28 février, les relations économiques entre la Chine et la Russie étaient déjà étroites, mais non sans quelques tensions. Les entreprises chinoises craignaient des sanctions secondaires. Les banques hésitaient à traiter les paiements. Certaines entreprises se sont retirées du marché russe après l’invasion de l’Ukraine en 2022 afin de préserver leur accès aux marchés et aux technologies occidentaux.

La guerre en Iran a bouleversé la donne. Lorsque le détroit d’Ormuz s’est fermé et que les marchés pétroliers mondiaux ont plongé la Chine dans la crise, celle-ci a soudainement eu un besoin urgent d’énergie russe, bien plus que n’importe quelle considération diplomatique n’aurait pu le compenser. Le pétrole et le gaz russes sont devenus non seulement économiquement attractifs, mais aussi stratégiquement essentiels. Des entreprises chinoises ont signé un protocole d’accord avec Gazprom pour augmenter leurs importations de gaz via deux gazoducs, passant de 48 à 56 milliards de mètres cubes. Le pétrole brut russe a afflué dans les raffineries chinoises à prix cassés. L’urgence énergétique que Washington a involontairement provoquée en déclenchant une guerre au Moyen-Orient a levé toutes les hésitations de Pékin quant à l’accroissement de sa dépendance énergétique à l’égard de la Russie.

Moscou a observé la situation et en a tiré la conclusion qui s’imposait. Poutine est arrivé à Pékin cette semaine en sachant que la crise du mont Hormuz l’avait rendu plus précieux aux yeux de Xi, et non moins. L’économie russe est en difficulté, sa croissance prévue étant revue à la baisse à 0,4 % cette année, les attaques ukrainiennes contre les infrastructures pétrolières et les terminaux d’exportation pesant lourdement sur le financement de la guerre. Mais le pouvoir de négociation que confère le fait d’être l’alternative la plus fiable à la Chine pour l’approvisionnement énergétique du Golfe en temps de crise est bien réel, et Poutine entend l’utiliser. Les accords relatifs aux oléoducs, le discours sur la coopération énergétique dans la déclaration conjointe, les 40 accords signés : tout cela témoigne d’une relation que la guerre contre l’Iran a poussée à un niveau inédit de dépendance mutuelle.

La désunion qui n’a jamais eu lieu

La promesse de Trump de séparer la Russie et la Chine a toujours relevé davantage de la rhétorique que d’une véritable politique, mais il est intéressant d’analyser pourquoi même une tentative sincère se serait heurtée à d’énormes obstacles structurels.

La stratégie de Nixon, qui parvint à semer la discorde entre l’Union soviétique et la Chine au début des années 1970, fonctionna car il existait de véritables et profondes rivalités idéologiques et territoriales entre les deux puissances communistes. La rupture sino-soviétique était réelle, amère et s’enracinait dans des décennies de luttes pour le pouvoir et de conflits frontaliers qui avaient dégénéré en violence. Nixon n’a pas créé de toutes pièces une division ; il a exploité une division préexistante.

Il n’existe aujourd’hui aucune division comparable, et Washington s’est employé ces trente dernières années à éliminer systématiquement les conditions susceptibles de la provoquer. L’élargissement de l’OTAN aux frontières de la Russie a poussé Moscou vers Pékin. Les pressions américaines exercées sur la Chine au sujet de Taïwan ont poussé Pékin vers Moscou. Les sanctions occidentales imposées après l’Ukraine ont fait de la Chine le pilier économique de la Russie. La guerre contre l’Iran a fait de la Russie le pilier énergétique de la Chine. Chaque crise que Washington a gérée par la pression plutôt que par le dialogue a supprimé une raison supplémentaire pour Moscou et Pékin de maintenir leurs distances.

Ce qui les unit véritablement, c’est une vision commune de ce que représente l’Amérique aujourd’hui. Les deux gouvernements perçoivent les États-Unis comme un pays qui fait la guerre en pleine négociation, qui viole les accords internationaux lorsqu’ils deviennent gênants, qui applique des sanctions extraterritoriales pour punir tout pays commerçant avec ses adversaires, et qui oscille entre dialogue et confrontation au gré des pressions politiques internes. Cette vision peut être injuste à certains égards, mais elle n’est pas totalement erronée, et elle est d’autant plus pertinente que les deux pays ont subi les conséquences de la politique américaine dans des contextes très différents et sont parvenus à des conclusions très similaires.

Avant son départ pour Pékin, Poutine l’a clairement affirmé : le partenariat russo-chinois représente une « coopération stratégique globale exemplaire ». Xi a déclaré que les relations entre les deux pays étaient à leur « plus haut niveau historique ». Il ne s’agit pas de simples formules diplomatiques. Elles reflètent une véritable convergence d’intérêts qui s’est renforcée à chaque fois que Washington a exercé une pression maximale sur les deux pays simultanément.

Poutine en a plus besoin que Xi. 

Le sommet de Pékin a mis en lumière un aspect souvent occulté par le discours sur l’« alliance sino-russe » : la profonde asymétrie entre les deux pays. Poutine a bien plus besoin de cette relation que Xi.

L’économie russe est fortement dépendante des achats d’énergie, de technologies (nécessaires au fonctionnement de son industrie militaire) et d’infrastructures financières (pour contourner les sanctions occidentales) effectués par la Chine. La Chine est le premier partenaire commercial de la Russie, mais la Russie n’est pas le partenaire commercial de la Chine. Pékin peut se permettre de gérer cette relation avec distance, en adaptant son soutien aux intérêts chinois plutôt qu’aux intérêts russes, précisément parce que Moscou n’a pas d’alternatives viables. Poutine ne trouve nulle part ailleurs ce que Pékin lui fournit.

Cette asymétrie offre à Xi des options dont Poutine ne dispose pas. La Chine n’a pas fourni à la Russie le matériel militaire que Poutine aurait sollicité. Elle n’a pas reconnu officiellement l’annexion de territoires ukrainiens par la Russie. Elle maintient publiquement une posture de médiateur neutre, favorable à une paix négociée, alors même que sa position officieuse consiste à fournir la technologie et les composants qui permettent à la machine de guerre russe de rester opérationnelle. Pékin soutient suffisamment Moscou pour lui assurer une certaine viabilité sans s’engager dans des conséquences susceptibles de nuire à ses relations avec l’Europe et les pays du Sud.

Poutine est arrivé à Pékin en quête de garanties quant à l’absence de modification de l’orientation stratégique de la Chine suite aux récents échanges entre Xi et Trump. Il semble avoir obtenu ces garanties. Mais le simple fait que Poutine en ait eu besoin, qu’il ait suivi avec anxiété depuis Moscou la rencontre entre Xi et Trump, en dit long sur les rapports de force dans cette relation. Moscou aura tiré une « satisfaction discrète » de l’échec du sommet Trump-Xi à produire une avancée significative sur l’Iran, comme l’a souligné un analyste. Cette satisfaction est en elle-même révélatrice : la Russie en est réduite à espérer que Washington et Pékin ne parviennent pas à un accord, car une véritable amélioration des relations sino-américaines serait l’un des rares éléments susceptibles de réduire sensiblement le soutien chinois à Moscou.

Le document que Trump devrait lire très attentivement 

La déclaration conjointe signée cette semaine par Poutine et Xi compte 47 pages. Le Kremlin la présente comme un document de politique générale visant à construire un « monde multipolaire et un nouveau type de relations internationales ». Le langage employé est le même que celui utilisé par les deux gouvernements depuis 2022, affiné et développé, mais non fondamentalement modifié. Ce document ne représente pas une nouvelle vision stratégique, mais une vision consolidée : deux gouvernements qui ont décidé que l’ordre international actuel est structuré à l’encontre de leurs intérêts et qu’il est préférable de collaborer pour le démanteler plutôt que d’agir séparément.

Le monde multipolaire qu’ils appellent de leurs vœux est un monde où la puissance américaine est réduite, où des organisations régionales comme l’OCS et les BRICS offrent des cadres de gouvernance alternatifs indépendants de Washington et de ses alliés, où le commerce international est structuré par des monnaies autres que le dollar, et où les alliances militaires incluant des bases américaines ne s’étendent pas à leur voisinage immédiat. Rien de tout cela n’est nouveau. Ce qui est nouveau, c’est qu’ils publient un document de 47 pages à ce sujet quelques jours seulement après le départ de Trump de Pékin, où il a obtenu quelques contrats agricoles et des commandes pour Boeing.

L’ordre des événements est révélateur. Trump est venu à Pékin en tant qu’acheteur. Poutine, lui, en tant que partenaire. Xi a reçu les deux et a clairement indiqué quelle relation il juge la plus stratégique en publiant une déclaration conjointe avec Moscou, véritable manifeste politique, tout en accordant à Washington un accord commercial aussi modeste qu’un communiqué de presse.

Ce que Washington a mal compris, et continue de mal comprendre

L’échec de la séparation entre la Russie et la Chine n’est pas uniquement imputable à Trump, même si sa politique a accéléré cette dynamique. Il résulte de l’échec cumulatif de trois décennies de politique étrangère américaine qui a traité ces deux pays comme des problèmes à gérer par la pression plutôt que comme des intérêts à défendre par la diplomatie.

Clinton, Bush et Obama ont chacun fait des choix qui ont rapproché Moscou et Pékin. L’élargissement de l’OTAN, la guerre en Irak, les sanctions financières, le soutien aux changements de régime dans les pays de la périphérie russe : autant de mesures qui ont incité les deux gouvernements à percevoir la puissance américaine comme une menace plutôt que comme un partenaire potentiel. Le premier mandat de Trump a accentué la pression tarifaire sur la Chine et l’ambiguïté de sa position vis-à-vis de l’Ukraine. Son second mandat a été marqué par une guerre au Moyen-Orient qui a entraîné la fermeture du détroit d’Ormuz, a accentué la dépendance énergétique de la Chine vis-à-vis de la Russie et a donné aux deux gouvernements leur grief commun le plus clair à ce jour : la perception que Washington est, comme l’a formulé le ministre singapourien des Affaires étrangères, Vivian Balakrishnan, « une puissance révisionniste » qui remodèle les accords internationaux par la force lorsqu’ils cessent de servir les intérêts américains.

Nixon a géré la rupture sino-soviétique en abordant les deux pays avec une empathie stratégique et un véritable engagement diplomatique. Il comprenait les besoins de chacun, offrait des contreparties concrètes et a tissé des liens solides au fil du temps. L’approche actuelle, qui consiste à exercer une pression maximale sur les deux fronts simultanément, produit un résultat diamétralement opposé. Elle conforte les craintes des deux gouvernements quant aux intentions américaines et les dissuade de se rapprocher de Washington plutôt que l’un de l’autre.

Poutine quittera Pékin après avoir signé 40 accords, obtenu des engagements énergétiques et démontré à son auditoire que la Russie n’est pas isolée. Xi aura prouvé à tous les gouvernements qui observent que la Chine peut accueillir le président américain et le président russe la même semaine, selon ses propres conditions, sans devoir à aucun d’eux une relation exclusive. Trump retournera à Washington après avoir vendu quelques avions et du soja.

Le tableau d’affichage n’est pas compliqué.

Rameen Siddiqui,Rédactrice en chef chez Modern Diplomacy. Militante de jeunesse, formatrice et leader d’opinion spécialisée dans le développement durable, le plaidoyer et la justice en matière de développement.

Modern Diplomacy