Après des décennies d’immixtions coûteuses à l’étranger, les Américains ont décidé que le moment était venu de faire passer leurs propres intérêts nationaux en premier.

Par Greg Pence

Ces dernières années, la politique étrangère américaine a connu un changement fondamental. Avec le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, la doctrine « America First » n’est plus seulement un slogan électoral : elle est devenue la principale logique qui guide la prise de décision à Washington. Dans cette optique, la véritable priorité revient aux véritables amis et alliés des États-Unis : les pays prêts à assumer leur part du fardeau et à s’engager dans des relations réciproques. En conséquence, des questions telles que l’Ukraine, les engagements généraux envers l’Europe, et même Taïwan, n’ont plus le même poids dans les calculs de Trump qu’auparavant. Après des décennies d’implications étrangères coûteuses, les Américains ont décidé que le moment était venu de faire passer leurs propres intérêts nationaux en premier.

Ce changement reflète une profonde lassitude parmi les Américains ordinaires. Les sondages montrent systématiquement qu’une grande partie de la population — en particulier les électeurs de la classe ouvrière dans le cœur du pays — s’oppose à l’injection de milliards de dollars dans des guerres lointaines sans issue claire. Ils veulent que cet argent soit dépensé chez eux : pour réparer les infrastructures vieillissantes, sécuriser les frontières et alléger la pression du coût de la vie sur les familles américaines. Trump a clairement répété à plusieurs reprises que l’époque où les États-Unis jouaient le rôle de gendarme du monde était révolue. Il a subordonné l’aide militaire à l’Ukraine à certaines conditions, a fait pression sur les membres européens de l’OTAN pour qu’ils augmentent considérablement leurs dépenses de défense et a adopté une approche plus prudente, axée sur la dissuasion, envers Taïwan. L’axe stratégique central est désormais la concurrence avec la Chine — mais pas au prix d’entraîner l’Amérique dans un nouveau conflit sans fin.

Il subsiste toutefois une exception majeure : le soutien inconditionnel à Israël. Cette position a suscité des critiques croissantes, même au sein du propre cercle de Trump, certains la qualifiant d’« Israël d’abord » plutôt que d’« Amérique d’abord ». Les détracteurs posent une question simple : pourquoi Israël devrait-il être exempté de la nouvelle règle selon laquelle les alliances doivent être réciproques ? Cette exception a une longue histoire : des milliards de dollars d’aide militaire annuelle, des systèmes d’armement de pointe et une couverture diplomatique continue dans les forums internationaux. Après les attaques du 7 octobre et la guerre de Gaza, ce soutien s’est fortement intensifié, des informations faisant état de milliards de dollars supplémentaires alloués à titre d’aide d’urgence.

Les coûts de cet engagement unilatéral sont considérables. Sur le plan financier, cela ajoute un lourd fardeau à un budget fédéral déjà tendu – étant donné que les États-Unis fournissent environ 3,8 milliards de dollars par an au titre d’un accord permanent, en plus de plus de 21,7 milliards de dollars d’aide militaire supplémentaire depuis octobre 2023. Plus important encore, cependant, est l’atteinte portée à la crédibilité et au prestige internationaux des États-Unis. Dans de nombreux pays arabes, à travers le monde islamique, et même dans certaines régions d’Europe et d’Asie, les États-Unis sont de plus en plus perçus comme le soutien inconditionnel d’un camp dans un conflit complexe. Cette perception a compliqué la diplomatie américaine sur d’autres questions et alimenté des manifestations mondiales — avec près de 50 000 manifestations pro-palestiniennes recensées à travers le monde depuis octobre 2023. Les détracteurs américains affirment qu’il s’agit précisément du genre d’enlisement sans fin au Moyen-Orient que Trump avait promis d’éviter pendant sa campagne.

À Washington et dans les cercles médiatiques conservateurs, un débat houleux fait rage. Un nombre croissant de voix réalistes affirment que le maintien de cette exception va à l’encontre de l’esprit même de l’« America First ». Tout en reconnaissant le pouvoir des lobbies de longue date et des liens historiques, elles soutiennent que le moment est venu de subordonner l’aide à des conditions et de la fonder sur des intérêts mutuels. Trump lui-même a toujours privilégié la diplomatie transactionnelle, c’est-à-dire des relations qui apportent des avantages clairs aux États-Unis. Mettre fin à l’approche du « chèque en blanc » envers Israël pourrait libérer des ressources considérables qui, autrement, seraient englouties par une guerre prolongée, et les réorienter vers des priorités nationales telles que la sécurité des frontières, l’innovation technologique ou la réduction du déficit national.

De nombreux électeurs ordinaires de Trump s’attendent à ce que ce principe soit appliqué de manière cohérente. Les travailleurs américains aux prises avec l’inflation et les pressions économiques quotidiennes ont de plus en plus de mal à justifier pourquoi leurs impôts devraient financer des conflits qui semblent n’avoir ni fin claire ni bénéfice direct pour leurs propres communautés. Ce sentiment est amplifié dans les nouveaux médias de droite et sur les réseaux sociaux, où des voix affirment qu’Israël – en tant qu’allié fort et compétent – devrait opérer dans le même cadre d’intérêts réciproques que les autres partenaires.

Les capitales européennes et Kiev ont accueilli ces signaux avec une inquiétude manifeste. Elles comprennent que l’époque où l’on pouvait compter sans réserve sur le soutien américain touche à sa fin. Taïwan, malgré son importance stratégique, est également encouragée à miser davantage sur l’autonomie et les moyens non militaires. Pourtant, le dossier israélien reste l’aspect le plus sensible et le plus chargé en émotions de cette transformation de l’ . En coulisses, même certaines personnalités proches de Trump ont discrètement commencé à discuter de la nécessité de fixer des conditions pour l’aide future. Au fond, ce débat reflète une évolution plus large de la pensée américaine en matière de politique étrangère.

Après des décennies de coûts élevés et de résultats mitigés, Washington revient à une vision plus réaliste qui place les intérêts des citoyens américains au centre. La question de savoir si l’exception israélienne sera également réexaminée dans ce nouveau cadre est l’une des plus importantes auxquelles est confrontée l’administration Trump. La réponse façonnera non seulement l’avenir du Moyen-Orient, mais aussi la crédibilité et la puissance à long terme des États-Unis dans le monde.

Greg Pence, Diplômé en études internationales de l’université de San Francisco et journaliste indépendant spécialisé en politique étrangère.

Modern Diplomacy