Ali Hashem

Un projet d’accord-cadre en vue d’un éventuel accord global entre l’Iran et les États-Unis circule actuellement parmi les parties aux négociations, selon plusieurs sources régionales informées des pourparlers. S’il est finalisé, ce projet marquerait l’avancée diplomatique la plus importante depuis le cessez-le-feu négocié par le Pakistan qui a mis fin à près de six semaines de guerre — un conflit qui a débuté le 28 février avec l’assassinat par Israël de l’ayatollah Ali Khamenei, alors guide suprême, lors d’une attaque conjointe visant des hauts responsables et des sites stratégiques à travers l’Iran.

La guerre a transformé la région d’une manière que personne n’avait pleinement anticipée. Elle a entraîné le Hezbollah libanais dans un combat ouvert en quelques jours. Elle a fermé au monde le détroit d’Ormuz, un goulet d’étranglement maritime par lequel transitait un cinquième du pétrole brut transporté par voie maritime. Elle a donné lieu à une série de pourparlers directs entre l’Iran et les États-Unis à Islamabad qui n’ont abouti à rien, et elle a mis en place une voie de négociation distincte entre le Liban et Israël qui est toujours en cours mais fragile. Aujourd’hui, dans le cadre d’un cessez-le-feu qui tient sans avoir été officialisé, les acteurs impliqués semblent tenter de mettre en place quelque chose de plus durable.

Le projet d’accord-cadre, tel que décrit à Amwaj.media par des sources arabes et iraniennes, prévoit la fin des hostilités sur tous les fronts, y compris au Liban, le déblocage de plusieurs milliards de dollars d’avoirs iraniens gelés, la levée du blocus naval américain et le retrait des forces américaines des environs immédiats de l’Iran. Par la suite, les parties disposeraient de 30 jours pour s’entendre sur la question nucléaire, avec la possibilité de prolonger les pourparlers d’un commun accord.

Deux annexes, un seul cadre

L’architecture de l’accord naissant est plus complexe qu’un simple document. Selon une source proche de la structure, les détails auxquels le président Donald Trump a fait référence publiquement concernent deux accords distincts qui seront joints en annexe au protocole d’accord principal. Les négociations sur ces annexes, a indiqué la source, se poursuivent activement.

Il est important de noter que l’ordre des événements a son importance. Les dispositions financières et sécuritaires semblent conçues pour créer un intérêt mutuel suffisant — allègement des sanctions, désescalade militaire et réouverture du détroit d’Ormuz — afin d’amener les deux parties aux négociations sur le nucléaire avec quelque chose de concret à perdre.

L’une des annexes concerne la question des avoirs iraniens gelés à l’étranger en raison des sanctions américaines. Environ 50 % des fonds bloqués de l’Iran — s’élevant à quelque 12 milliards de dollars — sont actuellement détenus au Qatar, en Irak et en Turquie, selon une source bien informée dans la région. Le Qatar, a déclaré cette source, a joué un « rôle central » dans l’avancement de cet aspect des négociations.

Dans cette optique, Téhéran a désormais décidé d’officialiser cette relation en signant avec Doha un protocole d’accord distinct traitant spécifiquement de ces fonds. Dans le cadre de l’accord global, la facilitation du Qatar n’est pas fortuite. Comme auparavant, elle continue d’être structurelle.

Ormuz : le pivot de la guerre

Dès le déclenchement de la guerre, le détroit d’Ormuz est rapidement devenu le point de tension déterminant de la confrontation entre l’Iran, Israël et les États-Unis. L’armée iranienne l’a fermé presque immédiatement après les frappes du 28 février, annonçant qu’aucun navire étranger ne serait autorisé à passer sans autorisation iranienne. Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a diffusé des avertissements sur la radio VHF. Des centaines de pétroliers se sont retrouvés bloqués. Les prix mondiaux du pétrole ont grimpé en flèche.

Washington a riposté par une campagne aérienne visant les navires de la marine iranienne à partir du 19 mars. Par la suite, après l’échec des pourparlers menés à Islamabad en avril par le vice-président américain JD Vance et le président du Parlement iranien Mohammad Baqer Qalibaf, les États-Unis ont imposé un blocus naval total sur les navires à destination et en provenance des ports iraniens à partir du 13 avril.

Dans le cadre du cessez-le-feu négocié par le Pakistan et annoncé le 8 avril, l’Iran a temporairement autorisé certains navires à traverser le détroit. Mais le blocus américain n’a jamais été entièrement levé, et l’Iran n’a jamais rouvert complètement le détroit. Chaque partie a imposé ses propres fermetures et a qualifié celles de l’autre de violation du cessez-le-feu. Le trafic maritime dans le détroit ne représente actuellement qu’une fraction de son niveau d’avant-guerre.

La position de Téhéran dans le nouveau projet d’accord est que la gestion à long terme du détroit relève strictement de l’Iran et d’Oman, en tant que deux États riverains d’Ormuz, et que ces discussions sont déjà en cours à Mascate. Il est très incertain que cela soit accepté par les États-Unis. Pendant la période de 30 jours prévue pour les négociations sur le nucléaire, le passage serait facilité. La question de savoir si Washington acceptera ce cadre – ou insistera sur une réouverture totale et inconditionnelle de ce goulet d’étranglement maritime avant la signature de tout accord – reste l’un des principaux points de tension non résolus.

Ce que l’accord omet

Si le cadre proposé correspond à ce que décrivent des sources arabes et iraniennes bien informées, il se distingue autant par ce qu’il laisse de côté que par ce qu’il aborde.

Le dossier nucléaire fera l’objet de négociations au cours de la période de 30 jours qui suivra, et non dans le cadre de l’accord actuel en cours de finalisation. Il existe des divergences majeures quant au sort des stocks d’uranium enrichi de l’Iran, notamment les centaines de kilogrammes d’uranium à 60 % de pureté, ainsi que sur la durée d’une éventuelle suspension de l’enrichissement par l’Iran. Le programme de missiles balistiques de l’Iran n’est pas non plus mentionné. Le rôle régional de Téhéran – ses relations avec le Hezbollah, le mouvement Ansarullah au Yémen et d’autres factions alliées à travers le monde arabe – reste totalement en dehors du texte.

Pour les partenaires régionaux de Washington, et surtout pour Israël, cette dernière omission n’est pas un détail négligeable. La guerre reposait en partie sur le démantèlement de « l’Axe de la Résistance » dirigé par l’Iran, qui relie la République islamique à un vaste réseau d’alliances régionales. Un accord qui allège la pression militaire et financière sur l’Iran, sans toucher à cette architecture, représente un écart significatif par rapport à la logique initiale invoquée pour justifier la guerre – qu’on le reconnaisse ou non.

La question israélienne

Israël, qui milite depuis des décennies pour une guerre américaine contre l’Iran, n’a pas caché son malaise face à l’orientation des négociations. Lorsque le cessez-le-feu entre l’Iran et les États-Unis a été annoncé le 8 avril, l’Iran et le Pakistan ont tous deux déclaré qu’il incluait le Liban. Israël et les États-Unis ont rejeté cette interprétation, et Israël a poursuivi ses bombardements — notamment une vague de frappes qui aurait tué plus de 350 Libanais en une seule journée. L’Iran a réagi en maintenant de facto la fermeture du détroit d’Ormuz.

C’est cette campagne israélienne, paradoxalement, qui a permis le rétablissement de la diplomatie directe entre le Liban et Israël pour la première fois depuis 1993. Après plus de 100 frappes aériennes sur le centre de Beyrouth et ses environs, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a annoncé le 9 avril qu’il avait autorisé des négociations directes avec le Liban. Les pourparlers ont débuté au Département d’État à Washington — sous l’égide du secrétaire d’État américain Marco Rubio —, Israël réclamant le désarmement du Hezbollah et le Liban un cessez-le-feu total et le retrait éventuel d’Israël.

Trois cycles de pourparlers ont eu lieu depuis, le plus récent au niveau des délégations les 14 et 15 mai. Aucun accord n’a été conclu. Israël affirme qu’il continuera à frapper le Hezbollah quoi qu’il arrive. Le Liban estime qu’un cessez-le-feu total doit précéder toute négociation politique. Le Hezbollah a qualifié les pourparlers de « concession gratuite » et a exhorté Beyrouth à se retirer.

La question plus profonde — celle à laquelle le projet de cadre ne répond pas — est de savoir quel rôle Israël pourrait jouer dans un éventuel accord entre l’Iran et les États-Unis. Un protocole d’accord bilatéral entre Téhéran et Washington, s’il était signé, redessinerait la carte des pressions dans toute la région. Que Netanyahou l’accepte ou trouve des moyens de le saper sera tout aussi déterminant que tout ce sur quoi les deux parties pourraient s’entendre sur le papier.

Le problème libanais

Nulle part les complications ne sont plus évidentes que dans la dimension libanaise de l’accord-cadre. À la suite de l’annonce de la trêve avec l’Iran début avril, les États-Unis ont déclaré que le cessez-le-feu n’avait jamais formellement inclus le Liban. Le Premier ministre pakistanais a affirmé le contraire. L’Iran a affirmé le contraire. Israël a affirmé le contraire. L’administration Trump a finalement pris le parti de Netanyahou. Cette distinction s’est avérée déterminante : elle a donné à Israël le prétexte de poursuivre sa campagne alors que le cessez-le-feu général était nominalement en vigueur.

La guerre du Liban de 2026 — à laquelle le Hezbollah s’est engagé le 2 mars, deux jours après l’assassinat de Khamenei, en tirant sur des positions israéliennes lors d’une attaque qu’il a qualifiée d’« acte défensif » — a fait plus de 2 000 morts et déplacé plus d’un million de personnes. Un cessez-le-feu distinct entre Israël et le Liban est entré en vigueur le 16 avril, négocié par les États-Unis, et a depuis été prolongé de trois semaines. Mais Israël a continué à frapper les positions du Hezbollah, et le mouvement libanais a continué à riposter.

Ce que signifierait réellement une « fin de la guerre » au Liban reste indéfini. Un retrait israélien des territoires libanais occupés n’est pas à l’ordre du jour des négociations actuelles. Le désarmement du Hezbollah — l’objectif déclaré d’Israël — est, selon le gouvernement libanais, une question qui ne peut être traitée que sur le plan politique, après un cessez-le-feu complet, et non comme une condition préalable à celui-ci. Le Hezbollah a lui-même rejeté l’ensemble du cadre, qualifiant la décision du gouvernement libanais de négocier sous les tirs d’un acte de capitulation.

Un précédent récent vient compliquer encore davantage le calcul. Après le cessez-le-feu de 2024 entre le Hezbollah et Israël, l’Iran s’est efforcé de maintenir le statu quo au Liban. Selon les chiffres du Liban, Israël aurait violé cette trêve plus de 10 000 fois, mené des assassinats à Beyrouth et ne s’est jamais entièrement retiré du territoire libanais qu’il occupait. La leçon que Téhéran en a tirée, et que le Hezbollah met encore plus en avant, est que les cessez-le-feu sans mécanismes d’application ne sont pas des cessez-le-feu. Ce ne sont que des pauses présentées sous un jour plus favorable.

La question qui en découle est la plus difficile de toute la négociation : jusqu’où l’Iran est-il prêt à aller pour son allié libanais afin de conclure un accord avec Washington ? Et s’il signe un accord-cadre, peut-il offrir au Hezbollah quoi que ce soit qui compense ses concessions — pas de retrait israélien, pas de garanties de sécurité, et un mouvement contraint de négocier ses armes sous les tirs avec un gouvernement auquel il ne fait pas confiance ?

La suite

Le cadre en discussion est une tentative de passer le fil dans une aiguille extrêmement étroite. L’Iran a besoin d’un allègement des sanctions, d’un accès à ses avoirs bloqués et d’une fin définitive à la campagne militaire israélo-américaine. Les États-Unis veulent la réouverture du détroit d’Ormuz, le dossier nucléaire iranien sur la table et un semblant de désescalade régionale. Israël veut le désarmement du Hezbollah et la sécurisation de sa position régionale, et ne participe pas aux négociations principales. Le Liban veut un retrait israélien et que l’avenir du Hezbollah soit traité comme une question politique interne, et non comme une condition d’un accord entre des tiers.

Aucun de ces objectifs n’est pleinement compatible. À ce titre, les annexes en cours de négociation constituent une tentative de reporter certaines de ces incompatibilités suffisamment longtemps pour que les deux parties puissent revendiquer une victoire. La question de savoir si la fenêtre de 30 jours envisagée pour une percée dans cette saga nucléaire qui dure depuis deux décennies aboutira un jour à un accord durable – ou si elle ne sera qu’une nouvelle pause présentant un meilleur aspect – est une question à laquelle le projet de document sur la table ne peut répondre.

Les négociations, comme l’ont confirmé à Amwaj.media plusieurs sources bien informées de la région, se poursuivent activement. Les détails, comme l’a dit une source, sont encore en cours de rédaction.

Ali Hashem est un journaliste qui couvre l’actualité iranienne et régionale depuis 15 ans. Il est également chercheur au sein du projet « Sectarianism, Proxies and De-Sectarianization » (SEPAD), basé à l’université de Lancaster. Ses recherches portent sur le Moyen-Orient, en particulier sur l’Iran, le Liban et l’Irak.

Amwaj