Les exportateurs d’énergie américains pourraient profiter de la hausse des prix mondiaux du pétrole, mais ce n’est pas le cas des consommateurs américains qui, comme le reste du monde, en font les frais.

Karthik Sankaran

Malgré toute l’incertitude quant à la suite des événements sur les fronts militaire et diplomatique dans la guerre en Iran, une chose est sûre concernant ce qui s’est déjà passé sur le front économique. Et ce n’est pas bon.

Le monde a connu une flambée des prix du pétrole qui a été tempérée jusqu’à présent par d’importants prélèvements sur les réserves mondiales de pétrole. De plus, les populations les plus vulnérables des pays du Sud subissent des difficultés de plus en plus grandes, tandis que la majeure partie du monde est confrontée à des pressions inflationnistes croissantes et à une hausse des taux d’intérêt sur les obligations d’État. Et même si le marché boursier américain semble relativement serein, une version de ce mélange désagréable a également touché les États-Unis.

Les prix mondiaux du pétrole sont bien plus élevés qu’avant la guerre, le prix de référence du Brent sur les marchés financiers à la fin de la semaine dernière (retombé à 91 dollars suite aux nouvelles d’un accord possible pendant le week-end) étant bien supérieur aux 60 dollars le baril enregistrés début janvier. Cela dit, les prix du brut sont restés relativement stables dans une fourchette large au cours des deux derniers mois, malgré une chute spectaculaire des livraisons d’énergie en provenance du golfe Persique depuis le début de la guerre.

Selon l’Agence internationale de l’énergie (AIE), au 13 mai, le déficit cumulé des livraisons mondiales de pétrole en provenance du Golfe s’élevait à environ un milliard de barils. Ce déficit a été compensé par une baisse de la demande de pétrole (conséquence de la hausse des prix), par une augmentation de la production en dehors du Golfe et par une diminution des stocks mondiaux de pétrole d’environ 250 millions de barils, ceux-ci ayant été mis sur le marché pour contenir les prix en l’absence de nouvelle production provenant du Golfe. Cependant, le directeur de l’AIE, Fatih Birol, a averti la semaine dernière que les stocks diminuaient à un rythme insoutenable, en particulier à l’approche de la saison estivale des déplacements en voiture dans l’hémisphère nord.

Ce sont les plus pauvres des pays du Sud qui subissent le plus durement le choc provoqué par la hausse des coûts (et la pénurie pure et simple) du carburant, des produits pétrochimiques et des engrais. Un article récent du New York Times décrivait comment le prix du transport du maïs vers les camps de réfugiés en Somalie avait doublé, voire triplé, tout comme le prix de l’eau distribuée par les puits tubulaires publics alimentés au diesel. Par ailleurs, les manifestations qui ont eu lieu cette semaine au Kenya contre la hausse des prix du carburant ont fait quatre morts, et les tensions politiques et financières s’intensifient à travers le continent.

En Inde, les fortes hausses du prix du gaz de pétrole liquéfié (GPL) ont durement touché les ménages urbains, en particulier ceux dont les soutiens de famille travaillent dans de petites entreprises industrielles. Beaucoup de ces entreprises, qui dépendent du GPL comme combustible, ont fermé leurs portes, mettant au chômage une main-d’œuvre composée de migrants récemment arrivés des campagnes. Et comme les travailleurs migrants informels en ville n’ont pas accès aux systèmes de distribution publique à prix contrôlés de l’Inde, ils ont été contraints d’acheter du combustible de cuisson au marché noir à des prix exorbitants. Cette situation a fait craindre une nouvelle vague de retours massifs vers les campagnes, comme cela s’est produit pendant l’été 2020, marqué par la pandémie de Covid.

De tels récits abondent dans les pays du Sud. Un rapport du Programme alimentaire mondial (PAM) publié il y a deux mois (alors que la guerre durait depuis deux semaines) prévoyait que 45 millions de personnes supplémentaires pourraient être plongées dans une situation de famine aiguë si la guerre persistait. Et un groupe d’experts internationaux avait déjà averti le monde lors des réunions du FMI à Washington à la mi-avril que même une cessation immédiate de la guerre nécessiterait au moins deux mois avant que le transport maritime mondial ne retrouve un semblant de normalité.

La fragilité de l’économie réelle de nombreux pays en développement a été aggravée par des pressions financières sous la forme de déficits commerciaux plus importants, alimentés par la flambée des prix du pétrole, une inflation plus élevée, la dépréciation des monnaies, la réduction des réserves des banques centrales et la menace de hausses des taux d’intérêt par les banques centrales pour contenir l’inflation, même si l’économie s’affaiblit.

Face à ces pressions, de nombreux pays ont été contraints de vendre des devises ou des réserves d’or pour protéger leurs monnaies d’une nouvelle dépréciation. Selon Bloomberg, les pertes se sont élevées à 8,1 % de l’ensemble des réserves aux Philippines, à 5,1 % en Inde et à 3,8 % en Indonésie. L’Inde a également imposé des droits de douane élevés et d’autres restrictions sur les importations d’or, et le Premier ministre Modi a exhorté les Indiens à éviter les « voyages à l’étranger non nécessaires », dans le cadre d’efforts supplémentaires visant à limiter la pression supplémentaire sur la roupie exercée par les importations non énergétiques ou le tourisme. Et le Malawi vendrait non seulement ses réserves d’or, mais aussi des lingots d’or semi-transformés achetés à des mineurs locaux.

L’Europe est moins dépendante du pétrole du golfe Persique, dont elle ne tire que 7 % de ses approvisionnements, contrairement à l’Asie, qui importe environ 60 % de son pétrole de cette région. Pour autant, elle n’est pas à l’abri de l’impact de la hausse des prix, le responsable économique de la Commission européenne ayant averti que le continent risquait de subir un choc stagflationniste. En tant que continent relativement riche, l’UE (et le Royaume-Uni) peut se permettre d’accorder des aides budgétaires aux entreprises touchées, atténuant ainsi les difficultés sur son territoire. Cependant, de telles mesures obligent également à réduire la demande de pétrole des pays les plus pauvres, qui ne peuvent se permettre de telles mesures de soutien.

L’Amérique latine s’est montrée plus résistante aux chocs liés à la guerre en Iran, grâce notamment au fait que l’Argentine, le Brésil, la Colombie et l’Équateur sont tous des exportateurs nets d’énergie, tandis que le Mexique affiche un léger déficit énergétique mais achète la majeure partie de son gaz naturel aux États-Unis. Le Chili est la seule grande exception à cet égard. Certes, le commerce énergétique pourrait protéger la plupart des principales devises latino-américaines d’une forte dépréciation et de tensions financières, mais en tant qu’exportatrice agricole, la région est vulnérable à la hausse des prix des engrais et à l’inflation, qui pourrait contraindre les banques centrales à relever leurs taux d’intérêt.

Aux États-Unis, l’administration a minimisé l’impact de la guerre sur la population américaine et a souligné à quel point l’augmentation spectaculaire de la production pétrolière américaine a conduit à une dépendance nettement moindre vis-à-vis de l’énergie importée. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a déclaré que les politiques d’« abondance énergétique » de l’administration ont aidé le pays à résister aux chocs de l’ e liés à la guerre en Iran. Et le président Trump a déclaré en avril que « les États-Unis n’importent pratiquement pas de pétrole via le détroit d’Ormuz et n’en importeront pas à l’avenir… Nous n’en avons pas besoin. »

Dans ses récentes déclarations, M. Bessent a fait remarquer que la guerre avait également permis aux États-Unis de « se concentrer sur l’opportunité qui s’offrait à eux » alors que la demande mondiale en énergie américaine explosait. Et, en effet, la guerre a entraîné une augmentation spectaculaire des exportations américaines de pétrole brut et de produits dérivés. Un article récent du New York Times a souligné que les États-Unis ont exporté 145 millions de barils de pétrole supplémentaires depuis le début de la guerre, ce qui a entraîné une augmentation des recettes d’environ 50 milliards de dollars.

Cependant, le revers de la médaille est que les consommateurs américains auraient dépensé 40 milliards de dollars supplémentaires en essence depuis le début de la guerre. Si les exportateurs d’énergie américains peuvent tirer profit de la hausse des prix mondiaux du pétrole, ce n’est pas le cas des consommateurs américains. Et une étude de la Fed de New York suggère que les ménages à faibles revenus ont été beaucoup plus durement touchés par la hausse des prix de l’énergie, modifiant leurs habitudes de déplacement afin d’éviter que leur budget essence ne devienne incontrôlable.

L’agriculture américaine, quant à elle, a été doublement touchée, car deux coûts d’exploitation majeurs, les engrais et le diesel, ont tous deux connu de fortes hausses de prix. Un rapport publié le mois dernier par le Farm Bureau indique que 70 % des agriculteurs déclarent ne pas avoir les moyens d’acheter tout l’engrais dont ils ont besoin. Cela pourrait se traduire par une baisse des rendements agricoles et une hausse des prix des denrées alimentaires – une préoccupation encore plus vive chez les petits exploitants des pays du Sud, ce qui met en évidence les répercussions mondiales de cette guerre.

Et tandis que le marché boursier américain est resté relativement dynamique malgré tout cela, principalement grâce aux actions des secteurs de l’intelligence artificielle et des semi-conducteurs, des signes de préoccupations plus profondes apparaissent sur les marchés obligataires mondiaux, y compris aux États-Unis. Les inquiétudes concernant les pressions inflationnistes alimentées par la hausse des prix de l’énergie et des denrées alimentaires se sont combinées aux craintes liées à l’augmentation des coûts budgétaires associés à la hausse des budgets de défense, aux subventions sur les carburants et aux besoins massifs de reconstruction, poussant les rendements obligataires mondiaux à la hausse de manière significative.

Après que l’inflation annuelle des prix à la consommation aux États-Unis a bondi à 3,8 % (bien au-dessus de l’objectif d’inflation de 2,0 % de la Réserve fédérale), le rendement des obligations du Trésor américain à 30 ans a atteint son plus haut niveau en 30 ans la semaine dernière. Et si cela peut être une bonne nouvelle pour ceux qui détiennent des obligations nouvellement émises et qui percevront les intérêts versés sur celles-ci, la situation est moins favorable pour ceux qui cherchent à acheter ou à refinancer un logement, car les taux hypothécaires augmentent parallèlement aux rendements des obligations d’État américaines.

Ainsi, l’impact de cette guerre aux États-Unis pourrait ne pas être aussi grave que dans de nombreuses régions du Sud, mais même au sein des États-Unis, les perdants seront bien plus nombreux que les gagnants face aux conséquences économiques de cette guerre.

Karthik Sankaran est chercheur senior en géoéconomie au sein du programme « Global South » du Quincy Institute. Auparavant, il a occupé le poste de directeur de la stratégie mondiale chez Eurasia Group, où il a travaillé avec des équipes nationales et régionales pour cartographier les boucles de rétroaction entre les risques politiques et géopolitiques, la macroéconomie et les réactions des marchés. Il a écrit pour le Financial Times, Barron’s et le FPRI.

Responsible Statecraft