Trita Parsi

Malgré le cessez-le-feu et les progrès timides vers un protocole d’accord entre Washington et Téhéran, la situation dans le golfe Persique reste extrêmement instable. Au cours des dernières 24 heures seulement, plusieurs échanges de tirs ont eu lieu entre les forces américaines et iraniennes dans la région. Bien que les deux parties semblent considérer ces incidents — qui auraient coûté la vie à pas moins de quatre membres de la marine du Corps des gardiens de la révolution islamique — comme ne dépassant pas le seuil susceptible de rompre complètement le cessez-le-feu, ces affrontements soulignent la fragilité de l’accord actuel et le danger omniprésent d’une nouvelle escalade.

Pourtant, ces derniers jours, ce n’est pas le golfe Persique qui s’est révélé être la plus grande menace pour l’accord. C’est le refus potentiel d’Israël de respecter pleinement le cessez-le-feu régional et de mettre fin à ses bombardements du Liban. Ce danger reste imminent.

L’Iran a trois raisons principales d’insister pour que tout cessez-le-feu ait une portée véritablement régionale — un cessez-le-feu qui inclut non seulement les États-Unis et l’Iran, mais aussi Israël et le Liban.

Premièrement, la solidarité avec les peuples de Gaza et du Liban n’est pas une simple mise en scène rhétorique pour Téhéran ; elle est au cœur de l’identité régionale et de la posture stratégique de la République islamique. Déjà perçu par certains dans le monde arabe comme ayant abandonné ces populations en 2024, l’Iran ne peut guère se permettre une nouvelle rupture qui éroderait davantage sa crédibilité au sein de ce qu’on appelle « l’axe de la résistance ».

Deuxièmement, la poursuite des attaques israéliennes risque de raviver la confrontation directe entre Israël et l’Iran — un cycle dangereux qui a déjà éclaté à deux reprises depuis le 7 octobre 2023. Le lien entre ces théâtres d’opérations n’est ni imaginaire ni fortuit. Il est ouvertement reconnu dans le discours occidental, qui dépeint régulièrement l’Iran comme le nœud central de la résistance aux politiques israéliennes et américaines, opérant par l’intermédiaire de groupes alliés au Liban, en Palestine, en Irak et au Yémen. Du point de vue de Téhéran, une cessation durable des hostilités avec Israël ne peut être dissociée de la fin des guerres menées par Israël à Gaza et au Liban. Pour l’Iran, il ne s’agit pas d’un ajout ambitieux à la diplomatie, mais d’une condition fondamentale.

Mais la question la plus cruciale est peut-être ce que le Liban révèle de Washington lui-même. Pour Téhéran, lier Israël au cessez-le-feu est en fin de compte un test de la volonté — et de la capacité — des États-Unis à contenir leur plus proche allié régional. Si Trump ne peut pas ou ne veut pas le faire, alors la valeur de tout accord avec Washington est sérieusement remise en question. Un cessez-le-feu qui laisse Israël libre de relancer les hostilités à sa guise – tandis que les États-Unis restent incapables de s’empêcher d’être entraînés à nouveau dans le conflit – n’offre guère de garantie de stabilité. Dans de telles circonstances, l’utilité d’un accord avec Washington diminue considérablement.

Trump pourrait encore choisir de faire passer les intérêts américains en premier et de contraindre Israël à se conformer, à l’instar de ce qu’a fait Ronald Reagan en 1982 lorsqu’il a fait pression sur le Premier ministre Menahem Begin pour qu’il mette fin à l’offensive dévastatrice d’Israël contre le Liban. Reagan aurait exprimé son indignation face au bombardement de Beyrouth, avertissant Begin que le soutien des États-Unis ne pouvait être tenu pour acquis. En quelques heures, les bombardements ont cessé. Trump, en revanche, n’a jusqu’à présent guère démontré sa capacité à garantir le respect durable de ses exigences par Israël.

Un scénario plus plausible pourrait être plus obscur et plus dangereux : Washington et Téhéran parviennent à un accord, Israël s’y conforme dans un premier temps, mais se soustrait progressivement à cet arrangement au fil du temps et reprend ses frappes sur le Liban sous le prétexte familier de la « légitime défense ».

À ce stade, l’Iran serait confronté à un douloureux dilemme. Téhéran ferait presque certainement pression sur Trump pour qu’il intervienne et pourrait même menacer d’abandonner purement et simplement l’accord. Mais si Washington ne réagissait pas, l’Iran sacrifierait-il vraiment l’allègement des sanctions, la reprise économique et la fin de la guerre ouverte simplement pour faire valoir ses objections ? De plus, se retirer de l’accord ne contraindrait peut-être pas Trump à freiner Israël. L’Iran pourrait se retrouver sans accord ni cessez-le-feu au Liban. En fait, ce serait un résultat qu’Israël accueillerait favorablement.

Une option de plus en plus discutée au sein de certains segments de l’establishment sécuritaire iranien est encore plus inquiétante : rester dans l’accord tout en imposant des coûts ailleurs — notamment aux Émirats arabes unis, l’un des partenaires régionaux les plus proches d’Israël. Cet argument circule discrètement au sein de certains segments de l’establishment sécuritaire iranien, bien que l’ampleur du soutien dont il bénéficie reste incertaine. Pourtant, compte tenu du sentiment croissant parmi les décideurs iraniens selon lequel Téhéran a fait preuve d’une retenue excessive envers les Émirats arabes unis pendant la guerre, l’idée d’une stratégie « les Émirats arabes unis pour le Liban » ne semble plus si farfelue.

La logique est d’une simplicité brutale. Si l’accord global entre les États-Unis et l’Iran tolère qu’Israël attaque un allié iranien au Liban, alors Téhéran pourrait en conclure que ce même accord peut tolérer que l’Iran prenne pour cible un allié israélien dans le golfe Persique. Dans un tel scénario, l’Iran pourrait riposter contre le territoire émirati ou les agents israéliens basés là-bas pour chaque frappe israélienne menée au Liban. Plutôt que de faire capoter l’accord purement et simplement, Téhéran chercherait à faire payer un prix calibré pour le non-respect de l’accord par Israël.

Une telle stratégie comporterait de graves risques. Des représailles émiraties pourraient s’ensuivre, déclenchant potentiellement une confrontation régionale plus large. Il n’est toutefois pas certain que Washington se précipiterait pour défendre les Émirats arabes unis si cela signifiait détruire l’accord même qu’il a négocié avec Téhéran. En ce sens, la stratégie ferait retomber le fardeau sur les États-Unis : soit ils contiennent Israël, soit ils regardent le conflit se propager à travers le golfe Persique.

Les implications pour le reste du Conseil de coopération du Golfe seraient profondes. Peu d’États du Golfe voient d’un bon œil la posture régionale de plus en plus musclée des Émirats arabes unis, mais encore moins souhaitent une nouvelle guerre régionale déstabilisante. De plus, condamner avec force les représailles iraniennes contre les Émirats ne ferait que mettre davantage en relief le silence général des pays arabes face au nettoyage ethnique mené par Israël dans le sud du Liban.

Espérons que rien de tout cela ne se produise. Un accord durable entre Washington et Téhéran — soutenu par la grande majorité des États de la région — reste possible. Et Trump pourrait encore décider que la préservation de la stabilité régionale exige de contraindre Israël à respecter les termes d’un cessez-le-feu plus large.

Mais le simple fait que Téhéran envisage une escalade contre les Émirats arabes unis si Israël intensifie ses actions au Liban illustre à quel point les Émirats se sont transformés en cibles inutiles dans la rivalité plus large entre Israël et l’Iran en signant les accords d’Abraham.

Trita Parsi