Oliver Boyd-Barrett

La Russie intensifie ses actions

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a averti les gouvernements américain et européens qu’ils devaient évacuer leurs diplomates et leurs ressortissants de Kiev avant que la Russie ne lance de nouvelles « frappes systématiques contre les installations situées à Kiev qui sont utilisées pour les besoins des Forces armées ukrainiennes ». Cela laisse présager une certaine escalade tout en indiquant que celle-ci sera limitée par un rétrécissement continu de la portée des attaques aux installations militaires.

Dans un article publié aujourd’hui dans Responsible Statecraft, Arnold Lieven (Lieven) émet l’hypothèse, non sans raison, que cela signifie probablement que la Russie a l’intention d’utiliser des missiles balistiques hypersoniques Oreshnik pour frapper le quartier général souterrain de Kiev où des officiers américains et européens aident les forces armées ukrainiennes à cibler la Russie avec des missiles et des drones. Moscou s’est jusqu’à présent abstenue de cibler les quartiers généraux ukrainiens, même si les forces armées ukrainiennes ont à plusieurs reprises pris pour cible les quartiers généraux russes. Lieven rapporte que mardi, l’état-major ukrainien a déclaré avoir détruit un important centre de commandement et de contrôle russe à Lougansk à l’aide de missiles de croisière britanniques Storm Shadow. Lieven note en outre que l’utilisation efficace de ces missiles — que l’Ukraine tire depuis deux ans — nécessite des données de ciblage américaines.

Le statut réel et l’impact de l’Oreshnik restent flous. Les témoignages sur l’impact des frappes de l’Oreshnik sont jusqu’à présent lamentablement insuffisants. On pourrait s’attendre à ce que l’impact d’une arme comparable à une arme nucléaire soit difficile à cacher au reste du monde. Cela ne semble pas s’appliquer dans ce cas précis. Mais il semble également que, du moins lors des deux premiers déploiements de cette arme, aucun explosif n’ait été utilisé dans les ogives. Les impacts résultaient uniquement de l’énergie cinétique. Nous n’avons donc pas une idée très claire, pour employer un euphémisme, de ce que serait la différence entre l’absence et la présence d’explosifs.

La déclaration de Lavrov suggère que la Russie a désormais estimé que le risque pour ses intérêts était moindre en intensifiant le conflit qu’en continuant à faire preuve de retenue vis-à-vis de Kiev. Jusqu’à présent, la Russie a tardé à réagir aux provocations occidentales, en partie parce qu’elle sait que les Ukrainiens et leurs sponsors européens ont voulu que ces provocations déclenchent une riposte massive de la Russie qui, à son tour, conduirait les États-Unis à décider qu’ils doivent désormais redynamiser leur implication dans la guerre de l’OTAN contre la Russie par l’intermédiaire de l’Ukraine.

Avec une certaine justification, la Russie pourrait désormais considérer que le moment est venu d’intensifier le conflit, étant donné que les États-Unis restent accaparés par le conflit dans le Golfe, que de nombreuses sources attestent d’un épuisement significatif des stocks d’armes américains et qu’il existe des preuves irréfutables de l’inefficacité des stocks dont ils disposent. Les États-Unis ont dû annoncer de longs retards, par exemple, dans leurs livraisons de missiles Tomahawk au Japon et en Allemagne, au grand désarroi de leurs subordonnés dans ces deux nations sous l’emprise des néoconservateurs. Les systèmes de défense aérienne Patriot en Ukraine sont trop peu nombreux et inefficaces contre les nouvelles armes russes telles que l’Oreshnik. De plus, la Russie doit désormais mieux comprendre que la poursuite de l’implication de l’OTAN dans cette guerre signifie des dettes toujours plus élevées pour les membres de l’OTAN et, bien sûr, pour l’Ukraine, en plus de ce qui, pour la plupart des membres de l’OTAN, représente des ratios dette/PIB exceptionnellement élevés, alors que la Russie est en mesure de financer la guerre avec des liquidités, pour ainsi dire, tout en maintenant un ratio dette/PIB exceptionnellement bas, jamais aussi bas qu’à une époque où les prix du pétrole et du gaz russes sont très élevés.

Les prix du Brent ont chuté ce week-end dans l’espoir malavisé d’un règlement dans le Golfe – répétant pour au moins la quatrième fois un schéma selon lequel les remarques de Trump deviennent matière à manipulation des marchés –, mais remontent désormais vers la barre des 100 dollars à mesure que cet espoir s’évapore.

Il y a également la question des élections de mi-mandat aux États-Unis. Le président ukrainien Zelenskiy affirme qu’il prévoit qu’un cessez-le-feu sera conclu avant novembre, ce qui, je suppose, signifie que Trump a désespérément besoin d’une fin du conflit afin d’améliorer sa position pour les élections de mi-mandat et qu’il fera donc à la Russie une offre que celle-ci jugera suffisamment attractive pour l’accepter, même si Zelenskiy s’attend alors à ce que le conflit reprenne à temps pour les offensives de printemps en 2027.

Cela semble très improbable. Tout d’abord, je ne pense pas que la Russie accepterait un quelconque cessez-le-feu avant que ses principales conditions ne soient remplies : les quatre oblasts, plus la Crimée, l’exclusion de l’Ukraine de l’OTAN, etc. Deuxièmement, je ne vois pas pourquoi la Russie considérerait comme un avantage d’accepter un cessez-le-feu simplement pour aider Trump lors des élections de mi-mandat. Troisièmement, la Russie doit comprendre qu’aucun accord rationnel ou durable n’est possible avec les États-Unis sous leur direction néoconservatrice fanatique actuelle. Quatrièmement, je doute que la Russie puisse accepter un quelconque accord avec l’Ukraine qui laisse Zelensky au pouvoir. Quoi qu’il en soit, les réflexions de Zelensky sur un cessez-le-feu semblent dépendre de « garanties de sécurité », une expression qui, lorsqu’elle est utilisée par Zelensky, signifie une présence militaire de l’OTAN sur le terrain en Ukraine, ce que la Russie n’acceptera jamais.

Comme on pouvait s’y attendre, la réponse de l’Europe à ce jour à l’avis donné par la Russie aux diplomates européens et autres de quitter Kiev a été une attitude de résistance. Même si le Royaume-Uni lève les sanctions sur les achats de pétrole russe, par exemple, l’UE reste dans l’impasse, refusant obstinément de reconnaître ses propres intérêts économiques. Comment cela se fait-il ? Ses dirigeants s’accrochent à leur conte de fées selon lequel les États-Unis se précipiteront à leur secours si la Russie s’apprête à s’emparer de l’Ukraine, et que la guerre avec la Russie conduira finalement à sa fragmentation et à son intégration dans une nouvelle ère néolibérale où le pouvoir des entreprises occidentales dominera la Fédération de Russie et le monde.

Dans le même temps, la Russie a annoncé qu’à partir de juin, l’espace aérien au-dessus de la Russie centrale serait fermé aux vols privés non réguliers, ce qui implique une interdiction totale des aéronefs civils non réguliers à toutes les altitudes jusqu’à 5 100 mètres, soit la hauteur maximale à laquelle les drones ukrainiens peuvent voler. De plus, Poutine a approuvé une loi qui étend le recours aux forces armées russes pour protéger les citoyens russes à l’étranger, ce qui a des implications pour les relations entre les gouvernements et les citoyens russes en Arménie, en Lituanie et en Moldavie, et les déclencheurs d’une intervention russe qui en découlent.

Les champs de bataille

La chaîne Military Summary fait état de nombreuses attaques ukrainiennes contre les lignes logistiques russes entre la Crimée, Kherson, Zaporijia, Donetsk et même Louhansk, suffisamment persistantes, selon ses estimations, pour pousser les forces russes à se concentrer sur le nord, où elles ont récemment réalisé des avancées considérables, et à consacrer moins d’efforts à ces autres zones, notamment l’axe Slaviansk-Kramatorsk-Drezhivka, bien qu’elles continueront probablement à avancer sur Orekhiv, dans l’est de la région de Zaporijia.

Si cela s’avère vrai, cela semble constituer un revers assez grave. Dans le nord, la Russie continue de progresser vers les villes de Soumy et de Tchernihiv, et de gagner du terrain dans le nord-est de Kharkiv. Soumy est probablement sa cible principale. Dans l’oblast de Soumy, près de la frontière avec la Russie, les affrontements se poursuivent autour des villages de Pysarivka et d’Ivoizhavke, situés à environ 60 kilomètres de Tchernihiv. La Russie a pris le contrôle total d’ t de Zapsilia, à l’ouest de Myropillia, également aux mains des Russes. Les forces russes avancent vers Velyka Kyby. À Kharkiv, les forces russes visent à établir une ligne reliant la ville de Sudzha, en Russie, à Kharkiv même, dans le but de couper le nord-est de l’oblast et de le séparer du reste de l’Ukraine. Les forces russes descendent par Shevhine vers Hram et Kozacha Lopan, et également depuis Symynivka, à l’est de l’Oskil, en direction de Buharivka. De violents affrontements ont lieu à Karrachne et Zahherivka.

Dans des articles récents, j’ai accordé une certaine importance aux rapports de l’Institute for the Study of War (ISW) qui montrent que la Russie a subi une légère perte nette de territoire ces derniers mois. Sans surprise, cela est contesté par des sources moins néoconservatrices (l’ISW est associé au duo Kagan et Nuland) qui remettent en cause les calculs de l’ISW au motif, si je comprends bien, qu’il comptabilise comme territoire perdu des terres que la Russie n’a en réalité jamais acquises.

Israël intensifie ses opérations

Reuters et le New York Times rapportent aujourd’hui qu’Israël a intensifié sa campagne militaire contre le Hezbollah (ce qui signifie en fait l’ensemble de la population chiite du Liban, militaires ou civils, ainsi que toute autre personne sur le territoire qu’Israël considère comme un adversaire), frappant des cibles à travers le Liban et s’enfonçant plus profondément dans le territoire libanais. Même le Premier ministre libanais proteste en affirmant qu’Israël doit se retirer si l’on veut qu’un cessez-le-feu soit possible.

Le durcissement de la position israélienne est en partie motivé par l’utilisation réussie par le Hezbollah de drones à fibre optique contre des cibles israéliennes. Ceux-ci sont résistants à l’interception. Le Hezbollah affirme avoir anéanti ou gravement endommagé des camps militaires et des véhicules blindés israéliens lors de plusieurs embuscades coordonnées dans tout le sud du Liban. (À ma connaissance, il n’y a pas eu de vérification indépendante) indiquant que des camps israéliens entiers ont été anéantis. Mais le Hezbollah a activement engagé le combat contre les forces, les troupes et les positions d’artillerie israéliennes le long de la frontière – notamment près de Metula – en utilisant des drones explosifs, de l’artillerie et des tirs de roquettes. Lors d’embuscades coordonnées à l’aide de missiles antichars, le Hezbollah a affirmé avoir détruit des dizaines de chars Merkava et de bulldozers blindés israéliens au cours de violents affrontements terrestres dans des villages du sud tels que Taybeh et Bayada.

L’armée israélienne affirme avoir frappé plus de 100 sites du Hezbollah pendant la nuit dans le sud et l’est du Liban, notamment des dépôts d’armes et des centres de commandement. Le New York Times (NYT) rapporte que l’armée israélienne a émis mardi un avis d’évacuation pour l’ensemble de la ville de Nabatieh (parmi d’autres localités), l’une des plus grandes villes du sud du Liban, signalant que des frappes aériennes y étaient imminentes. Mashghara, une ville de la vallée de la Bekaa, figurait parmi les zones touchées pendant la nuit, faisant au moins 11 morts, dont deux enfants.

L’escalade de l’invasion illégale du Liban par Israël s’inscrit dans le cadre du programme du « Grand Israël » du gouvernement Netanyahu, qui souhaite voir rétablir les frontières bibliques d’Israël et qui, s’il aboutissait, pourrait conduire à l’annexion de vastes portions du Liban, de la Syrie, de l’Irak et de l’Arabie saoudite.

L’agression israélienne au Liban a un impact direct sur la probabilité d’un cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran. Il ne fait guère de doute que des pourparlers actifs ont eu lieu ces derniers jours, sous la médiation du Pakistan et du Qatar. Les allégations selon lesquelles un accord serait sur le point d’être conclu proviennent non seulement des fanfaronnades de Trump sur Truth Social, mais aussi du chef de l’armée pakistanaise, Asim Munir, , qui occupe actuellement les fonctions de premier chef des forces de défense du Pakistan et de 11e chef d’état-major de l’armée pakistanaise.

Malgré les informations faisant état d’un accord imminent, il semble que des obstacles importants persistent. Il est très improbable que l’Iran renonce au contrôle qu’il vient d’établir sur le détroit d’Ormuz ou qu’il remette aux États-Unis ses stocks d’uranium enrichi, auxquels il a droit en vertu du traité de non-prolifération nucléaire dont il est signataire. Il n’est pas inconcevable, à mon sens, que l’Iran renonce à la pratique consistant à imposer des droits de passage dans le détroit en échange de la levée garantie du blocus américain, du déblocage des 26 milliards de dollars d’avoirs iraniens gelés détenus à l’étranger, la levée des sanctions contre l’Iran et des réparations pour les deux guerres que les États-Unis et Israël ont lancées contre l’Iran au cours des dix derniers mois – sans provocation et en l’absence de tout prétexte qui serait reconnu en droit international.

La déclaration de Trump sur Truth Social selon laquelle les pays du Golfe seront contraints d’adhérer aux Accords d’Abraham qu’il a établis lors de son premier mandat et qui font référence au processus de normalisation des relations entre Israël et ses anciens adversaires ne semble pas destinée à faciliter le processus d’établissement de la paix entre l’Iran et les États-Unis, et n’est bien accueillie ni par l’Arabie saoudite ni par le Qatar (ni par le Pakistan, dont le « parapluie nucléaire » protège désormais les Saoudiens). Ces trois pays pourraient désormais prendre leurs distances avec les États-Unis, dans l’espoir que nous soyons entrés dans un moment historique où les États-Unis pourraient peut-être être chassés de la région.

Les pays du Golfe n’ont pas été consultés avant le lancement de la guerre américaine contre l’Iran ; ils n’ont pas non plus été consultés à divers moments critiques après le déclenchement des hostilités par les États-Unis et Israël, comme lors de la préparation du projet éphémère de Trump visant à aider les pétroliers bloqués à traverser le détroit d’Ormuz. Ces pays et les installations militaires américaines qu’ils hébergent ont été durement touchés par les frappes iraniennes, et leurs infrastructures de dessalement et d’énergie seront extrêmement vulnérables en cas de reprise du conflit.

Le conflit a en effet repris hier lorsque les forces américaines ont frappé ce qu’elles ont présenté comme des sites de lancement de missiles iraniens dans le sud de l’Iran et des bateaux qui, selon elles, participaient à la pose de mines. Les représailles iraniennes ont notamment consisté à abattre un drone américain. Le Guide suprême iranien, Mojtaba Khamenei, aurait averti les États-Unis que leurs bases militaires dans la région n’étaient plus en sécurité.

Pour finir, de nouvelles informations indiquent que les échanges entre Trump et Xi Jinping lors de la récente visite de Trump à Pékin ont été plus vifs que ce qui avait été rapporté auparavant. Cela ne concerne pas seulement l’avertissement de Jinping à Trump, lui enjoignant de ne pas tester la Chine en vendant davantage d’armes à Taïwan (je crois que ces ventes ont été suspendues), mais aussi l’avertissement de ne pas encourager davantage le réarmement du Japon (qui travaillerait aujourd’hui en étroite collaboration avec les Philippines dans le but de renforcer l’influence du Quad dans la région).

Empire, Communication and NATO Wars