Par Stasa Salacanin

Conçue pour des victoires rapides, Tel-Aviv mise désormais son avenir sur une mobilisation sans fin, des zones tampons plus larges et la promesse impossible d’une sécurité absolue.

La doctrine israélienne évolutive de « sécurité permanente » repose sur un profond paradoxe stratégique. Plus l’État s’efforce d’instaurer une sécurité absolue par la domination militaire, plus il risque d’enraciner l’instabilité même qu’il cherche à éliminer. 

Ce qui avait commencé comme une doctrine de dissuasion et de victoire rapide s’est progressivement transformé en un modèle de mobilisation perpétuelle, de guerre préventive et de conflit sans fin, exposant Tel Aviv à des défis politiques, économiques, juridiques et stratégiques croissants.

Depuis près de trois ans, Israël est engagé dans un conflit sur plusieurs fronts qui s’étend à Gaza, au Liban, en Syrie, en Irak, au Yémen, en Iran et en Cisjordanie occupée. Ce qui apparaissait initialement comme une série de campagnes militaires interconnectées s’est progressivement transformé en une guerre ouverte, incapable de garantir la sécurité absolue promise par les dirigeants israéliens. 

Bien qu’Israël soit souvent perçu comme ayant agi selon une doctrine de sécurité unique, sa pensée militaire a évolué à travers plusieurs phases qui se sont imbriquées. Parallèlement à la doctrine traditionnelle visant à contrer les menaces existentielles pesant sur l’État, Israël a progressivement élargi son cadre stratégique pour faire face à la guerre irrégulière et aux attaques menées par des acteurs non étatiques. 

La doctrine de sécurité fondatrice d’Israël, élaborée par son premier ministre fondateur David Ben Gourion dans les années 1950, repose sur trois piliers : la dissuasion, l’alerte précoce et la victoire décisive. 

L’ancien ministre de la Défense et commandant militaire Moshe Dayan a par la suite développé cette idée en une doctrine plus large, connue sous le nom de « doctrine Dayan », centrée sur une riposte massive destinée à imposer des coûts insupportables aux acteurs hostiles et aux populations environnantes.

Au fil du temps, cette approche a évolué pour donner naissance à la tristement célèbre « doctrine Dahiye », associée à l’usage disproportionné de la force et à la destruction à grande échelle des infrastructures civiles dans les zones liées aux groupes armés hostiles. 

Initialement associée à la guerre israélienne de 2006 contre le Liban, puis appliquée à plusieurs reprises à Gaza, cette doctrine a suscité de vives critiques de la part des organisations de défense des droits de l’homme et des experts juridiques internationaux, qui affirment qu’elle viole les principes fondamentaux du droit international humanitaire.

Quand la dissuasion s’effondre

De nombreux analystes militaires israéliens estiment que l’opération Al-Aqsa Flood du 7 octobre 2023 a révélé l’effondrement des trois piliers de la doctrine de sécurité traditionnelle de l’État. Cet échec a provoqué une profonde remise en question au sein de l’appareil sécuritaire israélien et a accéléré la recherche d’un nouveau paradigme militaire.

Pendant des décennies, la stratégie israélienne a reposé sur des guerres courtes et décisives, conçues pour se terminer avant qu’une mobilisation prolongée n’épuise le pays socialement, économiquement ou militairement. Pourtant, les stratèges israéliens reconnaissaient de plus en plus que ce modèle était insuffisant face à des acteurs non étatiques comme le Hezbollah , dont les structures décentralisées et la résilience politique leur permettent de survivre à de longues guerres d’usure. 

Plus tôt cette année, le chef d’état-major israélien Eyal Zamir a annoncé l’adoption d’une nouvelle stratégie militaire multi-axes axée sur la « préparation permanente ». Présentée lors de la conférence des dirigeants sur le front intérieur en janvier, cette doctrine éloigne Israël de la dissuasion traditionnelle pour adopter une posture beaucoup plus agressive et préventive. 

Cette stratégie abandonne l’approche antérieure de « gestion des conflits » au profit d’une action immédiate visant à neutraliser les menaces avant qu’elles ne se transforment en dangers stratégiques. Elle établit également des périmètres de sécurité élargis destinés à séparer physiquement Israël de ses adversaires, notamment le Hamas, le Hezbollah et l’Iran. 

Ce cadre s’aligne étroitement sur le concept de « sécurité permanente », parfois qualifié par les critiques de modèle Super Sparte , une vision précédemment invoquée par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pour décrire la trajectoire future d’Israël.

Selon le sociologue israélien Yagil Levy , ce concept s’inspire largement de l’historien Dirk Moses et reflète « l’aspiration d’un État à atteindre une immunité absolue et permanente contre toutes les menaces », y compris les menaces futures hypothétiques, par le recours excessif à la force, le contrôle territorial et, si nécessaire, le déplacement de la population. 

Doctrine sous le feu

Pourtant, cette nouvelle doctrine a suscité de vives critiques, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur d’Israël.

Eran Etzion, chef adjoint du Conseil national de sécurité d’Israël auprès du Premier ministre, écrivant pour l’Institut italien d’études politiques internationales , a soutenu que la doctrine de la « défense avancée » représente « un peu plus qu’une impulsion quasi réflexe – stratégiquement à courte vue et finalement non viable ». 

Selon Etzion, cette doctrine ignore largement la géopolitique, le contexte historique, le droit international, la légitimité et les considérations non militaires. Levy, quant à lui, la décrit comme le reflet d’une « conscience paranoïaque » qui engendre des menaces autoréalisatrices en ne laissant aucune place à un compromis dissuasif ou à un règlement politique.

Selon Levy, cela « ouvre la porte » à « l’extermination, au déplacement ou à l’imposition d’un contrôle absolu sur les groupes considérés comme une menace existentielle pour l’État ».

En ce sens, on pourrait soutenir que la doctrine dayan n’a pas été abandonnée mais adaptée pour s’intégrer à un système plus large de guerre permanente. 

limites de profondeur stratégiques 

Le dilemme stratégique d’Israël est exacerbé par sa géographie et sa démographie. Dépourvu de profondeur stratégique significative et disposant de réserves humaines limitées, Israël demeure structurellement vulnérable aux guerres d’usure prolongées. 

Selon Giuseppe Dentice, analyste principal à l’Observatoire méditerranéen (OSMED) de l’Institut d’études politiques « San Pio V », les guerres prolongées sont structurellement plus coûteuses pour Israël que pour nombre de ses adversaires. 

Bien que l’armée israélienne conserve des capacités technologiques et opérationnelles élevées, Israël, contrairement aux grands États, ne peut absorber facilement des perturbations prolongées de la vie civile, de la mobilisation des réservistes, de la productivité économique et de la stabilité sociale sans que cela n’entraîne des tensions internes. Une mobilisation prolongée affecte progressivement la productivité, la cohésion sociale et la stabilité politique. 

Le fardeau financier est déjà devenu considérable. Les mobilisations et les perturbations répétées de la production et des services, ainsi que le manque d’investissements, continuent de peser sur la performance économique. 

La Banque d’Israël a estimé le coût économique total de la guerre de Gaza à environ 352 milliards de shekels (112 milliards de dollars).

Cependant, Dentice soutient que la société israélienne a historiquement fait preuve d’une remarquable capacité de résilience lors de périodes perçues comme des crises existentielles, grâce à une culture de sécurité profondément enracinée et à une forte solidarité sociale en temps de guerre. 

« Or, la résilience n’est pas illimitée, et si les sociétés peuvent tolérer temporairement des situations d’urgence, elles rencontrent bien plus de difficultés lorsque l’insécurité permanente se normalise », explique-t-il à The Cradle . 

Mais le danger, prévient-il, n’est pas un effondrement immédiat, mais un épuisement progressif : l’érosion de la confiance institutionnelle, l’affaiblissement de la cohésion sociale, la polarisation politique croissante et la baisse de confiance dans la pérennité de la mobilisation permanente.

Un État bâti pour les situations d’urgence

Sous le gouvernement de Netanyahu, Israël est engagé dans une confrontation simultanée sur sept fronts : l’Iran, le Liban, la Syrie, l’Irak, le Yémen, Gaza et la Cisjordanie occupée. Les dirigeants israéliens reconnaissent de plus en plus que la région est entrée dans une ère de conflit prolongé et de « guerre perpétuelle ». 

Or, cette contradiction entre un État conçu pour les situations d’urgence temporaires et une stratégie qui normalise de plus en plus les conflits permanents représente peut-être le dilemme stratégique central auquel Israël est confronté aujourd’hui.

Nathan Brown, professeur de sciences politiques et de relations internationales à l’université George Washington, soutient qu’Israël a tenté de résoudre cette contradiction par le biais de déplacements forcés de population, de zones tampons à plusieurs niveaux, de la destruction d’infrastructures civiles et du morcellement des territoires hostiles. Concrètement, cela signifie que lorsque les adversaires ne peuvent être éliminés de front, les espaces qui les abritent sont anéantis.

Mais plus Israël recherche la sécurité par le recours à une force écrasante et à des opérations militaires de plus en plus importantes, plus il risque de reproduire le même cycle qui a contribué à l’émergence du Hezbollah après 1982 et qui a renforcé le Hamas au cours de décennies d’occupation et de blocus.

Brown explique à The Cradle que « à court terme, cela a produit des succès tactiques… Mais cela a nécessité un niveau élevé de mobilisation, a conduit à un isolement international croissant et n’a guère montré de signes de succès stratégique à long terme. »

Dentice soutient également que le défi est autant structurel que militaire. Un État bâti sur la mobilisation d’urgence et la victoire rapide risque de se trouver profondément fragilisé si l’état d’urgence devient permanent. Une militarisation continue risque d’affaiblir les institutions démocratiques, de compromettre la viabilité économique et d’engendrer une lassitude sociale durable.

Dans le même temps, les victoires militaires non accompagnées de solutions politiques peuvent, involontairement, reproduire les mouvements de résistance mêmes qu’elles visent à éliminer.

Supériorité tactique, épuisement stratégique 

Bien que Netanyahu proclame systématiquement la victoire après chaque cessez-le-feu et insiste sur le fait qu’Israël est devenu « plus fort que jamais », de nombreux observateurs restent profondément sceptiques. 

Paul Rogers, professeur émérite à l’Université de Bradford, explique à The Cradle qu’Israël est pris au piège dans ce qu’il décrit comme une situation d’« insécurité imprenable » : militairement dominant, mais stratégiquement moins sûr qu’il ne l’était il y a quelques années.

Parallèlement, des acteurs non étatiques tels que le Hezbollah, le Hamas, les forces armées yéménites affiliées à Ansarallah et l’Iran semblent de plus en plus adaptés à la logique de la guerre asymétrique de longue durée. 

Contrairement aux armées conventionnelles conçues pour conquérir le territoire et remporter des victoires décisives sur le champ de bataille, ces acteurs privilégient l’endurance, la décentralisation, la flexibilité et l’usure. Leur objectif n’est pas nécessairement la victoire militaire totale, mais la survie et l’érosion progressive de la volonté politique de leur adversaire.

Dentice affirme que, même si Israël reste largement supérieur sur les plans technologique, économique et conventionnel, dans les guerres d’usure, le facteur décisif n’est souvent pas la force absolue, mais la capacité à absorber des coûts soutenus tout en maintenant la cohésion sociale et la continuité opérationnelle.

En ce sens, Dentice estime que les acteurs non étatiques peuvent posséder des avantages structurels dans un conflit prolongé précisément parce qu’ils sont moins contraints par les pressions économiques, politiques et sociales qu’un État doit constamment gérer.

La question centrale n’est donc plus de savoir si Israël peut gagner des guerres militairement, mais plutôt si un État bâti sur des victoires rapides peut indéfiniment maintenir une doctrine de guerre permanente sans, à terme, épuiser les fondements de sa propre sécurité.

Stasa Salacanin Auteur et analyste spécialiste de l’Asie occidentale et de l’Europe, ayant fourni une analyse approfondie des questions les plus pertinentes de la région à divers groupes de réflexion et médias, dont Al Jazeera Center for Studies, Middle East Monitor, The New Arab, Gulf News, Qatar Today, Qantara, Inside Arabia et autres. 

The Cradle