Les trois piliers du succès militaire de l’Iran, et ce que cela nous apprend sur l’avenir de la région du Golfe.

Pascal Lottaz

Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont attaqué l’Iran — sans résolution du Conseil de sécurité de l’ONU ni aucune base juridique nationale, mais avec la certitude que le « régime » appartiendrait au passé en quelques jours. Et en effet, en l’espace de quelques heures seulement, non seulement 160 fillettes de l’école primaire de Minab avaient trouvé la mort – anéanties par une frappe conjointe israélo-américaine –, mais le chef de l’État, l’ayatollah Ali Khamenei, avait été assassiné chez lui, avec une partie de sa famille. Mission accomplie, pourrait-on penser.

Si ce n’était le problème que la « République islamique d’Iran » semble être un peu plus qu’un simple « régime des mollahs » composé de deux ou trois fanatiques vêtus de noir. Même après trois mois, le système politique iranien ne s’est pas effondré. Fidèles à la devise « l’ayatollah est mort, vive l’ayatollah », les Iraniens ont rapidement proclamé le fils du Guide suprême assassiné — Mojtaba Khamenei — comme prochain Guide suprême, tandis qu’à Téhéran et dans d’autres villes, des manifestations de masse ont eu lieu contre l’intervention américaine.

Au cours des semaines qui ont suivi, la coalition d’attaque américano-israélienne a tué de nombreux autres dirigeants iraniens, des commandants militaires à Ali Larijani, le secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, et pourtant l’État lui-même ne s’est pas effondré.

Pourquoi ? Et qu’est-ce que cela signifie pour la politique en Asie occidentale ?

Résilience, décentralisation et réciprocité

Aussi terribles que soient les guerres, elles révèlent généralement certaines réalités qui n’étaient pas claires auparavant. Dans le cas de l’Iran, nous avons désormais pris conscience du niveau de préparation que les dirigeants civils, religieux et militaires du pays avaient mis en place précisément pour cette éventualité : une guerre d’agression. Auparavant, même la Chine n’avait guère confiance dans les capacités de Téhéran. Pékin n’a pas opposé son veto à la résolution 2817 du Conseil de sécurité de l’ONU, du 11 mars, qui tenait l’Iran pour responsable des « attaques contre ses voisins ». Pékin ne voulait pas s’exposer contre les États du Golfe en se rangeant du côté du perdant probable.

Mais les choses se sont déroulées très différemment.

Depuis la fin de la guerre Iran-Irak qui a duré huit ans, Téhéran a travaillé sur des stratégies défensives en vue d’une guerre majeure contre l’Occident, tirant de nombreux enseignements des guerres menées par les États-Unis et Israël dans la région – de la Syrie à l’Irak, en passant par la Libye, la Palestine et le Liban. Ce faisant, il a développé une stratégie reposant sur au moins trois piliers.

Résilience

Premièrement : comme il était clair dès le départ que l’Iran n’avait pas la capacité de repousser une attaque aérienne ou maritime, Téhéran a construit sa défense autour de la capacité à absorber les frappes. D’une part, les systèmes d’armes n’étaient pas seulement stockés sous terre, mais également fabriqués sous terre. Sous des kilomètres de granit, les Iraniens ont sécurisé des installations de production entières de manière si rigoureuse que même une frappe nucléaire ne pourrait les détruire. Les Américains ont réagi en tentant de démolir les entrées, mais, comme l’a récemment rapporté le New York Times, il n’a fallu que quelques semaines aux Iraniens pour restaurer la majeure partie des dégâts.

D’autre part, la République islamique a appliqué cette même capacité d’absorption à son système politique. Chaque fonction au sein de l’État était organisée de manière à pouvoir être immédiatement pourvue par du nouveau personnel, de l’ayatollah jusqu’au simple soldat. Khamenei (le père) n’était pas chez lui parce qu’il était imprudent, mais parce que — comme les Iraniens l’ont souligné à maintes reprises — il n’avait pas peur de la mort. La possibilité de son assassinat avait été prise en compte, et cela n’a eu pour conséquence que de faire de cet homme de 87 ans, déjà affaibli, un martyr d’un seul coup, ce qui a rallié une partie importante de la population derrière les dirigeants de l’État.

Du président Pezeshkian au ministre des Affaires étrangères Araghchi, en passant par Larijani, assassiné par la suite, ces personnalités ont continué à apparaître en public pendant le bombardement de Téhéran, se joignant aux manifestations dans les rues. Le message adressé à Washington et à Tel-Aviv était sans ambiguïté : « vous savez où nous sommes, vous pouvez nous tuer aussi, et cela ne vous servira à rien — nous continuerons. » Ainsi, toute la perspective d’un « changement de régime » rapide a non seulement été écartée, mais s’est transformée en son contraire. Car comment vaincre un ennemi qui non seulement ne craint pas la mort, mais survit à chaque décapitation ?

Décentralisation

Deuxièmement : la République islamique a stratégiquement réparti son appareil défensif sur l’ensemble du pays — un territoire plus vaste que l’Allemagne, la France, le Royaume-Uni et l’Espagne réunis — et a simultanément décentralisé sa chaîne de commandement. Les Iraniens appellent cette tactique la « défense en mosaïque », dans laquelle, plutôt que d’un centre de commandement national unique, ils ont créé 31 préfectures militaires fonctionnant de manière autonome, guidées non pas par un seul général, mais par une doctrine défensive parfaitement comprise et rodée. L’objectif était de faire comprendre à l’ennemi que même une frappe nucléaire ne détruirait pas la capacité de riposte de l’Iran. Les unités militaires survivantes conserveraient à la fois la capacité et la capacité opérationnelle de riposter, même dans des scénarios extrêmes. Et cela nous amène au dernier pilier.

Réciprocité

Troisièmement : l’Iran mène ses opérations militaires selon le principe de la riposte — œil pour œil, dent pour dent — mais non par des frappes de premier coup ; plutôt par des contre-frappes proportionnées en cas d’attaque. Pas une seule fois ces dernières années l’Iran n’a tiré le premier. Il a toujours attendu qu’une autre frappe israélienne ou américaine ait lieu, comme par exemple en 2024, lorsque les Israéliens ont attaqué le consulat iranien à Damas, ou l’année dernière, lorsque les États-Unis et Israël ont bombardé l’Iran lors de la guerre de douze jours. Par la suite, les Iraniens ont riposté, en ciblant des objectifs d’une ampleur équivalente.

Il en allait de même aujourd’hui. Les États-Unis ont passé des mois à masser des troupes et des navires de guerre près de l’Iran et ont débattu assez ouvertement d’une attaque, mais l’Iran a attendu et s’est laissé frapper le premier. Pendant le déluge de bombes et de missiles, les Iraniens se sont attachés à détruire les installations militaires américaines dans toute la région du Golfe, à chasser la marine américaine des côtes, à fermer le détroit d’Ormuz à la navigation ennemie et à infliger des dégâts proportionnés à Israël par des frappes de représailles.

Le succès de ce dernier objectif reste incertain en raison des mesures de censure israéliennes. Ce qui est certain, cependant, c’est que la prétendue invulnérabilité d’Israël, grâce à sa défense antimissile à plusieurs niveaux, est un mythe du passé. Israël est exposé aux roquettes et aux drones iraniens tout comme l’Iran est exposé aux armes israélo-américaines. Les deux camps sont capables de s’infliger des dégâts considérables s’ils choisissent de le faire. La réciprocité — tu me traites comme je te traite — s’applique en tout temps.

En fin de compte, ni les Israéliens ni les Américains n’ont osé attaquer les installations nucléaires iraniennes de Bushehr, ni bombarder l’Iran avec des armes nucléaires. L’avertissement de Téhéran était explicite : si vous le faites , nous frapperons le réacteur nucléaire israélien de Dimona et détruirons les usines de dessalement qui fournissent 80 % de l’eau potable d’Israël. Heureusement, aucune des deux parties n’est allée aussi loin.

La stratégie de réciprocité s’est avérée efficace car elle s’appuyait sur un processus d’apprentissage cumulatif. Les Américains comme les Israéliens ont été contraints de reconnaître que s’ils pouvaient bombarder l’Iran, ils n’étaient pas eux-mêmes à l’abri de représailles, et que l’Iran ne riposte que lorsqu’on lui tire dessus. En conclusion, les Iraniens ont ainsi rétabli l’équilibre militaire, privant l’ennemi non pas de la capacité de faire la guerre, mais de la volonté de le faire.

Un nouvel ordre en Asie occidentale

À l’heure actuelle, on ne sait pas encore si un accord de paix sera conclu, ni quand. Il n’est pas non plus certain que les États-Unis et Israël respecteront à long terme un éventuel accord avec l’Iran. Si l’accord JCPOA, que Trump a rejeté au cours de son premier mandat, est une indication, les perspectives d’une solution diplomatique durable sont plutôt minces lorsqu’elle repose uniquement sur le papier.

D’un autre côté, la guerre a fondamentalement redistribué les cartes en Asie occidentale. Surtout, l’expérience douloureuse des États du Golfe — à savoir que non seulement les Américains sont incapables de les protéger, mais que Washington est prêt à sacrifier les intérêts sécuritaires des monarchies au profit de ses propres intérêts (et de ceux d’Israël) dans la guerre — est en train de remodeler la politique régionale sous nos yeux. Le Qatar et l’Arabie saoudite ont déjà demandé à deux reprises aux Américains de ne plus lancer d’attaques contre l’Iran depuis leur territoire. L’effet d’apprentissage s’est également fait sentir là-bas, conduisant à une neutralité militaire de facto dans la région du Golfe. Même si les monarchies ne rompront certainement pas tous leurs liens avec les Américains, il y a de fortes chances qu’elles réorganisent leurs dispositifs de sécurité afin d’éviter de servir une nouvelle fois de bouclier antimissile américano-israélien.

Pascal’s Substack (Neutrality Studies)