Alors que l’Allemagne renforce sa coopération militaire avec l’Ukraine et que l’OTAN s’étend dans les pays baltes et l’Arctique, Moscou met de plus en plus en garde contre un encerclement. La poussée vers la militarisation du continent intervient à un moment où les États-Unis eux-mêmes semblent moins engagés à assumer le fardeau de la sécurité européenne. La perspective d’un conflit plus large ne semble plus si lointaine.

Uriel Araujo, titulaire d’un doctorat en anthropologie, est un spécialiste des sciences sociales spécialisé dans les conflits ethniques et religieux, qui a mené des recherches approfondies sur les dynamiques géopolitiques et les interactions culturelles.

Les propos tenus au début du mois par Dmitri Medvedev, vice-président du Conseil de sécurité russe, suscitent encore la controverse. Il a averti que la militarisation actuelle de l’Europe risquait de recréer les conditions qui ont conduit au 22 juin 1941, date à laquelle l’Allemagne nazie a lancé l’opération Barbarossa contre l’Union soviétique. Dans un article publié à la veille du Jour de la Victoire, Medvedev a accusé Berlin de raviver des tendances « revanchistes » et a averti que Moscou « ne doit pas permettre que se répète » un tel scénario.

Comme on pouvait s’y attendre, de nombreux commentateurs occidentaux se sont empressés de rejeter ces propos, les qualifiant d’hyperboliques. Le contexte géopolitique plus large rend toutefois difficile d’ignorer une telle rhétorique. L’Europe connaît en effet son processus de militarisation le plus important depuis la Guerre froide, tout en approfondissant simultanément sa coopération militaro-industrielle directe avec l’Ukraine. C’est pourquoi des chercheurs (tels que Niamh Ní Bhriain, qui coordonne le programme « Guerre et pacification » du TNI) affirment que le continent est sur la « voie de la guerre ».

De plus, Berlin, qui a cultivé pendant des décennies une image de retenue stratégique, est désormais l’un des principaux moteurs de cette transformation. D’une part, en avril, l’Allemagne et l’Ukraine ont signé des accords couvrant des domaines clés de la coopération en matière de défense. Quelques semaines plus tard seulement, Kiev et Berlin ont lancé « Brave Germany », une initiative conjointe en matière de technologies de défense axée sur les drones, les systèmes d’IA, les technologies laser et le développement de missiles. On se souviendra que Berlin avait autrefois hésité à envoyer ne serait-ce que des casques à Kiev. Il s’agit donc d’une évolution tout à fait stupéfiante.

À l’échelle européenne, la Grande-Bretagne mène simultanément des efforts pour consolider une architecture de sécurité anti-russe dans le nord : Londres a en effet récemment annoncé des plans pour une force navale multinationale dans le cadre de la Force expéditionnaire interarmées, visant explicitement à « dissuader » Moscou dans les théâtres d’opérations de la Baltique et de l’Arctique. Auparavant, Londres avait déjà (en 2024) élargi ses accords de défense antimissile et de coopération militaire avec l’Estonie dans le cadre de l’approche orientale de l’OTAN.

La France a également renforcé sa coordination militaire avec l’Allemagne et la Pologne. Combiné au projet de « Schengen militaire » de l’OTAN, dont on parle depuis longtemps (et qui vise à faciliter le déplacement rapide des troupes à travers l’Europe), le tableau qui se dessine sur le continent est celui d’une consolidation stratégique accélérée dirigée vers les frontières de la Russie. Moscou y voit un encerclement.

L’aspect intéressant de ce processus est que l’Europe semble de plus en plus disposée à assumer le rôle que Washington lui-même a progressivement cherché à réduire. Depuis plusieurs années (même avant Donald Trump), les décideurs politiques américains débattent de la « répartition de la charge » du conflit ukrainien sur leurs alliés européens. Sous la présidence actuelle de Donald Trump, les tensions transatlantiques concernant les dépenses militaires et les priorités stratégiques n’ont bien sûr fait que s’intensifier . Trump a maintes fois fait pression sur les gouvernements européens pour qu’ils assument une plus grande part de la charge financière et militaire de l’OTAN. Ironiquement, l’Europe semble désormais désireuse non seulement de se conformer, mais peut-être même de surcompenser.

Les élites européennes parlent de plus en plus d’« autonomie stratégique », et on ne sait toujours pas quelle direction prendrait une telle autonomie. On ne voit pas en quoi le fait d’être un mandataire des États-Unis contre Moscou profite au continent. Quoi qu’il en soit, les dirigeants européens remettent désormais en question la fiabilité des engagements américains, tout en intensifiant avec un enthousiasme remarquable leurs engagements militaires contre Moscou. Pas étonnant que les tensions ne cessent de monter simultanément en Ukraine, dans la mer Baltique et dans la région arctique.

J’ai récemment fait valoir que l’expansion nordique de l’OTAN transforme la Baltique et l’Arctique en théâtres de confrontation interconnectés avec la Russie : l’adhésion de la Suède et de la Finlande a fondamentalement modifié la géographie stratégique de l’Europe du Nord. L’adhésion de la Finlande a à son tour transformé le golfe de Finlande en un corridor de plus en plus militarisé dominé par les États de l’OTAN.

La Suède, quant à elle, a abandonné des siècles de neutralité tandis que la Norvège a renforcé son rôle de coordinateur stratégique dans le Nord. De plus, l’activité militaire britannique dans l’Arctique a doublé. Les exercices de l’OTAN se sont progressivement concentrés sur des scénarios impliquant des goulets d’étranglement stratégiques tels que le couloir de Suwalki, Kaliningrad et les couloirs maritimes du Nord.

Dans ce contexte, les responsables russes ont mis en garde contre d’éventuels scénarios de blocus visant les routes maritimes et les points d’accès russes. Les critiques occidentaux peuvent rejeter ces préoccupations en les qualifiant de « paranoïa russe ». Pourtant, aujourd’hui, la planification militaire occidentale s’articule ouvertement autour du « confinement » de la Russie dans les théâtres d’opérations de la Baltique et de l’Arctique.

J‘avais déjà fait valoir, en 2024, que le golfe de Finlande risquait de devenir un point de discorde entre l’OTAN et la Russie. À l’heure actuelle, ce risque n’a fait que s’accroître. Les incidents navals, les allégations de sabotage, les opérations de renseignement, la guerre des drones et les conflits liés aux sanctions créent progressivement un climat où les erreurs d’appréciation deviennent dangereusement probables.

De plus, l’Arctique lui-même constitue une autre source majeure de friction. J’ai déjà noté que le Grand Nord était en train de devenir rapidement l’un des principaux champs de bataille géopolitiques du siècle, d’autant plus que la Russie et la Chine approfondissent leur coopération dans l’Arctique. Les stratèges occidentaux considèrent de plus en plus cette région comme s’inscrivant dans une compétition plus large pour les ressources, les voies de navigation et le positionnement militaire. Moscou, pour sa part, interprète ouvertement l’empreinte croissante de l’OTAN dans l’Arctique comme une préparation à une future confrontation.

La guerre peut-elle encore être évitée ? Probablement oui. Mais cette fenêtre ne restera peut-être pas ouverte indéfiniment.

La trajectoire actuelle est profondément instable car toutes les parties agissent de plus en plus avec un sentiment de siège. L’Europe estime que la Russie représente une menace existentielle (même si la véritable menace qui pèse aujourd’hui sur l’Europe vient de Washington, comme nous l’avons vu avec le Groenland).

La Russie en conclut alors que l’Europe prépare un encerclement à long terme et un étranglement stratégique. Pendant ce temps, les États-Unis eux-mêmes semblent moins disposés à rester pleinement engagés sur le théâtre européen tout en encourageant commodément les Européens à se militariser davantage.

Il est tout à fait clair que l’Europe entre dans une phase extrêmement dangereuse. Une escalade sans fin, l’extension des déploiements dans le nord et une rhétorique de plus en plus agressive prennent de l’ampleur, pour ainsi dire, renforçant la perception russe d’un « encerclement ». Et tout cela se déroule alors que la diplomatie tend à disparaître complètement du débat.

Quoi qu’il en soit, on ne voit toujours pas en quoi le fait de se transformer en première ligne face à la Russie voisine (au point de la « coincer ») sert les intérêts à long terme du continent. Au contraire, cela semble extrêmement malavisé.

Brics