Par Peter Vonnahme

Dans les médias allemands, la question de savoir si l’Allemagne est au bord d’une guerre avec la Russie prend de plus en plus d’importance. Les visions personnelles du monde jouent ici un rôle considérable. C’est pourquoi je tiens à préciser d’emblée que je partage les inquiétudes de nombreuses personnes face à l’aggravation du conflit. Ceux qui trouvent cela absurde peuvent s’épargner la lecture de la suite.

Contexte mondial

Mon inquiétude a commencé lorsque j’ai compris que ce n’était pas une guerre entre l’Ukraine et la Russie qui se déroulait sur le territoire ukrainien, mais une guerre dite « par procuration » entre la Russie et « l’Occident » (États-Unis/OTAN/UE). Les États-Unis et leurs alliés y ont vu une occasion historique de « ruiner » la Russie, ennemie du système (comme l’a explicitement déclaré l’ancienne ministre allemande des Affaires étrangères Baerbock lors de la présentation du premier train de sanctions contre la Russie en février 2022). D’autres nourrissaient l’espoir que la Russie se désagrège en petits États.

En 2022, les États-Unis se sont rangés sans réserve derrière l’Ukraine. Ce n’est que lorsqu’il est apparu que le prix matériel et politique à payer par les États-Unis serait élevé en raison de la défaite militaire imminente de l’Ukraine sur le champ de bataille que le « deal maker » Trump a tiré le frein d’urgence et a largement suspendu le soutien financier au pays envahi.

L’Europe

Trump a fait porter à l’Europe une responsabilité particulière et a transféré aux États européens le fardeau de l’aventure ukrainienne. L’UE, sous la houlette d’une présidente de la Commission dépassée et d’une troïka divisée (Merz/Starmer/Macron), s’est soumise docilement et a dès lors assumé l’intégralité des charges financières et de guerre. Le dernier exemple en date est le crédit de 90 milliards accordé à l’Ukraine, profondément corrompue. Les Européens ont agi ainsi dans l’espoir trompeur, de jouer à nouveau un rôle sur la scène mondiale. Les critiques envers la Russie, les sanctions et les promesses de soutien se sont poursuivies comme auparavant. L’arrogance et la naïveté des grands de l’UE sont également restées intactes. Il était prévisible que la décision concernant la guerre et la paix continue de revenir uniquement aux États-Unis et à la Russie, et en arrière-plan à la République populaire de Chine. Zelensky, von der Leyen et Merz sont restés ce qu’ils étaient : des figurants dont les interventions sont restées sans écho. À cela s’est ajouté, pour l’Europe, l’affaiblissement des armées nationales et des économies, ainsi qu’une perte massive de prestige dans de nombreuses régions du monde (BRICS, Sud global) en raison de l’accusation de « double standard ».

L’Europe n’a pas seulement payé en termes d’argent et de réputation. Le prix à payer s’est alourdi. Plus l’Europe s’est positionnée en fournissant des armes, des transferts d’argent et un soutien militaire à l’Ukraine – en réalité aux États-Unis et à l’OTAN –, plus elle s’est retrouvée dans la ligne de mire des missiles russes. Le potentiel balistique et la puissance de destruction nucléaire de la Russie restent intacts. Le fait que la Russie n’ait pas encore utilisé ce potentiel dans la guerre en Ukraine n’y change rien. Cela ne témoigne pas de la faiblesse de la Russie, mais de la prudence du président russe, vilipendé dans les médias occidentaux comme un meurtrier de masse. Il est dangereux de confondre les deux. Selon les médias, les dégâts causés par les drones ukrainiens dans les villes et les réservoirs de pétrole en Russie accentuent la pression sur Poutine pour qu’il exploite enfin l’énorme potentiel militaire de la Russie. L’argument rassurant souvent avancé par les think tanks européens, selon lequel Poutine s’est abstenu jusqu’à présent de lancer des frappes nucléaires et qu’il continuera donc à le faire, s’apparente à une roulette russe. Par ailleurs, les véritables connaisseurs de la Russie mettent en garde contre l’illusion selon laquelle il serait plus facile de parvenir à une solution pacifique avec un successeur de Poutine.

Allemagne

Le rôle de l’Allemagne a radicalement changé depuis le début de la guerre en Ukraine. Ce qui a commencé en 2022 avec des casques de combat, des couvertures en laine et des fusils d’infanterie s’est poursuivi, à mesure que la guerre s’éternisait, avec les systèmes d’armes MARDER, LEOPARD, DINGO, GEPARD, COBRA, IRIS, PATRIOT, STINGER, HIMARS, MARS, WISENT, DACHS, ainsi que par des milliers de drones, d’hélicoptères, de camions, de munitions et d’obus. Selon les informations du gouvernement fédéral, l’Allemagne aura fourni à l’Ukraine une aide militaire directe d’au moins 28 milliards d’euros d’ici 2025. En outre, l’Allemagne a formé jusqu’à présent 25 000 soldats ukrainiens. Avec un volume total de 55 milliards d’euros, l’Allemagne est de loin le plus grand soutien militaire de l’Ukraine en Europe. De plus, l’Allemagne a pris en 2025, conjointement avec la Grande-Bretagne, la présidence de l’Ukraine Defence Contact Group (UDCG) ; cette institution coordonne les livraisons de matériel, les offres de formation et les aides financières destinées à l’Ukraine.

À la question maintes fois débattue de savoir si l’Allemagne est elle-même devenue partie à la guerre en raison de son soutien croissant à l’Ukraine, la ministre des Affaires étrangères Baerbock a répondu sans ambiguïté dans un discours prononcé devant l’Assemblée parlementaire de l’OTAN le 24 janvier 2023 : « Nous menons une guerre contre la Russie… ». En contradiction avec cela, le gouvernement fédéral a déclaré le 11 avril de la même année que l’Allemagne n’était pas devenue elle-même partie belligérante par le biais de livraisons d’équipements et d’armes. Cette réponse est – si elle a jamais été correcte – en tout cas aujourd’hui dépassée. Car le soutien allemand à l’Ukraine a, au cours des années suivantes, largement dépassé, tant sur le plan matériel que politique, l’ampleur qu’il avait à l’époque.

La clarification de la question juridique peut toutefois rester en suspens. Ce qui est déterminant, ce n’est pas la manière dont les spécialistes du droit international et les politologues jugeront cette question à l’avenir.  Ce qui compte, c’est uniquement la manière dont la Russie évalue aujourd’hui l’engagement allemand en Ukraine. En envahissant l’Ukraine, Poutine a clairement montré qu’il ne calait pas son comportement sur les normes du droit international. Il a estimé que la sécurité de son peuple était menacée par la candidature de l’Ukraine à l’adhésion à l’OTAN et il a agi avec détermination. On peut critiquer cela, mais l’action russe montre clairement comment la Russie réagit face à des menaces réelles ou supposées. Avant 2022, Poutine avait maintes fois mis en garde contre la poursuite de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Ses avertissements sont restés lettre morte en Occident. Le projet d’élargissement de l’OTAN vers l’Est a été poursuivi, quoi qu’il en coûte. Le résultat est connu. La leçon à en tirer est que la Russie ne plaisante pas avec ses intérêts en matière de sécurité.

Du point de vue russe, il y a de bonnes raisons de se sentir à nouveau menacé par l’Allemagne de 2026. En effet, on ne sait pas si des missiles américains à moyenne portée, capables d’atteindre Moscou en quelques minutes, seront stationnés sur des bases américaines en Allemagne. Le « refus » récemment exprimé par Trump – dans un accès de colère spontané contre Merz – est sans importance, car l’expérience montre que les annonces de Trump ont une durée de vie très courte. De plus, le gouvernement fédéral a déclaré qu’en l’absence de déploiement par les États-Unis, il achèterait lui-même des centaines de missiles de croisière américains de type Tomahawk. Il a également fait part de son intention de développer ses propres armes à moyenne portée en collaboration avec d’autres États européens. Cela est plausible, car le gouvernement fédéral et le Bundestag ont ouvert les vannes des dépenses militaires de manière illimitée en supprimant le frein à l’endettement.

Tout cela revêt une importance particulière, car le ministre allemand de la Défense, Pistorius, a présenté en avril 2026 une nouvelle stratégie militaire globale : « Conception globale de la défense militaire. Stratégie militaire et plan pour les forces armées. Responsabilité pour l’Europe.

Selon ce document, la Bundeswehr doit devenir « l’armée conventionnelle la plus puissante d’Europe ». Il est en outre clairement indiqué : « Elle se concentrera sur la Russie, qui constitue la menace la plus importante et la plus immédiate pour la sécurité allemande, européenne et transatlantique dans un avenir prévisible. » La Russie représenterait « une menace stratégique militaire globale et à l’échelle de l’État ».

Le Berliner Zeitung titrait à juste titre : « L’Allemagne se prépare à la guerre : l’ennemi, c’est la Russie ». La nouvelle stratégie militaire s’inscrit dans le tournant historique proclamé par l’ancien chancelier Scholz après le déclenchement de la guerre en Ukraine. Cela se concrétise par l’objectif formulé par Pistorius le 5 juin 2024 : nous devons être « aptes à la guerre » d’ici 2029.

Il faut se méfier des comparaisons historiques. Mais ces déclarations rappellent de manière inquiétante le plan quadriennal du chancelier du Reich Adolf Hitler (décret du 18 octobre 1936, RGBl. 1936, p. 887). Lui aussi parlait de la menace d’une « attaque bolchevique ». Lui aussi affirmait que la Wehrmacht devait être opérationnelle dans quatre ans. Lui aussi ordonnait des mesures administratives. Les historiens militaires s’accordent à dire que ce plan marquait le début d’une préparation accélérée à la guerre.

Je tiens à souligner expressément qu’il ne m’est pas question de mettre ces projets sur un pied d’égalité, et encore moins de mettre ces deux personnes sur un pied d’égalité. Mais il faut bien reconnaître que les déclarations belliqueuses de Pistorius, « », font à nouveau sonner l’alarme en Russie. Le souvenir des 27 millions de Soviétiques morts lors de l’«opération Barbarossa» (nom de code de la guerre d’agression menée par la Wehrmacht allemande) est aujourd’hui aussi vif qu’il y a 80 ans. De nombreux Russes craignent que l’Allemagne ne se prépare à nouveau à la guerre. Il est inconcevable qu’après deux guerres mondiales catastrophiques, le chancelier, son ministre de la Défense et le plus haut gradé de la Bundeswehr manquent manifestement de toute sensibilité quant aux inquiétudes que suscitent les cris de guerre allemands en cette période de tensions. Les personnes mentionnées se sont disqualifiées.

Regard vers l’avenir

Je ne sais pas quelles conclusions Poutine tire de la nouvelle situation. Je suppose que lui-même et ses conseillers militaires ne savent pas encore aujourd’hui si, comment et quand ils réagiront à la provocation allemande. Il ne faut pas surestimer la déclaration de Poutine, maintes fois citée ces derniers jours : « Je crois que [la guerre en Ukraine] touche à sa fin… ». Elle est vague et trahit une certaine incertitude. Beaucoup dépendra de l’évolution de la situation sur le champ de bataille ukrainien, mais plus encore du comportement des États européens. Plus l’Europe misera sur les armes, le réarmement, la provocation et les préparatifs de guerre, plus une riposte russe musclée sera probable.

Quiconque observe Poutine depuis plus d’un quart de siècle sait qu’il est un pragmatique impassible qui, à l’instar d’un joueur d’échecs, pèse soigneusement ses prochains coups. Si Poutine commet des erreurs, ce n’est pas par narcissisme et surestimation de soi (comme Trump), par soif de sang ou par intuition, mais parce qu’il s’est trompé dans ses calculs. Le meilleur exemple en est la guerre en Ukraine : Poutine a tout simplement sous-estimé l’engagement militaire massif de l’Occident. Dans ce contexte, il semble évident que Poutine n’attaquera pas l’Allemagne sur un coup de tête. Le stratège Poutine évaluera minutieusement le risque d’une attaque contre un pays de l’OTAN comme l’Allemagne par rapport au gain potentiel d’une victoire militaire. À quoi faudrait-il s’attendre ? Tout d’abord, des pertes importantes parmi ses propres soldats – voir la guerre en Ukraine. Quoi d’autre ? L’Allemagne est 48 fois plus petite que la Russie, ce n’est donc pas un gros gain. De plus, l’Allemagne ne dispose d’aucune ressource minière, elle n’est donc pas intéressante. Enfin, une éventuelle armée d’occupation russe serait exposée à une résistance prévisible de la part de la population allemande.

Par ailleurs, l’histoire elle-même plaide contre une invasion russe. En effet, la Russie n’a jamais attaqué l’Allemagne. C’était l’inverse : c’est toujours l’Allemagne qui a envahi la Russie (l’Empire tsariste et l’Union soviétique).

Nous devons néanmoins rester sur nos gardes. Le danger se cache en effet ailleurs. La Russie a compris depuis longtemps que les attaques de drones actuelles sur Moscou sont la conséquence du soutien militaire apporté à l’Ukraine par les États européens.

Il n’existe pas de véritable protection contre les essaims de drones, mais ceux-ci ne changeront pas le cours de la guerre. Au contraire. En Russie, de plus en plus de voix s’élèvent pour exiger que l’on donne enfin une leçon aux soutiens européens de l’Ukraine, selon la devise : si vous attaquez Moscou, nous attaquerons Berlin, Paris ou Londres. Les conséquences seraient dévastatrices.

C’est pourquoi l’hypothèse de Pistorius & Co., selon laquelle la Russie pourrait oser attaquer l’Allemagne en 2029, est hautement spéculative. Ce scénario de menace ne résulte pas d’une réflexion rationnelle, mais d’un calcul propagandiste. Il est bien plus probable qu’une guerre contre la Russie soit la conséquence indirecte des fantasmes de puissance mondiale des États-Unis. Si la Russie venait un jour à attaquer l’Allemagne, ce serait pour une raison fondamentale, à savoir une menace massive pesant sur ses intérêts en matière de sécurité. La Seconde Guerre mondiale a montré ce qui se passerait alors : des millions de morts, des veuves, des orphelins, des personnes déplacées, des villes et des usines détruites, des pertes territoriales. Un véritable enfer.

Après une troisième guerre mondiale, l’Allemagne n’existerait tout simplement plus.

Que faire ?

• Éliminer les stéréotypes négatifs,
• ne pas provoquer la Russie sans raison,
• rechercher au contraire un dialogue ouvert et honnête,
• identifier les intérêts communs,
• développer des projets communs,
• apaiser les tensions et
• ne pas consacrer les fonds publics à l’armement, mais à des missions humanitaires.

Il est grand temps de s’attaquer ensemble aux véritables menaces qui pèsent sur le monde :

• le changement climatique,
• la destruction des ressources naturelles,
• les flux migratoires,
• la prolifération nucléaire,
• la course effrénée à la croissance,
• prise de pouvoir par l’IA

Mais la politique fait le contraire. Dès qu’une menace militaire se profile, on entend instinctivement des appels à des armes nouvelles, plus rapides et plus meurtrières, ainsi qu’à une nouvelle stratégie militaire.

Il serait raisonnable, dans un premier temps, d’entrer en contact avec celui qui est supposé nous menacer, afin de réduire cette menace par un dialogue sincère.

Mais d’ici là, nous allons encore dépenser des sommes colossales et faire couler des fleuves de sang.

Peter Vonnahme a été juge à la Cour administrative bavaroise de Munich de 1982 à 2007. Il est membre de l’Association of Lawyers Against Nuclear Arms (IALANA) et de l’International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW). De 1985 à 2001, il a été membre du comité directeur fédéral de la Neue Richtervereinigung (NRV).

Global Bridge