par M. K. BHADRAKUMAR

Le contrôle des voies maritimes vitales et des goulets d’étranglement a été un pilier de la stratégie de politique étrangère des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale. Elle s’appuie essentiellement sur la théorie dite du « Rimland », exposée en 1942 par le géographe politique américano-néerlandais Nicholas Spykman, qui constituait elle-même une riposte à la théorie du « Heartland » formulée en 1904 par le géographe politique britannique Halford Mackinder. Ce dernier avait avancé l’idée que le cœur de l’Eurasie (c’est-à-dire la Russie), qu’il qualifiait de « zone pivot » ou « Heartland », inaccessible aux puissances maritimes mais doté d’un immense potentiel pour devenir le siège d’une grande puissance mondiale, serait capable de dominer le monde entier.

Mackinder a divisé le monde et qualifié l’Europe, l’Asie et l’Afrique d’« île mondiale », comprenant les deux tiers de la superficie terrestre et les sept huitièmes de la population mondiale. Mais c’était avant que les États-Unis ne « traversent » l’Atlantique pendant la Première Guerre mondiale et n’acquièrent progressivement le poids nécessaire pour devenir une puissance transatlantique, puis une puissance mondiale, et même, pendant un bref moment, se prendre pour la seule superpuissance mondiale ou « hyperpuissance ».

Depuis la Seconde Guerre mondiale, la théorie du « cœur » de Mackinder a continué de hanter les stratèges américains. L’ouvrage classique de Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard (1997), a directement adapté la théorie du « cœur » de Mackinder, en recontextualisant son orientation eurasienne classique pour l’adapter à un monde unipolaire d’après-guerre froide où les États-Unis émergeaient comme la seule superpuissance mondiale. Bien sûr, c’était avant que la Chine ne bouleverse les théories de Mackinder et de Brzezinski.    

Selon Brzezinski, pour conserver leur prééminence mondiale, les États-Unis doivent dominer le continent eurasien afin d’empêcher l’émergence d’un rival unique. Mackinder cherchait à empêcher la formation d’une alliance entre puissances terrestres et maritimes susceptible de pénétrer le « Heartland », ce que Brzezinski trouvait séduisant — empêcher les coalitions entre puissances rivales telles que la Russie, la Chine et l’Iran.

Brzezinski a transformé le modèle essentiellement géographique de Mackinder en un véritable manuel stratégique. Il est étonnant de constater à quel point les stratèges américains continuent de s’orienter principalement à l’aide de la boussole de Brzezinski. Il suffit de dire que les responsables américains, tels que le secrétaire d’État Marco Rubio, se livrent à de purs sophismes lorsqu’ils affirment que ce qui se déroule aujourd’hui dans le détroit d’Ormuz constitue un « précédent ».  

En réalité, la lutte pour la maîtrise des voies navigables est aussi vieille que le monde. Un article fascinant du Financial Times paru ce week-end, intitulé « La lutte pour le pouvoir dans les détroits du monde », commence ainsi : « En 405 av. J.-C., les Spartiates, sous les ordres de Lysandre, ont pris pour cible le passage étroit aujourd’hui connu sous le nom de Dardanelles (en Turquie), coupant Athènes de sa principale source de céréales. La famine qui s’ensuivit contraignit un empire à se rendre.

« Ces goulets d’étranglement constituent une vulnérabilité majeure pour le commerce maritime mondial : lorsque les marins naviguent dans ces voies étroites, ils sont exposés à des risques allant des pirates aux militants, en passant par les grandes puissances qui se disputent le contrôle.

« Aujourd’hui, ces vulnérabilités sont mises à nu dans le détroit d’Ormuz… Après l’attaque menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran en février, Téhéran a annoncé avoir pris le contrôle du détroit. Washington a riposté en imposant son propre blocus sur les ports iraniens. »

Le FT souligne que « même avant l’impasse d’Ormuz, les perturbations aux goulets d’étranglement maritimes affectaient environ 190 milliards de dollars de commerce chaque année ». Il cite le PDG de Maersk, la deuxième plus grande compagnie de transport maritime de conteneurs au monde, qui déclare : « Certaines de ces routes commerciales ont été militarisées à un degré que nous n’avions jamais vu auparavant. »

Soit dit en passant, le président Trump, qui avait menacé de prendre le contrôle du canal de Panama, a depuis mis sa menace à exécution en empêchant la Chine d’utiliser cette voie navigable pour ses échanges commerciaux avec l’hémisphère occidental. Et Pékin envisagerait de « relancer le projet de construction d’un canal du Nicaragua » afin de neutraliser le contrôle américain sur le canal de Panama.

Chatham House considère l’océan Indien comme un point de tension entre les États-Unis, la Chine et la Russie, comme en témoigne l’exercice naval conjoint russo-chinois (jeu de pouvoir sur les points d’étranglement) au large des côtes sud-africaines de l’océan Indien en janvier. La route nord, que la Russie développe à travers l’Arctique glacé, ne vise pas seulement à réduire les temps de trajet vers l’Europe, mais permettrait également de « contourner cinq ou six points d’étranglement majeurs », y compris, paradoxalement, l’étroit détroit de Béring entre la Russie et les États-Unis !

Le récent pacte de défense entre les États-Unis et l’Indonésie, qui vise le détroit de Malacca, a un impact direct sur la « liberté de navigation » en mer de Chine méridionale. Le projet américain, dont on a fait état, d’établir une base militaire au Bangladesh constitue également un développement lié à cette situation.

Il suffit de dire que la réalité géopolitique est que les conflits autour des voies navigables ne feront que s’intensifier à l’avenir. Et, en retour, la recherche d’alternatives aux goulets d’étranglement ne fera peut-être que créer de nouvelles dépendances. Alors que la stature et l’influence des États-Unis en tant qu’hégémon mondial ne cessent de diminuer, d’autres centres de pouvoir font jouer leurs muscles.

C’est en temps de guerre que le contrôle des voies maritimes et des voies navigables devient crucial. L’Iran ne s’est senti contraint de « militariser » le détroit d’Ormuz qu’après s’être vu imposer une guerre par les États-Unis et Israël.

D’autre part, il ne fait aucun doute que la guerre en Syrie, qui a duré une décennie, était une lutte géopolitique visant à obtenir la suprématie stratégique en Méditerranée orientale. Les bases russes en Syrie, proche alliée de l’ancienne Union soviétique, constituaient une source d’irritation pour l’Occident dans sa tentative, après la guerre froide, de transformer la Méditerranée en un bastion exclusif de l’OTAN, d’affaiblir la prééminence de la Russie en mer Noire et de rendre plus difficile l’influence de Moscou en Libye et dans la région du Sahel (ainsi que plus à l’est, dans la région adjacente à la Corne de l’Afrique).

Il est intéressant de noter que le président syrien Ahmad al-Sharaa a choisi le cadre d’une table ronde à Chatham House, à Londres, pour  annoncer que les bases russes en Syrie seraient converties en centres d’entraînement pour l’armée syrienne.

La guerre qui fait rage au Soudan témoigne de la rivalité féroce pour le contrôle de la mer Rouge. La Chine a construit sa première (et unique) base militaire à l’étranger à Djibouti en 2017, pour un coût de 600 millions de dollars. La proposition russe d’établir une base de sous-marins à Port-Soudan est restée en suspens pendant près d’une décennie en raison de la pression persistante des États-Unis.

Selon certaines informations, le gouvernement soudanais aurait récemment proposé un accord de 25 ans avec Moscou pour accueillir jusqu’à 300 soldats et quatre navires de guerre, dont des navires à propulsion nucléaire, en échange de systèmes de défense aérienne et d’autres armes destinées à la guerre civile qui ravage le pays depuis 2023. Cette base, qui marque le premier pied-à-terre naval de Moscou sur le continent africain, offre à la Russie un accès permanent à un corridor maritime mondial vital – qui gère 12 % du commerce mondial – reliant le canal de Suez à l’océan Indien.

Il ne fait aucun doute que l’une des considérations qui sous-tendent le projet d’annexion du Groenland par Trump est également que cela placera les États-Unis en position dominante pour contrôler la voie maritime depuis l’Arctique, qui deviendra sans aucun doute une voie maritime stratégique une fois que le pergélisol aura fondu et que la Route du Nord, que la Russie est en train de développer, sera pleinement opérationnelle. Le détroit du Danemark, cette voie navigable de 480 km de long qui relie la mer du Groenland, dans l’océan Arctique, à la mer d’Irminger, dans l’océan Atlantique, ne mesure que 290 km de large à son point le plus étroit, entre le Groenland et l’Islande.

La communauté internationale devrait apprendre à accepter la lutte pour le contrôle des voies navigables comme une réalité incontournable. Si l’Iran et Oman choisissent de percevoir des droits pour les services rendus aux navires empruntant leurs eaux territoriales, qu’il en soit ainsi. Les États-Unis se livrent à un acte irrationnel et autodestructeur.

Indian Punchline