Jonathan Cook

Ce n’est pas Téhéran, dirigée par des mégalomanes dérangés et génocidaires, qui menace la sécurité de la région et du monde. Ce sont Tel-Aviv et Washington.

Se pourrait-il que le discours tenu par Israël depuis 30 ans sur l’Iran – celui qui a persuadé le président américain Donald Trump de mener une guerre d’agression criminelle et désastreuse – ait toujours été une fiction, une invention concoctée à Tel-Aviv ?

Loin de Téhéran ne représentant un danger existentiel pour Israël, comme l’affirme le Premier ministre Benjamin Netanyahou depuis des décennies, la véritable crainte d’Israël ne serait-elle pas qu’un Iran plus fort sape son influence unique sur Washington, menaçant ainsi son statut de seule puissance nucléaire de la région – et non contrôlée ?

Se pourrait-il qu’une grande partie du globe soit confrontée à un effondrement économique simplement pour qu’Israël puisse rester le maître du Moyen-Orient – un État d’apartheid qui n’a de comptes à rendre à personne, commettant un génocide contre le peuple palestinien et procédant à un nettoyage ethnique dans le sud du Liban ?

Nous avons obtenu une réponse définitive la semaine dernière, grâce au New York Times. C’est un « oui » sans compromis à toutes ces questions.

Le journal a rapporté que Netanyahou n’avait pas seulement vendu à Trump l’idée d’un changement de régime rapide en Iran à la suite d’une brève campagne de bombardements « choc et effroi ». Il a également indiqué à la Maison Blanche qui allait remplacer l’ayatollah Ali Khamenei, le guide suprême de l’Iran.

Chose extraordinaire, selon le Times, Netanyahou aurait désigné l’ancien président iranien Mahmoud Ahmadinejad pour occuper ce poste. L’objectif au début de la campagne aérienne était qu’Israël tue Khamenei, puis libère Ahmadinejad de son assignation à résidence en attaquant les gardes qui le retenaient prisonnier.

On peut supposer qu’Ahmadinejad était ensuite censé prendre d’assaut la citadelle et s’emparer des clés du palais. Mais seul l’assassinat de Khamenei s’est déroulé comme prévu.

Ahmadinejad, qui aurait été consulté au préalable sur ce plan, aurait été blessé lors de la frappe israélienne près de son domicile. Il a pris peur, soupçonnant peut-être qu’on lui tendait un piège pour l’assassiner lui aussi, et s’est caché. On ignore où il se trouve actuellement et quel est son état de santé.

L’ennemi public numéro un

Ni les responsables américains ni les responsables israéliens n’ont souhaité faire de commentaires au Times sur ce prétendu complot visant à renverser le régime, un plan que le journal a qualifié d’« audacieux ». C’est le comble de la litote.

L’idée qu’Ahmadinejad disposait du soutien populaire, sans parler de l’autorité religieuse et de la puissance militaire derrière lui, pour s’attaquer au Corps des gardiens de la révolution islamique, la force militaire d’élite iranienne chargée de protéger le régime clérical, est ridicule.

Que quelqu’un à la Maison Blanche ait pris ce plan au sérieux, sans parler de l’avoir mis à exécution, est une idée véritablement stupéfiante. Mais l’hypothèse selon laquelle Ahmadinejad pourrait reprendre les rênes du pouvoir en Iran est peut-être la partie la moins absurde de ce complot.

Vingt ans plus tard, Netanyahou considérerait désormais Ahmadinejad comme la personne la mieux placée pour diriger l’Iran ; celle pour qui il valait la peine de tuer Khamenei

Si les plus jeunes lecteurs ne reconnaissent peut-être pas le nom d’Ahmadinejad, tous les autres devraient le connaître. Il a fait la une des journaux presque chaque semaine pendant la majeure partie de ses huit années de présidence, à partir de 2005. Pourquoi ? Parce qu’Israël en a fait le croque-mitaine par excellence.

Après que Saddam Hussein, dirigeant de l’Irak voisin, eut été renversé et exécuté en 2006, à la suite d’une invasion illégale menée par les États-Unis et la Grande-Bretagne, Ahmadinejad a été présenté comme la nouvelle menace implacable pour la paix régionale.

Les allégations concernant Ahmadinejad ont d’abord donné une substance illusoire au scénario désormais incontesté d’Israël, selon lequel un Iran prétendument fanatique et dérangé ne reculerait devant rien pour tenter de détruire Israël. Ahmadinejad, nous a-t-on répété à maintes reprises, cherchait à se doter de la bombe nucléaire – même après que Khamenei eut publié en 2003 un édit religieux interdisant strictement son développement.

En 2006, Ehud Olmert, alors Premier ministre israélien, a averti le monde qu’Ahmadinejad était un « psychopathe de la pire espèce », ajoutant : « Il parle comme Hitler en son temps de l’extermination de toute la nation juive. »

Olmert se faisait l’écho d’une campagne alarmiste menée par Netanyahu, alors chef de l’opposition israélienne, selon laquelle l’Iran devait être attaqué immédiatement pour sauver Israël et le monde.

« Nous sommes en 1938 et l’Iran est l’Allemagne », a déclaré Netanyahu lors d’une réunion de dirigeants juifs américains la même année. « Et l’Iran se précipite pour s’armer de bombes atomiques. » À propos d’Ahmadinejad, il a déclaré : « Croyez-le et arrêtez-le… Il prépare un autre Holocauste pour l’État juif. »

Sous Ahmadinejad, l’Iran était soi-disant déterminé à détruire Israël, pour en faire un gigantesque Auschwitz. Toujours en 2006, Netanyahu a déclaré à la radio de l’armée israélienne : « Israël serait certainement la première étape de la tournée de destruction de l’Iran. »

Ahmadinejad était tellement dérangé, a déclaré Netanyahu, qu’il ne s’arrêterait pas à l’éradication d’Israël : « L’Iran développe des missiles balistiques qui pourraient atteindre l’Amérique, et il prépare désormais des missiles dont la portée est suffisante pour couvrir l’ensemble de l’Europe. »

« Intention génocidaire »

Peu de temps après, la campagne de peur menée par Israël a atteint son paroxysme à Londres.

Netanyahu a déclaré aux membres du Parlement britannique qu’Ahmadinejad devait être traduit d’urgence devant la Cour pénale internationale – le tribunal chargé de juger les crimes de guerre à La Haye – pour sa « vision messianique et apocalyptique du monde ».

Ironie des ironies, Netanyahou – qui, 20 ans plus tard, est recherché par cette même cour, accusé de crimes contre l’humanité pour avoir affamé la population de Gaza – a insisté sur la prétendue intention génocidaire d’Ahmadinejad envers Israël.

« Dans les années 1930 aussi, personne ne croyait qu’Hitler était capable de passer à l’action, car il ne parlait pas explicitement d’exterminer le peuple juif », a déclaré M. Netanyahu aux députés britanniques. « En revanche, le président iranien annonce publiquement ses intentions et personne n’essaie de l’arrêter. »

Michael Gove, ancien ministre conservateur qui présidait la réunion, a approuvé avec enthousiasme, ignorant un fait déroutant : des milliers de Juifs vivent en Iran depuis des siècles.

Gove a déclaré lors de la réunion que la « rhétorique d’Ahmadinejad est plus qu’inquiétante, elle équivaut à une incitation au génocide ».

Les préoccupations de Gove concernant le génocide ne se sont pas étendues par la suite à Gaza. Il a dénoncé à plusieurs reprises quiconque, y compris des experts juridiques et des spécialistes de l’Holocauste, avait souligné le génocide perpétré par Israël dans cette région.

Au beau milieu du massacre de masse à Gaza, Gove a même appelé à ce que l’armée israélienne reçoive le prix Nobel de la paix.

De la poudre aux yeux

Il y a deux décennies, le message de Netanyahu était clair : Ahmadinejad était si farouchement antisémite qu’il méritait d’être comparé à Hitler.

Ahmadinejad était tellement déterminé à mener un programme d’armement nucléaire qu’il était prêt à défier le guide suprême du pays. Il était tellement instable mentalement qu’il était prêt à utiliser ces armes pour exterminer Israël, même si une telle action garantissait une riposte nucléaire contre son propre pays.

N’oublions pas qu’Ahmadinejad avait la réputation de mener des répressions si impitoyables contre ses opposants politiques qu’Amnesty International a noté en 2014 que son régime avait « sonné le glas de la liberté académique en Iran ».

Pourtant, vingt ans plus tard, Netanyahou considérerait désormais Ahmadinejad comme la personne la mieux placée pour diriger l’Iran ; celle pour laquelle il valait la peine de tuer Khamenei, l’opposant le plus influent à l’arme nucléaire en Iran.

Le New York Times rapporte que ces dernières années, de forts soupçons circulaient en Iran selon lesquels Israël, la Grande-Bretagne et les États-Unis nouaient des liens avec Ahmadinejad et son entourage – des soupçons qui semblent désormais confirmés par le plan apparent d’Israël visant à changer de régime.

Le journal rapporte en outre qu’Ahmadinejad s’est récemment rendu au Guatemala et en Hongrie, deux pays entretenant des liens très étroits avec Israël.

Tout cela a-t-il un sens ? Et pourtant, pour les médias occidentaux, le fait que Netanyahou présentait Ahmadinejad comme le sauveur de l’Iran, et que l’administration américaine ait adhéré sans réserve à cette idée, n’est guère plus que « surprenant ».

En réalité, cela réduit à néant tout le discours d’Israël sur l’Iran. C’est un rappel éloquent du fossé béant entre ce qu’on nous raconte sur l’Iran depuis des décennies et ce qui se passe réellement.

L’image et la réalité ne se ressemblent pratiquement pas. Tout cela n’était que de la poudre aux yeux.

« Rayé de la carte »

Dans mon livre de 2008, *Israel and the Clash of Civilisations*, j’ai souligné que rien de ce qu’Israël nous disait au sujet de son rival au Moyen-Orient ne pouvait être pris pour argent comptant – et encore moins l’affirmation d’Israël selon laquelle Ahmadinejad était un « nouveau Hitler » antisémite.

Bon nombre des allégations avancées il y a 20 ans par Israël concernant les intentions génocidaires d’Ahmadinejad découlaient d’une erreur de traduction d’un discours dans lequel le dirigeant iranien avait cité l’ayatollah Ruhollah Khomeini, qui avait mené la révolution islamique de 1979.

Selon les politiciens et les médias occidentaux, Ahmadinejad avait appelé à « rayer Israël de la carte » – ce qui a été largement présenté comme une ambition de lancer une frappe nucléaire contre Israël.

La désinformation concernant l’Iran aurait dû être flagrante dès 2006, si elle avait été correctement rapportée – tout comme elle devrait l’être aujourd’hui

En réalité, Ahmadinejad ne faisait que répéter l’observation de Khomeini selon laquelle Israël ne pourrait pas survivre indéfiniment sous la forme d’un État suprémaciste juif illégitime opprimant un autre peuple. Il soulignait que les jours d’Israël en tant qu’État raciste étaient comptés, tout comme ceux de l’Afrique du Sud de l’apartheid.

Le sens de la déclaration de Khomeini devrait être beaucoup plus clair dans les circonstances actuelles, alors que c’est Israël, et non l’Iran, qui s’est employé à rayer des populations de la carte – à Gaza et au Sud-Liban.

De même, Israël et ses alliés occidentaux ont fait grand bruit en 2006 quand Ahmadinejad a convoqué à Téhéran ce qui a été largement présenté à tort comme une conférence « niant l’Holocauste ». En réalité, Ahmadinejad avait organisé ce qui se voulait un coup médiatique provocateur – et, pour certains, offensant – pour remettre en cause les tabous occidentaux concernant Israël et souligner l’hypocrisie de l’Occident envers les musulmans.

Le raisonnement d’Ahmadinejad était double : premièrement, si les musulmans n’ont pas le droit de voir leurs croyances et leurs sensibilités respectées par les Occidentaux – comme l’ont montré « l’affaire des caricatures danoises » de 2005 et l’argument de la « liberté d’expression » pour justifier la publication de caricatures du prophète Mahomet –, pourquoi les Occidentaux s’attendraient-ils à ce que leurs propres sensibilités concernant Israël et l’Holocauste soient à l’abri de toute remise en question ?

Il souhaitait également décortiquer la croyance occidentale selon laquelle quelqu’un d’autre, le peuple palestinien, devrait payer un lourd tribut, notamment des décennies de spoliation et d’abus, pour les crimes commis par l’Occident contre les Juifs d’Europe.

Un spectacle d’horreur

La désinformation sur l’Iran aurait dû être flagrante dès 2006, si elle avait été correctement rapportée – tout comme elle devrait l’être aujourd’hui, deux décennies plus tard, si les journalistes occidentaux faisaient leur travail au lieu de se comporter en sténographes d’Israël et de la Maison Blanche.

Les mensonges, aujourd’hui comme alors, servent le même objectif : justifier l’écrasement de l’Iran – d’abord par des sanctions, puis par des bombardements illégaux – afin de protéger le droit d’Israël à piétiner sans conséquence la vie des populations de toute la région.

L’Iran, qui refuse désormais de relâcher son emprise sur le détroit d’Ormuz et l’approvisionnement mondial en pétrole, exige que le prix à payer inclue la fin du soutien américain au spectacle d’horreur orchestré par Israël au Moyen-Orient.

Tel un enfant gâté, Trump se débat – tout en tirant profit de la volatilité des marchés pétroliers – pour tenter d’imposer les anciennes règles, alors que les termes de la confrontation ne relèvent plus de son seul contrôle.

Sa dernière crise de colère – orchestrée autant à Tel-Aviv qu’à Washington – consiste à vouloir contraindre la plupart des États arabes, y compris les voisins de l’Iran dans le Golfe, à signer les soi-disant « accords d’Abraham » avec Israël. Cela est présenté comme le cadre d’un « accord de paix » régional impliquant l’Iran. En réalité, c’est tout le contraire.

Ces accords visent à consolider le statut d’Israël en tant que puissance dominante du Moyen-Orient, en subordonnant les intérêts des États arabes à ceux d’Israël, isolant ainsi l’Iran dans la région et livrant le peuple palestinien et le Liban à la merci d’un Israël génocidaire.

Il s’agit là d’une nouvelle escroquerie, à l’instar du « Conseil de la paix » de Trump, qui déguise l’agression criminelle et le génocide des États-Unis et d’Israël en efforts de paix.

Ce que les mensonges et les manœuvres de diversion de ces vingt dernières années ont cherché à dissimuler est un fait simple : ce n’est pas Téhéran qui est dirigé par des mégalomanes dérangés et génocidaires menaçant la sécurité de la région et du monde. Ce sont Tel-Aviv et Washington.

Depuis que ces deux pays ont lancé leur guerre d’agression criminelle contre l’Iran il y a trois mois, Téhéran a fait preuve de retenue, a agi avec prudence et s’est montré disposé à négocier de bonne foi. Dommage qu’il n’y ait pas d’adultes responsables de l’autre côté avec lesquels conclure un accord.

Jonathan Cook est l’auteur de trois ouvrages sur le conflit israélo-palestinien et lauréat du prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme.

Middle East Eye