Certains partisans de la modération affirment que renoncer à un accord global, et à la réaction belliciste qu’il déclencherait inévitablement, pourrait être le moyen le plus sûr de mettre fin au conflit.
Blaise Malley
La semaine dernière, des signes concrets laissaient penser que les États-Unis et l’Iran pourraient se diriger vers un accord visant à officialiser le cessez-le-feu qui tient tant bien que mal depuis le 7 avril. Puis, les États-Unis ont lancé une nouvelle série d’attaques contre l’Iran et la semaine s’est terminée par une déclaration de la Maison Blanche indiquant qu’aucune décision finale ne serait prise concernant un accord.
Les pourparlers de juin dernier, puis ceux de février, ont échoué lorsque Israël et les États-Unis ont lancé des attaques contre l’Iran, une initiative qui, selon les critiques, visait à perturber les efforts diplomatiques en cours. En avril, quelques heures après le départ d’une délégation américaine des négociations à Islamabad, Trump a annoncé un contre-blocus dans le détroit d’Ormuz. Puis, alors qu’une solution diplomatique semblait proche la semaine dernière, les voix bellicistes dans les médias et les think tanks ont commencé à la critiquer ouvertement, et Trump a réagi en lançant de nouvelles attaques.
Ce cycle familier — les progrès des négociations se heurtant à l’indignation des voix bellicistes, suivis d’une nouvelle escalade — a conduit certaines voix anti-guerre à se demander si la recherche d’un accord global ne risquait pas d’aggraver la situation. Si chaque avancée diplomatique déclenche une crise de panique chez les bellicistes, et si ceux qui s’opposent à la diplomatie ne trouveront jamais aucun accord satisfaisant, alors forcer la fin de la guerre par une large négociation pourrait bien donner aux architectes de la guerre le levier qu’ils souhaitent.
Alors qu’un accord semble à nouveau à portée de main, la conclusion pour certains partisans de la modération est que Trump devrait soit conclure un accord restreint, soit tout simplement se retirer.
« Je ne veux pas entendre [Trump] dire : “C’est soit un accord, soit on retourne à la guerre.” Car ce discours profite aux faucons anti-iraniens », a déclaré Andrew Day, rédacteur en chef du magazine American Conservative, à Responsible Statecraft.
« Les faucons pro-israéliens très agités par la diplomatie. Ainsi, chaque fois que Trump semble faire des progrès, ils paniquent. Ils le critiquent, ils intensifient la pression. Ils poussent pour des exigences déraisonnables », a ajouté Day, affirmant que ce cycle a récemment conduit les États-Unis à introduire des clauses de sauvegarde dans les négociations.
En conséquence, M. Day explique à RS que « la poursuite de la diplomatie rend la guerre plus probable », et que les États-Unis devraient donc simplement mettre fin au conflit militaire sans conclure d’accord plus large incluant le règlement de la question nucléaire ou, comme Trump l’a suggéré plus récemment, l’extension des accords d’Abraham.
Day et d’autres sceptiques quant à la poursuite de la diplomatie n’excluent pas un accord plus restreint qui pourrait officialiser le cessez-le-feu, rouvrir le détroit d’Ormuz et apporter un certain allègement des sanctions aux Iraniens. Mais ils affirment que faire pression pour un nouveau cycle de négociations visant à résoudre des questions plus larges au-delà de la guerre actuelle pourrait détourner l’attention du problème le plus immédiat.
« Tenter d’obtenir dès maintenant un accord incluant quoi que ce soit sur les armes nucléaires constitue un obstacle majeur à la simple fin de la guerre », a déclaré à RS Ben Friedman, directeur des politiques chez Defense Priorities. « Nous n’avons besoin d’aucun accord. Je pense que c’est l’option sous-estimée. »
D’autres voient dans la situation actuelle, où les deux parties sont économiquement affaiblies et peut-être conscientes à la fois des limites et des conséquences de la guerre, une opportunité permettant de conclure un accord plus large. Ils soutiennent que laisser passer cette occasion sans parvenir à un accord global ne ferait que retarder de futurs affrontements militaires.
Ce groupe souligne qu’une sortie plus modeste et plus nette n’est pas nécessairement synonyme de stabilité non plus. Il est vrai que, dans les années qui ont précédé et suivi le Plan d’action global conjoint (JCPOA), Washington et Téhéran ont réussi à réduire les tensions sans résoudre leur antagonisme sous-jacent, et sans entrer en guerre. Mais cette époque est révolue, selon Trita Parsi, vice-président exécutif du Quincy Institute for Responsible Statecraft. Comme il l’a déclaré à RS, un « accord mineur » ne ferait que repousser les questions majeures tout en ne faisant pas grand-chose pour empêcher une nouvelle escalade.
Parsi reconnaît que toute tentative visant à réduire le risque d’une reprise de la guerre se heurtera à une forte opposition de la part des faucons anti-iraniens dans l’entourage de Trump et en Israël, qui ne considéreront aucun accord avec Téhéran comme satisfaisant. Mais il soutient que « [Trump] sera plus enclin à rompre avec eux s’il y a un accord majeur sur la table qui correspond vraiment à sa personnalité et à son désir de réaliser de grandes choses historiques ».
Parvenir à un accord global, quel qu’il soit, ne sera certainement pas facile. D’une part, tant les partisans que les sceptiques d’une poursuite des négociations avec l’Iran notent que toute dynamique visant à mettre fin à la guerre pourrait être compliquée par le rôle de trouble-fête joué par Israël et nécessiterait que Trump soit prêt à rompre de manière significative avec les objectifs de guerre israéliens.
De plus, les divergences sur le dossier nucléaire restent importantes, et la politique intérieure des deux camps complique tout compromis. Vali Nasr, professeur d’affaires internationales à Johns Hopkins, affirme qu’un accord entre les États-Unis et l’Iran est « tout à fait possible » en théorie, mais il n’a pas vu Trump manifester un réel appétit pour la négociation dans cette situation.
« Depuis le début de la guerre, il continue d’afficher des objectifs maximaux tout en offrant des concessions minimales », a déclaré Nasr à RS. « Il exige essentiellement que l’Iran capitule sur le front nucléaire. Et l’Iran s’y oppose. Une tentative sérieuse de négociation diplomatique implique une véritable volonté de négocier, et non pas d’insister essentiellement sur la capitulation. »
La manière dont l’Iran s’est comporté dans ce conflit, notamment la capacité du régime à fermer le détroit et à infliger des dommages économiques à l’échelle mondiale, signifie que l’Iran pourrait désormais estimer qu’il a davantage de raisons de tenir bon pour obtenir de meilleures conditions lors de toute négociation future. Une série d’expériences diplomatiques désagréables avec Trump, depuis son retrait unilatéral de l’accord nucléaire initial jusqu’aux attaques surprises de février, pourrait également rendre l’Iran méfiant à l’égard de tout accord.
« Il semble y avoir des problèmes de confiance presque insurmontables qui pèseront sur tout type d’accord », déclare Friedman.
Ce déficit de confiance est aggravé par les différentes factions au sein du gouvernement américain qui poussent vers des résultats divergents, ainsi que par l’absence d’une stratégie clairement définie depuis le début de la guerre, ajoute Sumantra Maitra, directeur de la recherche et de la communication à l’American Ideas Institute.
« Il n’y a aucune cohérence dans leur raisonnement. Si j’étais Iranien et que je négociais avec l’administration américaine, j’écouterais les négociateurs américains, mais je ne saurais pas vraiment ce qu’ils veulent ni même ce qu’ils savent de la question nucléaire », a-t-il déclaré à RS. « Il est difficile pour les Iraniens de faire confiance à une quelconque garantie américaine. »
Nasr convient que la confiance est peut-être le principal obstacle à toute négociation fructueuse. Il estime qu’un processus progressif de mesures visant à instaurer la confiance, comme le retrait par les deux parties de leurs blocus respectifs du détroit d’Ormuz ou le début du retrait de certaines troupes américaines de la région, pourrait ouvrir la voie à un accord plus large.
Les événements de ces dernières semaines ont montré qu’il n’est pas simple d’instaurer la confiance nécessaire, même pour un accord de moindre envergure. Mais M. Parsi soutient qu’aboutir à un accord plus large n’est peut-être pas aussi difficile qu’il n’y paraît.
Tout accord mettant fin à la guerre et rouvrant le détroit nécessite déjà un degré de confiance important entre deux parties qui viennent de s’affronter. Si cette confiance peut être établie, elle devient le fondement d’une solution plus durable plutôt que d’une simple trêve. « Nous parlons déjà d’un accord qui, à son niveau minimal, est déjà assez important », dit-il. « La confiance supplémentaire nécessaire pour parvenir à un accord plus significatif n’est pas vraiment si importante. »
Blaise Malley est journaliste pour Responsible Statecraft. Ses articles ont été publiés dans The Nation, The New Republic, The American Prospect, The American Conservative et ailleurs.
Groupe Gaulliste Sceaux 