Le centrisme radical ne fonctionne pas

Wolfgang Munchau

Une fois que les idées politiques ont échoué, elles n’ont pas droit à une seconde chance. Le communisme a été essayé. Il ne reviendra pas. Pas plus que l’idée de Tony Blair d’un « centre radical ». C’était la grande philosophie politique et économique de l’ère de la mondialisation. À mesure que cette ère touche à sa fin, il en va de même pour le centrisme qui l’a guidée.

C’est Karl Marx lui-même qui a fait l’observation la plus pertinente sur la façon dont l’histoire se répète. Dans son Dix-huitième brumaire de Louis-Napoléon, il écrit : « Hegel remarque quelque part que tous les grands faits et personnages de l’histoire mondiale apparaissent, pour ainsi dire, deux fois. Il a oublié d’ajouter : la première fois comme tragédie, la seconde fois comme farce ». Marx comparait l’empereur français, détrôné après sa défaite à Waterloo, à son neveu, Napoléon III, personnage désastreux qui fut roi de France de 1852 à 1870.

La tentative de retour de Blair a quelque chose de napoléonien. La plupart des commentaires sur son long essai se sont concentrés sur l’homme – son bilan au pouvoir et, surtout, l’Irak – et non sur les arguments de l’essai. Beaucoup de gens, surtout à gauche, le détestent vraiment. Mais je pense qu’il y a ici une histoire plus large qui ne concerne pas Blair lui-même, mais le centrisme radical en soi.

Il a raison de dire qu’« il y a deux changements historiques qui se produisent dans le monde aujourd’hui — l’un géopolitique, l’autre technologique — et que la Grande-Bretagne n’est préparée à aucun des deux ». Mais il ne s’interroge pas sur les raisons de cette situation, ni sur son propre rôle dans cette histoire.

Blair a été le Premier ministre travailliste le plus brillant de l’histoire, si l’on mesure le succès au nombre de mandats qu’il a réussi à remporter. Mais sa grande idée a échoué. Il a laissé en héritage un déclin économique que ses successeurs n’ont pas su résoudre avec les outils classiques des politiques de centrisme radical : investissements étrangers, accords commerciaux, privatisations, déréglementation et financiarisation.

L’élection d’Emmanuel Macron en 2017 devrait servir d’avertissement plus récent sur ce qui se passe lorsque des pays tentent naïvement de faire revivre le centrisme radical. En 2016, Macron a soudainement fait son apparition sur la scène politique française avec sa propre version du centrisme radical. Il a été élu président en 2017, et son nouveau parti a obtenu la majorité à l’Assemblée nationale peu après. Son gouvernement a adopté de grandes réformes : libéralisation des marchés du travail ; réduction des impôts sur les plus-values et de l’impôt sur les sociétés ; réforme des systèmes de cotisations sociales ; réforme de l’apprentissage et de la formation professionnelle ; réforme des chemins de fer, et bien d’autres encore. Ce fut l’un des programmes législatifs les plus chargés que l’Europe ait jamais connus, à l’image de ce qui s’était passé au Royaume-Uni pendant le premier mandat de Margaret Thatcher.

Mais tout s’est arrêté là. Macron a été réélu en 2022, mais son parti n’a pas réussi à obtenir la majorité lors des élections législatives suivantes. En 2024, il a pris la mauvaise décision de dissoudre le Parlement, ce qui a failli entraîner la disparition de son parti.

On observe ici une tendance. Tant en France qu’au Royaume-Uni, le centrisme radical a d’abord semblé fonctionner, avant de se transformer en catastrophe à un moment donné. Le centrisme radical échoue non pas parce qu’il est erroné en théorie, mais parce qu’il est erroné dans la pratique. Il est tout simplement impossible à mettre en œuvre dans un petit pays européen, car il nécessite une économie diversifiée. C’est pourquoi les États-Unis ont pu le mettre en œuvre mieux que d’autres. Le centrisme radical signifie que, si vous vivez dans une ville industrielle et que votre employeur fait faillite, vous pouvez déménager dans une autre région du pays et trouver un autre emploi. Ou bien, si vous suivez une formation d’électricien, vous pourriez finir par diriger une entreprise d’électricité. Ou encore, si Elon Musk vous licencie de votre confortable poste dans la fonction publique, vous pouvez vous procurer un food truck et vous reconvertir en chef cuisinier. La mobilité sociale et régionale joue un rôle important à cet égard. Ce genre de choses ne se produit pas au Royaume-Uni ni ailleurs en Europe, du moins pas à l’échelle nécessaire pour que le centrisme radical fonctionne.

Ce qui a tué le centrisme radical au Royaume-Uni, c’est la mondialisation financière. Le Royaume-Uni ne s’est jamais remis de la crise financière mondiale, car son économie est restée dépendante de la City de Londres. Comme le centrisme radical nécessite une économie diversifiée, ce n’est pas une idéologie politique viable pour un pays européen de taille moyenne.

« Le centrisme radical nécessite une économie diversifiée. »

On aurait pu imaginer que l’UE évolue de manière à rendre le centrisme radical viable. Il fut un temps, au début des années 90, où l’on considérait l’UE et son projet de marché unique comme l’avenir. J’en faisais partie. Mais la réalité s’en est mêlée. Ma famille et moi avons déménagé dans quatre pays européens. De nombreuses familles ont fait de même — mais la plupart d’entre elles sont restées là où elles étaient.

Les obstacles n’étaient pas d’ordre culturel, comme le prétendent par facilité les eurosceptiques, mais juridiques et institutionnels. Les Européens ont une longue histoire de migration. Les très riches et les très pauvres se sont toujours déplacés. Mais ce qui empêchait les salariés de la classe moyenne de se déplacer au sein de l’UE, c’étaient des problèmes pratiques tels que l’incompatibilité des systèmes de retraite. Si l’on acceptait un nouvel emploi à l’étranger, on risquait de perdre les droits à pension accumulés au fil des années. Un autre problème, qui touchait les familles avec enfants, était celui de l’incompatibilité des programmes scolaires. Les écoles privées européennes sont ultra-compatibles ; si vous êtes riche, l’Europe est un rêve. Mais si vous êtes de la classe moyenne et que vous essayez d’inscrire votre enfant de 10 ans dans une école publique française ou belge, vous y réfléchirez à deux fois. La langue sera le moindre des problèmes de votre enfant.

L’idée d’une UE comme cadre d’un centrisme radical a échoué car elle aurait nécessité un degré d’intégration politique auquel les dirigeants de l’UE n’étaient tout simplement pas prêts. L’un d’entre eux était Blair lui-même. Blair est pro-européen en termes de préférences déclarées. Il était anti-Brexit, voire favorable à un second référendum. Mais ses préférences révélées racontent une autre histoire. Les souvenirs sont encore frais dans l’UE de la façon dont Blair a divisé le bloc sur la question de l’Irak. Il a entretenu un discours sur un choc entre la vieille Europe et la nouvelle Europe, dont il était le leader naturel.

Mais pour moi, le moment décisif est survenu bien plus tôt. La préférence déclarée la plus déterminante de Blair a été sa décision, pendant son mandat de Premier ministre, de ne pas adhérer à l’euro. Au départ, il avait voulu y adhérer. Je me souviens du moment où Blair a brièvement envisagé cette option, mais a décidé de se rallier à la position de Gordon Brown et d’Ed Balls, qui s’opposaient fermement à l’adhésion à l’euro pour des raisons macroéconomiques. Les arguments macroéconomiques étaient en effet de poids. Mais réduire la question à la seule macroéconomie revenait à confondre le court terme et le long terme. Ce fut une erreur stratégique de la part de Blair. S’il avait rejoint la zone euro, il aurait peut-être pu mettre en œuvre un centrisme radical au Royaume-Uni.

La raison pour laquelle la décision sur l’euro était si importante est qu’elle a tué l’idée d’un marché européen des capitaux intégré. L’UE n’en dispose toujours pas aujourd’hui. L’absence d’un grand marché des capitaux est la raison pour laquelle l’Europe ne possède pas de grande industrie technologique, contrairement aux États-Unis et à la Chine. Les banques européennes ne sont pas assez grandes pour financer des entreprises de la taille de Google, Apple, Meta ou Nvidia.

À la fin des années 90, le Royaume-Uni était dans une position unique pour changer cela. Il disposait du savoir-faire. Il disposait du centre financier. Il aurait pu être le moteur de la financiarisation de l’UE. Mais pour construire un marché des capitaux de l’ampleur et de l’importance de celui des États-Unis, il aurait fallu une monnaie unique et un marché unique des obligations d’État.

L’histoire a pris un autre tournant — et elle ne reviendra pas en arrière. Aujourd’hui, l’UE compte huit monnaies, dont l’euro. À cela s’ajoutent la livre sterling, le franc suisse et la couronne norvégienne. Chaque pays dispose de ses propres marchés obligataires souverains, de ses propres banques et de ses propres marchés de capitaux.

Tous les grands pays européens souffrent aujourd’hui de problèmes similaires à ceux du Royaume-Uni : un ralentissement de la croissance de la productivité dont ils ne se sont jamais remis. Tous ont échoué à s’adapter aux technologies du XXIe siècle. Ils ont des États providence hypertrophiés. Ils n’ont pas consacré suffisamment de moyens à leur sécurité. Leurs talents les plus brillants émigrent. Comme Marx l’avait correctement prédit dans son Le 18 brumaire, les dirigeants politiques européens relèvent clairement de ce qu’il appelait la « médiocrité grotesque ».

Blair lui-même est d’un tout autre calibre. Ce que j’ai trouvé rafraîchissant dans son essai, c’est qu’au moins quelqu’un au Royaume-Uni parle d’idées politiques. Le débat au sein du Parti travailliste se réduit à des questions de personnalité et de popularité. Ni Keir Starmer, ni ses adversaires présumés, n’ont la moindre idée de ce qu’ils veulent. Au moins, Blair a un plan.

Malheureusement, ce n’est tout simplement pas un bon plan. J’ai conclu il y a longtemps que les problèmes de la Grande-Bretagne ne peuvent être résolus au niveau national. Je m’accrochais à l’espoir — l’illusion, si vous préférez — que l’UE puisse évoluer vers une union politique capable de s’attaquer à ce problème. Cela ne s’est pas produit et cela n’arrivera plus jamais. Il n’y a pas de solution évidente à ce problème.

Il est difficile d’imaginer si Marx, s’il vivait aujourd’hui, serait encore marxiste. Il n’est pas si difficile d’imaginer ce qu’il aurait pensé de Blair et des centristes radicaux de notre génération — des figures tragiques qui se sont transformées en personnages grotesques de leur vivant.

UnHerd