Nous ne pouvons pas confier des aspects de notre sécurité nationale à des pays qui ne partagent pas nos intérêts, et c’est exactement ce que ce projet ferait

Joe Kent

La guerre contre l’Iran a peut-être permis à Israël et aux États-Unis de remporter quelques victoires tactiques sur le champ de bataille, mais Israël ne parvient pas à gagner l’opinion publique américaine, pas plus que les dirigeants américains qui le soutiennent ardemment.

Cette popularité en baisse pourrait mettre en péril les 3,8 milliards de dollars d’aide militaire que les États-Unis versent chaque année à Israël. Et ces 3,8 milliards de dollars ne constituent pas la totalité de notre soutien à Israël : nous lui offrons également une couverture diplomatique inestimable sur la scène internationale, en plus d’un soutien militaire direct des États-Unis lors de crises spécifiques. Par ailleurs, la guerre en Iran a principalement profité à l’agenda régional d’Israël et a coûté aux contribuables américains plus de 50 milliards de dollars à ce jour, selon les estimations.

En raison de ces facteurs, la plupart des Américains se méfient de plus en plus du soutien que nous apportons à Israël.

Pour anticiper cette évolution des sentiments, Israël et ses alliés américains, comme l’ambassadeur des États-Unis en Israël Mike Huckabee, tentent de redéfinir l’aide que nous accordons chaque année à Israël. Plutôt que les dépenses prévues dans le protocole d’accord (MOU) annuel, tout ce que nous donnerons à Tel-Aviv sera « basé sur le commerce », selon M. Huckabee. L’objectif de ce changement est de discréditer l’idée selon laquelle Israël dépend des dons américains et que le contribuable américain paie la note pour les scènes horribles qui se déroulent à Gaza et au Liban. Il y a, bien sûr, un hic majeur.

Ce hic, c’est la section 224, habilement enfouie au cœur de l’énorme Loi sur l’autorisation de la défense nationale (NDAA), intitulée « Initiative de coopération en matière de technologie de défense entre les États-Unis et Israël ». Cette initiative transforme la relation d’aide traditionnelle en un partenariat plus profond entre les États-Unis et Israël dans de nombreux aspects de la recherche et du développement technologiques ainsi que de la production de défense, et donnerait également à Israël un accès sans précédent au développement technologique américain et à la « fusion des données ».

La section 224, qui a été littéralement approuvée par le Premier ministre Benjamin Netanyahu, transforme essentiellement Israël, qui passe du statut de principal bénéficiaire de l’aide américaine à celui de membre à part entière de l’appareil de défense et de renseignement américain.

En matière de contre-espionnage et de communication stratégique, l’initiative de la section 224 est bien plus préjudiciable à la sécurité nationale américaine que l’accord précédent. En intégrant Israël dans la production de technologies de défense critiques, nous créons des mécanismes d’accès et de contrôle pour une nation dont les objectifs diffèrent radicalement de ceux des États-Unis.

Nous devrions au contraire réserver le développement des technologies clés aux seuls Américains. Les dangers liés au fait de permettre à toute autre nation d’accéder à nos technologies militaires sensibles sont évidents, notamment le risque que des portes dérobées et des logiciels espions soient installés, qui seront très certainement utilisés par les Israéliens pour influencer la politique américaine.

Du point de vue de la communication stratégique, la section 224 est un cauchemar pour l’administration Trump et pour tout législateur qui la soutient. L’opinion publique américaine se retourne contre Israël, et la section 224 ne contribuera pas à faire taire le discours dominant selon lequel Israël a trop d’influence sur le gouvernement américain.

Un aspect plus préoccupant de ce projet est qu’il permet aux fabricants israéliens d’exploiter des sites de production aux États-Unis avec un partenaire américain. Cela contraste avec la manière habituelle dont les États-Unis fournissent un soutien militaire aux nations ; historiquement, les armes fournies par les États-Unis dans le cadre de contrats d’armement sont toutes fabriquées aux États-Unis par des fabricants américains. La section 224 donnera à Israël la possibilité de créer des emplois aux États-Unis. Il s’agit là d’un argument de poids qui donnera à Israël un levier auprès de nombreux membres du Congrès et de l’opinion publique américaine.

Certes, des entreprises de défense et des sous-traitants israéliens opèrent actuellement aux États-Unis — mais ils doivent tout de même rivaliser avec les entreprises américaines et ne bénéficient pas de l’accès au gouvernement américain dont jouissent les entreprises de défense américaines. L’article 224 renverserait cette situation, car les États-Unis et Israël coproduiraient des systèmes d’armement, ce qui donnerait aux entreprises israéliennes un avantage sans précédent au sein du Pentagone.

L’idée qu’Israël crée des emplois américains en fabriquant des technologies militaires aux États-Unis peut sembler positive à première vue. Après tout, qui ne souhaite pas voir se créer davantage d’emplois aux États-Unis ? Mais cet argument repose sur le même sophisme que celui utilisé pour justifier les 3,8 milliards de dollars d’aide militaire que nous accordons actuellement à Israël : selon le lobby pro-israélien, cette aide serait principalement dépensée pour des systèmes d’armement américains, et ne constituerait donc pas réellement une aide, mais un investissement dans l’industrie américaine.

Tout d’abord, l’idée selon laquelle nous devons donner des milliards à un pays étranger pour fabriquer des systèmes d’armement américains est ridicule. Les partisans d’Israël, comme l’ambassadeur Huckabee, aiment dire que les 3,8 milliards de dollars que nous donnons à Israël reviennent à l’économie américaine. Cela suppose que nous devons donner de l’argent à une nation étrangère pour financer notre industrie de défense. C’est absurde. Nous devrions plutôt investir ces 3,8 milliards de dollars directement dans des systèmes d’armement pour nos propres stocks ou les vendre à des nations qui n’ont pas besoin de les payer avec l’argent de l’aide américaine.

Deuxièmement, la majorité des bénéfices du secteur de la défense ne sert pas à créer des emplois américains ni à redynamiser les communautés américaines ; ils alimentent les profits des PDG et les rachats d’actions. C’est une question que le président Trump lui-même a soulevée.

De plus, en quoi les actions d’Israël en Iran, à Gaza ou au Liban ont-elles rendu l’Amérique plus sûre et plus prospère ? Certaines des informations que nous obtenons des Israéliens peuvent être utiles, mais notre dépendance croissante à leur égard a entraîné l’atrophie de nos propres capacités.

Nous sommes une nation souveraine. Nous ne pouvons pas externaliser des éléments de notre sécurité nationale à des nations qui ne partagent pas nos intérêts ; celles-ci feront toujours passer leurs propres intérêts en premier. Aucun autre gouvernement ne donne la priorité aux besoins d’un autre pays avant les siens, car ce serait insensé. Israël peut encore être un partenaire respectable, à condition que nous ayons une vision claire des différences entre nos deux pays et que nous agissions en conséquence.

Nous devons faire passer les besoins de l’Amérique en premier.

Joe Kent est un vétéran de l’armée américaine et un ancien officier paramilitaire de la CIA qui a occupé le poste de directeur du Centre national de lutte contre le terrorisme de 2025 à 2026.

Responsible Statecraft