Par Ilan Pappe  

Toute analyse d’Israël et du sionisme doit distinguer les schémas de continuité ancrés dans les fondements idéologiques d’Israël des schémas de changement résultant des circonstances et du passage du temps.

Cela vaut également lorsque l’on analyse les politiques d’Israël envers l’Iran, depuis la création de l’État jusqu’à son offensive actuelle contre l’Iran.

Jusqu’à la chute du Shah et de son régime en 1979, l’Iran était un membre important de la coalition de pays non arabes qu’Israël et l’Occident tentaient de constituer contre l’influence de l’Union soviétique et l’émergence de régimes arabes progressistes engagés dans le panarabisme et la libération de la Palestine. Cette alliance a conduit à la liaison tristement célèbre entre le Shabak, les services secrets israéliens, et le Savak, les services secrets iraniens, qui employaient des méthodes oppressives similaires contre les Palestiniens dans le premier cas et contre les dissidents du régime dans le second.

Cet axe a été démantelé après la révolution iranienne. L’Iran s’est identifié à la lutte de libération palestinienne et a directement aidé des groupes politiques islamiques issus du mouvement des Frères musulmans en Palestine, dont les origines remontent au début des années 1930 (par conséquent, le récit occidental affirmant que ces groupes ont été créés par l’Iran est faux).

Après la révolution iranienne, et compte tenu notamment de l’engagement du nouveau régime en faveur de la libération de la Palestine et de son rejet de l’idée d’un État juif, la stratégie à l’égard de l’Iran s’apparentait à la politique israélienne vis-à-vis des pays arabes qui semblaient déterminés à manifester leur solidarité avec la cause palestinienne.

Au XXe siècle, cette stratégie s’est concentrée sur une ingérence clandestine dans les affaires de ces États. Cela consistait à semer la division au sein des sociétés et à soutenir les minorités cherchant à faire sécession de la mère patrie.

En Iran, cela s’est traduit par des tentatives d’établir des liens avec la minorité kurde, mais contrairement aux relations nouées avec les Kurdes irakiens, cela ne s’est jamais concrétisé. L’objectif global était d’ d’affaiblir considérablement les pays qui menaçaient l’hégémonie régionale d’Israël et qui étaient encore disposés à offrir leur soutien à la résistance palestinienne.

Au cours de ce siècle, cette politique est devenue beaucoup plus ouverte et agressive. La raison en est l’émergence du sionisme messianique en tant que force politique hégémonique en Israël. Cela a coïncidé avec la montée du fondamentalisme chrétien en tant que force au sein du Parti républicain aux États-Unis, ainsi qu’avec l’émergence de partis fascistes et d’extrême droite en Occident. On pourrait également ajouter à ce tableau l’arrivée au pouvoir de Narendra Modi en Inde.

Cette politique revient à un retour au type d’impérialisme territorial qui a dévasté de vastes régions du monde à la fin du XIXe siècle. Cela signifie que l’ambition territoriale de créer un Grand Israël « désarabisé » s’étend au-delà des frontières de la Palestine historique.

Cela reflète une volonté de recréer un royaume théocratique biblique, redouté par ses voisins et dominant dans la région. À cet égard, il est important de noter une remarque de l’ambassadeur américain en Israël. Lorsque le journaliste américain Tucker Carlson lui a demandé si l’État biblique envisagé par lui-même et le gouvernement israélien actuel pourrait s’étendre du Nil à l’Euphrate, englobant de fait une grande partie du Moyen-Orient, il a répondu : « Ce sera très bien s’ils prennent tout. »

Ce que les anciennes et les nouvelles stratégies ont en commun, c’est l’hypothèse selon laquelle, pour achever la Nakba et mener à la décimation totale des Palestiniens, il faut soumettre la région, la dissuader, l’attaquer si nécessaire, et construire une alliance fondée sur la peur et la crainte. Par le passé, au moins certains pays se voyaient offrir la possibilité de bénéficier du savoir-faire israélien en matière de technologie, de médecine et d’agriculture. De telles offres ne font plus partie de l’arrangement.

La volonté d’agir ouvertement en violation totale du droit international et au mépris de la souveraineté des pays du Moyen-Orient nous a ramenés à l’ère de l’impérialisme du XIXe siècle. Mais les pays du Moyen-Orient ne sont plus des colonies, et on se demande quand ils réagiront à ce mépris de leur intégrité et de leur souveraineté.

Ce nouvel impérialisme territorial d’Israël s’est manifesté par l’extension à d’autres régions du Moyen-Orient des mêmes formes d’attaques meurtrières que l’État avait employées pendant des années contre les Palestiniens et les Libanais.

Cette nouvelle politique a débuté en 2009 avec des attaques contre des bases iraniennes présumées au Soudan et s’est intensifiée en 2012, lorsque l’armée de l’air israélienne a bombardé Damas et d’autres grandes villes syriennes alors que la Syrie était en proie à une guerre civile qui empêchait son armée de riposter à ces attaques. Elle a culminé avec le bombardement de Doha, une tentative ratée visant à tuer des membres de la délégation du Hamas qui négociait alors avec Israël pour mettre fin à la guerre dans la bande de Gaza. L’Irak et le Yémen figuraient également parmi les cibles.

Ce n’était qu’une question de temps avant que Téhéran lui-même ne soit pris pour cible. La raison pour laquelle l’attaque est survenue si tardivement – bien que les menaces d’attaquer l’Iran remontaient au début du règne effectif de Netanyahou en 2009 – était que l’Iran n’offrait pas de prétexte facile pour une attaque, malgré les provocations incessantes d’Israël.

Il n’était pas facile de justifier une attaque. Il était clair que l’Iran n’avait rien à voir avec l’opération « Al-Aqsa Flood », qu’il avait empêché le Hezbollah de se joindre à l’opération et qu’il avait fait preuve d’une grande retenue après l’assassinat par Israël de ses scientifiques et diplomates.

Netanyahu comprit que pour poursuivre cette politique, il devait prendre plusieurs mesures préliminaires. L’une d’elles consistait à purger l’armée et le Mossad de toute personne susceptible de s’opposer à une attaque contre l’Iran.

La deuxième étape consistait à persuader le président américain Donald Trump de jouer un rôle de premier plan dans une attaque contre l’Iran. Trump, dans son second mandat, était une cible facile en raison de sa personnalité, de l’entourage qui l’entourait et de son incompétence sur le plan intérieur, qui nécessitait une diversion extérieure.

De plus, l’enlèvement du président Nicolas Maduro et la mainmise sur le pétrole vénézuélien – qui se sont déroulés sans répercussions – l’ont peut-être amené à croire que cette opération serait tout aussi rapide.

Cet aventurisme a jusqu’à présent infligé d’immenses souffrances humaines. En mai 2026, on comptait six millions de réfugiés à cause de ces politiques : deux millions à Gaza et en Cisjordanie, un million au Liban et trois millions à Téhéran.

Sa capacité à infliger davantage de souffrances dépend des positions des puissances régionales et mondiales. Le refus de la Grande-Bretagne et de l’Union européenne de se joindre aux États-Unis dans l’attaque contre l’Iran pourrait indiquer un changement de politique concernant les violations persistantes du droit international par Israël et les États-Unis.

De même, le très faible soutien à la guerre aux États-Unis pourrait se traduire par des changements au sein du Parti démocrate, aboutissant à une réévaluation de l’approche américaine globale tant envers le Moyen-Orient qu’envers Israël.

La position du monde arabe sera également cruciale, en particulier les politiques des pays qui ont normalisé leurs relations avec Israël et, ce faisant, ont normalisé le nettoyage ethnique et le génocide des Palestiniens. Il est clair que la déstabilisation fondamentale de la région dans son ensemble devrait leur faire prendre conscience que cette politique a lamentablement échoué, et qu’un manque de réorientation pourrait finir par conduire une opposition mûrissant au sein de ces pays à un changement de régime.

Plus que tout autre chose, la Palestine et Gaza restent les questions centrales qui, si elles sont ignorées et ne sont pas placées au cœur des efforts visant à empêcher une nouvelle guerre au Moyen-Orient, garantiront la poursuite de la violence américano-israélienne dans la région.

Au cœur de la question palestinienne se trouve le sionisme en tant qu’idéologie d’État qui a inspiré l’attaque contre l’Iran et le Liban, le nettoyage ethnique actuel de la Cisjordanie, le génocide progressif et continu du peuple de Gaza, et la pression croissante exercée par un transfert silencieux sur les Palestiniens en Israël pour qu’ils partent.

La leçon à tirer pour les élites politiques occidentales est que leur hypothèse de confort – selon laquelle seuls les Palestiniens, et peut-être certains Arabes, paient le prix des politiques israéliennes – s’est avérée erronée. Il faut désormais prendre conscience que le monde dans son ensemble peut être gravement et négativement affecté par l’agression incessante dont les Palestiniens souffrent depuis les années 1920, une agression qui a été ignorée et, dans de nombreux cas, justifiée par l’Occident.

Israël ne vaincra pas l’Iran en tant que tel ; ses politiques d’annexion se heurteront à la résistance des pays voisins, et les Palestiniens continueront de faire preuve de résilience. Mais il est temps de mettre fin au discours d’ —toujours répandu dans de trop nombreux endroits—selon lequel Israël serait la seule démocratie du Moyen-Orient, engagée dans une lutte d’autodéfense pour son propre bien et celui de la « civilisation occidentale ».

– Ilan Pappé est professeur à l’université d’Exeter. Il était auparavant maître de conférences en sciences politiques à l’université de Haïfa. Il est l’auteur de *The Ethnic Cleansing of Palestine*, *The Modern Middle East*, *A History of Modern Palestine: One Land, Two Peoples* et *Ten Myths about Israel*. Il est coéditeur, avec Ramzy Baroud, de « Our Vision for Liberation ». Pappé est décrit comme l’un des « nouveaux historiens » d’Israël qui, depuis la publication de documents pertinents des gouvernements britannique et israélien au début des années 1980, réécrivent l’histoire de la création d’Israël en 1948. Il a rédigé cet article pour The Palestine Chronicle.

The Palestine Chronicle