Le régime sioniste intensifie sa longue guerre contre le droit international, la justice et les institutions qui les défendent. Ce qui reste d’une culture humaine commune ne sera préservé que par ceux qui sont prêts à se battre pour elle.

Par Patrick Lawrence

Assistons-nous à la mort du droit international et de la justice internationale ? Ont-ils rendu leur dernier souffle et doivent-ils désormais être considérés comme des reliques du passé ? Sommes-nous entrés dans une ère marquée par l’absence totale de droit international et la destruction décisive des institutions fondées pour le codifier, l’arbitrer et le faire respecter ?

Telles sont nos questions aujourd’hui — nos questions pressantes et amères, celles qu’il est si douloureux de poser.

Il est vrai, comme l’ont fait valoir des esprits éclairés tels que Chas Freeman, éminent commentateur et ambassadeur émérite, que le droit international s’est affaibli au fil des décennies, subissant coup sur coup des atteintes à son efficacité. Les nations puissantes le respectent quand cela sert leurs intérêts et l’ignorent quand ce n’est pas le cas.

Mais nous sommes arrivés à un autre type de moment. Le non-respect du droit international est une chose — déjà bien grave. Les attaques frontales contre celui-ci et contre ceux qui sont chargés de le protéger et de le maintenir en vie en sont une autre, bien différente. La distinction est essentielle : c’est ce qui distingue notre époque du passé.

Le temps et l’histoire s’accélèrent à l’époque moderne, comme l’a écrit Daniel Halévy, un historien français méconnu, dans son Essai sur l’accélération de l’histoire (Les Îles d’Or–Plon, 1948), lui aussi méconnu. Et le catalyseur de notre époque, c’est Israël. Le régime sioniste mène depuis longtemps une guerre contre le droit international et ses institutions. Aujourd’hui, les Israéliens, pleinement soutenus par les Américains, ont ouvertement intensifié ce combat au point de menacer leur propre extinction.    

Il existe des cas tristement célèbres — bien connus si l’on ne se fie pas aux médias grand public, qui rapportent rarement ces violations de la loi au nom de la loi, et lorsqu’ils le font, ils ne les rapportent pas avec un minimum d’équilibre ou d’exactitude.

Inscrite sur la liste noire du Trésor américain

Le plus connu d’entre eux concerne Francesca Albanese, la rapporteuse spéciale de l’ONU extrêmement courageuse sur les territoires occupés de Palestine, qui a été sanctionnée en juillet 2025 en réponse à ses enquêtes et rapports sur les crimes américains et israéliens — un assortiment grotesque de violations des droits humains — à Gaza et en Cisjordanie.

[Voir : Rapport de Chris Hedges : Francesca Albanese sur une économie du génocide et parmi les rares à résister à la persuasion cachée]

À la mi-mai, un tribunal fédéral américain a invalidé ces sanctions — d’une sévérité draconienne, visant Albanese et sa famille — en invoquant le premier amendement. Neuf jours plus tard, le département du Trésor a réinscrit Albanese sur sa liste de sanctions sans aucune explication. C’est une guerre très, très longue.

Il y a le cas de Nicolas Guillou, juge français à la Cour pénale internationale. Les États-Unis l’ont sanctionné en novembre dernier. À ce jour, le département du Trésor compte six juges de la CPI et trois procureurs sur sa liste de sanctions — neuf responsables du système de justice internationale, tous travaillant sur des affaires contre le régime sioniste, ses plus hauts responsables et les États-Unis en tant que sponsor et collaborateur.

Pour rappeler aux lecteurs ce qu’est la vie sur la liste noire du Trésor, voici ce que dit Guillou à ce sujet dans une interview accordée au Monde :

« Cela va bien au-delà d’une simple interdiction de séjour sur le territoire américain. Les sanctions affectent tous les aspects de ma vie quotidienne. Elles interdisent à toute personne physique ou morale américaine, à toute personne ou entreprise, y compris leurs filiales à l’étranger, de me fournir des services.

Tous mes comptes auprès d’entreprises américaines, telles qu’Amazon, Airbnb, PayPal et d’autres, ont été fermés. Par exemple, j’ai réservé un hôtel en France via Expedia, et quelques heures plus tard, la société m’a envoyé un e-mail annulant la réservation, en invoquant les sanctions. En pratique, on ne peut plus faire d’achats en ligne car on ne sait pas si l’emballage de son produit est américain. Être sous le coup de sanctions, c’est comme être renvoyé dans les années 1990. »

Ou peut-être un retour au Reich des années 1930.  

Ces cas sont très nombreux, et ils ne cessent de se multiplier. Tout lecteur régulier de Consortium News les connaît, ou du moins certains d’entre eux. Chacun d’entre eux constitue un front dans la guerre plus large menée aujourd’hui contre le droit international et ses défenseurs. Il n’y a pas ici de « grâce bon marché », comme l’a dit Dietrich Bonhoeffer, le célèbre opposant au régime nazi : des vies sont en jeu. Il ne peut en être autrement.

Sanctionner des personnes et des institutions est la tactique la plus grossière de ceux qui entendent détruire le droit, la justice et, plus généralement, ce qui reste d’une culture humaine commune, mais il en existe d’autres. S’il faut se tenir aux côtés d’Albanese, de Guillou et de leurs nombreux semblables, ce qui m’inquiète tout autant, c’est le processus très pernicieux de normalisation qui se déroule quotidiennement autour de nous.

Donner une tribune à un criminel de guerre présumé  

Le 10 mai, CBS News, qui est désormais plus ou moins directement supervisée par des sionistes, a diffusé une interview de Benjamin Netanyahu, la première du Premier ministre israélien depuis le début des attaques américano-israéliennes contre l’Iran le 28 février. Major Garrett, un poseur en trench-coat de longue date, a voulu savoir combien de temps la guerre allait durer, combien de temps Israël allait poursuivre son opération au Liban, les tactiques prévues, etc.

Nous avons ici une chaîne de télévision américaine (soi-disant) majeure qui interviewe un criminel de guerre présumé. Rien, au cours de cet échange de 14 minutes et demie, mené en personne, sur ces accusations, ni sur les atrocités commises par la branche sioniste, ni sur le droit international ou la justice.

Voici l’extrait et la transcription. Voir un minable comme Major Garrett s’asseoir tranquillement pour poser des questions faciles à un homme accusé de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité me retourne l’estomac.

C’est ce que j’entends par la normalisation de l’anarchie et de la criminalité.

Il y a quelques jours, un article paru dans la rubrique Opinion du New York Times a vivement attiré mon attention sur cette question. J’ai vu bien pire dans le Times, mais Shira Efron a réussi à mettre en très forte relief le meurtre systématique du droit international.

Le titre de la chronique d’Efron était « L’isolement d’Israël s’aggrave rapidement. Cela ne doit pas nécessairement se passer ainsi. » Efron, qui dirige le bureau israélien de la RAND Corporation, a abordé ce phénomène évident avec une inquiétude manifeste :

« Une nouvelle génération à travers le monde en est venue à considérer instinctivement Israël principalement comme un élément d’une histoire d’occupation et de souffrance palestinienne. Il apparaît de plus en plus clairement que les remparts de longue date que constituaient le filet de sécurité bipartite à Washington et les relations cordiales, quoique prudentes, en Europe sont en train de s’effriter. »

Une histoire d’occupation et de souffrance — juste une histoire, un récit ? Un filet de sécurité bipartite ? Je suppose que vous voyez ce qui se passe ici. Insidieux est celui qui agit de manière insidieuse.   

Les solutions proposées par Efron aux problèmes du régime sioniste — changer le récit, maintenir le Congrès dans le droit chemin — découlent naturellement de ce langage incroyable. Elles dépendent des élections prévues en Israël cet automne :

« Selon l’issue de ces négociations, ils pourraient se voir accorder un bref répit leur permettant d’opérer des changements pragmatiques. Une nouvelle coalition au pouvoir pourrait signaler qu’Israël a l’intention de répondre à ses détracteurs internationaux en mettant un frein à la violence des colons, en mettant fin à l’annexion de facto des terres de Cisjordanie, en facilitant un plan de reconstruction de Gaza, en rétablissant des liens viables avec les institutions palestiniennes et en réinstaurant une gouvernance démocratique et prévisible. Cette combinaison consistant à rassurer les Israéliens sur le plan intérieur tout en offrant des gestes concrets à l’étranger est la seule voie réaliste pour mettre un terme à la dérive vers un isolement profond, un état dangereux dont Israël aura extrêmement de mal à se remettre. »

Gagner du temps, donner des assurances, faire des gestes, mettre fin à la dérive — voilà « la seule voie réaliste ». Il ne semble jamais être venu à l’esprit d’Efron que la justice, la reconnaissance officielle des crimes, la responsabilité devant la loi, la réparation ou d’autres principes de ce genre sont ici en jeu.

Efron n’a écrit aucun article exceptionnel, ni dans un sens ni dans l’autre. Et c’est là où je veux en venir. Elle offre simplement un aperçu de la conversation entre ceux qui détiennent le pouvoir et ceux qui les servent. Écoutez attentivement et vous n’entendrez aucune idée selon laquelle Israël ou les États-Unis reconnaîtront un jour ne serait-ce que l’existence du droit international, sans parler de s’y conformer.

On entend cela encore et encore — ce qui revient à dire la même chose, mais autrement. Après Gaza, après la Cisjordanie, après le Liban, après l’Iran, après, après, après tout cela, les choses se poursuivront comme avant Gaza, la Cisjordanie, le Liban, l’Iran.  

C’est aussi à cela que ressemble la guerre contre le droit et la justice. Ce que je retiens de propos tels que ceux d’Efron, c’est que ceux qui mènent cette guerre – pour en revenir à la partie amère – sont en train de gagner.

Je ne pense pas que l’assassinat du droit international soit achevé, pas encore. Ce qui le maintient en vie, ce sont ceux qui se battent pour le défendre. C’est dans la lutte pour le droit et la justice que résident désormais la vie et l’avenir des deux.

Cela semble aussi simple que cela.

Notre époque est aussi distincte que celle de Bonhoeffer et pas si différente d’elle, une époque où l’individu doit adopter une position ou une autre et agir en conséquence, et où l’on ne peut prétendre n’avoir aucune position : prétendre n’avoir aucune position est une position en soi.

À ce moment de notre histoire commune, nous sommes tous soit engagés dans la lutte pour défendre le droit international contre l’anarchie du pouvoir, soit du côté de ceux qui nous condamneront à un avenir de violence et de chaos s’ils sortent vainqueurs.

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger depuis de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, dont l’ouvrage le plus récent, Journalists and Their Shadows, est disponible chez Clarity Press ou via Amazon. Parmi ses autres livres figure Time No Longer: Americans After the American Century. Son compte Twitter, @thefloutist, a été rétabli après des années de censure permanente.

Consortium News.