Le véritable danger ne réside pas dans la capacité de Washington ou de Tel-Aviv à franchir le seuil nucléaire, mais dans le type de monde qui émergera une fois qu’ils l’auront fait.

Hadi Zaarour

Une question que de nombreux stratèges et planificateurs militaires ont soulevée ces derniers mois est de savoir si les États-Unis ou Israël pourraient, ou voudraient, utiliser une arme nucléaire contre l’Iran.

Depuis que la dernière guerre américano-israélienne contre la République islamique a éclaté, certains ont écarté cette idée, la jugeant trop extrême pour être prise au sérieux. D’autres, en revanche, l’ont considérée comme une option réelle, ne serait-ce qu’à travers l’utilisation d’une arme nucléaire dite « tactique » – un engin de plus faible puissance conçu pour dévaster une zone plus limitée tout en franchissant le seuil nucléaire.

Un point devrait être incontestable : la question n’est plus de savoir si les États-Unis ou Israël peuvent frapper l’Iran avec une arme nucléaire. Ils le peuvent. La question la plus importante est de savoir si quelqu’un au pouvoir est assez imprudent pour croire qu’un tel acte résoudrait un problème stratégique plutôt que de mettre le feu au monde.

Un précédent sans retour

Seule une poignée de pays possèdent des armes nucléaires. Pourtant, une seule nation les a utilisées en temps de guerre, et ce à deux reprises : les États-Unis.

Cette réalité historique soulève inévitablement une question dérangeante. Si Washington a déjà utilisé des armes nucléaires, qu’est-ce qui, en termes absolus, l’empêche de le faire à nouveau ? Et qu’est-ce qui empêche son allié Israël – dont les dirigeants invoquent fréquemment des menaces existentielles tout en étant accusés dans une grande partie du monde de commettre des atrocités de masse contre d’autres – d’envisager la même voie ?

Depuis 1945, le monde vit sous ce que beaucoup décrivent comme le tabou nucléaire : une contrainte tacite mais puissante contre l’utilisation d’armes nucléaires en temps de guerre. Ce n’est ni un bouclier juridique, ni une garantie morale. Pourtant, cela a façonné le comportement des États pendant près de huit décennies. Une fois ce tabou brisé à nouveau, en particulier en Asie occidentale, il y a peu de raisons de penser qu’il puisse être simplement rétabli.

D’un point de vue purement militaire, tant les États-Unis qu’Israël possèdent les moyens de frapper l’Iran et de lancer avec succès une ogive nucléaire. Cela ne fait guère de doute. Tous deux ont démontré, directement ou indirectement, leur capacité à projeter leur puissance aérienne, à mener des frappes à longue portée et à larguer des charges dévastatrices avec précision. La véritable question n’est donc pas de savoir s’ils le peuvent, mais ce qui se passera s’ils le font.

Il est certain qu’un tel acte ne renforcerait pas la dissuasion à long terme. Si un pays disposant des capacités scientifiques et industrielles nécessaires pour se doter d’armes nucléaires est attaqué avec une telle arme, la conclusion stratégique est difficile à éviter : se doter d’une force de dissuasion nucléaire, quel qu’en soit le coût.

Plutôt que de réduire les craintes de prolifération, une frappe nucléaire les garantirait. Tout État capable de développer des armes nucléaires en tirerait la même leçon.

L’illusion d’une option nucléaire « limitée »

Un point crucial est souvent négligé dans les discussions sur la guerre nucléaire. Une arme nucléaire est certes une arme de destruction massive (ADM), mais cela ne signifie pas qu’une seule bombe détruit tout un pays. Les armes nucléaires ont des effets spécifiques en termes de souffle, de chaleur et de rayonnement, déterminés par leur puissance, l’altitude de la détonation, le relief, la densité de population et de nombreuses autres variables.

La bombe atomique d’Hiroshima (« Little Boy »), souvent citée dans les discussions sur la dévastation nucléaire, avait une puissance d’environ 15 kilotonnes. Ses ravages furent immenses et horribles, mais même cette bombe avait un rayon d’action limité en termes de dégâts directs graves par rapport à l’échelle d’une nation moderne. Les armes nucléaires plus récentes sont plus puissantes, mais des puissances plus élevées n’effacent pas comme par magie la géographie. Pour détruire davantage, il faut davantage d’armes.

D’un point de vue théorique général, les États-Unis possèdent une large gamme d’ogives nucléaires, y compris des armes dont la puissance dépasse de loin celle d’Hiroshima, allant de quelques centaines de kilotonnes à des systèmes stratégiques bien plus puissants. Israël, tout en maintenant sa politique d’ambiguïté nucléaire et en ne faisant aucune déclaration officielle, est largement soupçonné de posséder également un arsenal nucléaire, avec des estimations allant de quelques dizaines à plus d’une centaine d’ogives, bien que les chiffres exacts restent non confirmés.

Si les chiffres ont leur importance, ils ne constituent pas le cœur du problème. Les armes nucléaires ne sont pas simplement des bombes plus puissantes. Ce sont des armes politiques. Des armes psychologiques. Des armes civilisationnelles. Leur utilisation envoie un message bien au-delà de la cible immédiate. Elle indique à tous les pays qui observent que la survie dépend peut-être moins de la diplomatie, des traités ou de la retenue que de la possession d’une force de dissuasion nucléaire propre.

La question centrale demeure : pourquoi l’Iran serait-il visé par une arme nucléaire en premier lieu ?

L’un des arguments avancés est celui de la dissuasion. Cet argument s’effondre rapidement lorsqu’on l’examine de près. Un autre argument repose sur l’idée d’imposer la capitulation dans le cadre d’une guerre de grande envergure, reprenant ainsi la justification historique longtemps invoquée pour Hiroshima et Nagasaki. Que l’on adhère ou non à cet argument, son application à l’Iran est pour le moins discutable. L’Iran n’est pas le Japon impérial de 1945, et le contexte international actuel est bien plus dangereux, interconnecté et difficile à contrôler.

Il existe également une différence majeure entre les différents scénarios nucléaires. Une frappe de démonstration n’est pas la même chose qu’une frappe tactique sur le champ de bataille. Une frappe contre des infrastructures militaires n’est pas la même chose qu’une frappe contre des villes. Une utilisation nucléaire limitée n’est pas la même chose qu’une campagne d’extermination.

Certains pourraient faire valoir que les États-Unis ou Israël n’auraient pas besoin de frapper une ville ou une installation militaire majeure. Ils pourraient plutôt faire exploser une arme nucléaire tactique dans l’une des vastes régions désertiques de l’Iran pour démontrer leur détermination – un signal terrifiant destiné à montrer à Téhéran que Washington et Tel-Aviv sont prêts à aller jusqu’au bout si l’Iran refuse de céder.

Sur le papier, cela peut sembler offrir une option nucléaire contrôlée ou limitée. En réalité, il n’y a rien de contrôlé dans le franchissement du seuil nucléaire.

Une explosion nucléaire dans un désert désertique resterait une explosion nucléaire. Elle briserait tout de même le tabou qui a largement perduré depuis 1945 malgré les guerres, les crises, les invasions et les confrontations entre puissances nucléaires. Plus important encore, elle enverrait un message à tous les gouvernements du monde selon lequel la retenue n’offre aucune protection contre la coercition nucléaire.

Pour Téhéran, la leçon serait sans équivoque. La seule garantie fiable contre de futures menaces nucléaires serait l’acquisition de sa propre force de dissuasion nucléaire. Tout débat persistant sur la question de savoir si l’Iran devrait se doter d’une telle capacité prendrait fin du jour au lendemain.

Sur le plan stratégique, une telle frappe de démonstration aurait à peu près le même effet qu’une attaque nucléaire directe. Elle pousserait l’Iran vers la bombe, créerait le même précédent mondial et détruirait la barrière psychologique qui a empêché l’utilisation des armes nucléaires pendant près de huit décennies.

La cible serait peut-être une étendue désertique, mais le message serait entendu dans toutes les capitales du monde. Dès lors qu’une arme nucléaire est utilisée comme signal politique, le chantage nucléaire fait partie intégrante de la guerre moderne.

Le fantasme de la destruction de l’Iran

Envisageons le scénario le plus extrême, celui où l’objectif n’est pas simplement la coercition, mais la destruction de la République islamique en tant qu’État fonctionnel.

L’Iran est un vaste pays couvrant environ 1,6 million de kilomètres carrés, avec un relief montagneux accidenté s’étendant sur une grande partie de son territoire. La géographie a son importance. Les montagnes, la dispersion, la profondeur stratégique et le relief influencent tous la manière dont les effets de l’explosion se propagent, la façon dont les infrastructures résistent et la répartition de la population.

Même en supposant l’utilisation d’une arme nucléaire de l’ordre de quelques dizaines de kilotonnes, l’idée qu’un pays de la taille de l’Iran puisse être « détruit » par une ou deux bombes relève davantage du fantasme que de la réalité militaire.

Prenons le cas de Téhéran. La zone métropolitaine est immense. Pour la dévaster complètement par les effets directs de l’explosion, il faudrait non pas une seule arme, mais de multiples frappes réparties sur une vaste zone urbaine. Et Téhéran n’est qu’une ville parmi d’autres.

Même une ville aussi grande et densément peuplée que Téhéran ne pourrait pas être simplement rayée de la carte par une seule arme de faible ou moyenne puissance, comme on l’imagine souvent dans la rhétorique politique ou la culture populaire. La destruction serait horrible, mais une dévastation totale nécessiterait des frappes multiples, un ciblage coordonné et l’acceptation de pertes civiles à une échelle qui choquerait la conscience d’une grande partie du monde.

Et même dans ce cas, Téhéran n’est pas l’Iran.

Il faut également distinguer la destruction directe des conséquences indirectes. Ici, la discussion ne porte que sur les effets immédiats de l’explosion et du rayonnement thermique, et non sur les conséquences à long terme des retombées radioactives, de la contamination environnementale, de l’effondrement des infrastructures, des déplacements massifs de population, de la dévastation économique, de l’instabilité régionale ou des générations de souffrances humaines.

En réalité, les conséquences s’avéreraient probablement encore plus destructrices que la frappe elle-même, car une guerre nucléaire ne s’arrête pas à la détonation. Ses effets s’étendent dans le temps, l’espace, la maladie, la panique et les représailles.

Cela soulève une question incontournable. Quel serait exactement l’objectif ? Un changement de régime ? La destruction des infrastructures militaires ? L’effondrement du moral de la population civile ? Une capitulation forcée ? Ou, dans sa formulation la plus extrême, la destruction de l’Iran en tant que civilisation ?

L’expérience de cette guerre est importante car elle suggère qu’une violence écrasante n’entraîne pas nécessairement la soumission. Une frappe nucléaire pourrait tout aussi bien produire le résultat inverse, suscitant la rage, la radicalisation, la mobilisation de masse et un engagement national permanent à se doter d’une force de dissuasion nucléaire. En ce sens, la stratégie risque d’échouer avant même que ses objectifs immédiats ne soient atteints.

Le monde après le seuil nucléaire

Les questions plus générales sont peut-être les plus importantes.

Le monde resterait-il simplement les bras croisés alors que des millions de personnes seraient tuées, déplacées ou empoisonnées par les conséquences d’une guerre nucléaire ? Les gouvernements publieraient-ils des communiqués, convoqueraient-ils des réunions d’urgence, puis reprendraient-ils leurs activités comme si de rien n’était ? Ou un tel acte modifierait-il fondamentalement ce qui reste de l’ordre international ?

Que deviendrait l’OTAN si les États-Unis étaient directement impliqués dans une frappe nucléaire, ou soutenaient ouvertement une frappe menée par Israël ? Tous les gouvernements européens accepteraient-ils d’être politiquement, moralement et stratégiquement liés à une telle décision ? L’OTAN resterait-elle unie, ou les fractures internes s’aggraveraient-elles sous le poids d’une action que bon nombre de ses propres populations considéreraient probablement comme indéfendable ?

Ces mêmes questions s’étendent bien au-delà de l’Europe.

À quel type d’isolement Washington et Tel-Aviv seraient-ils confrontés par la suite ? Les pays qui considèrent déjà l’ordre dirigé par les États-Unis avec scepticisme verraient leurs soupçons confirmés de la manière la plus dramatique qui soit. Les retombées politiques s’étendraient bien au-delà de l’Asie occidentale, rendant de plus en plus difficile, même pour des alliés proches, de défendre des actions que la plupart des pays du monde jugeraient indéfendables.

Les pays qui accusent déjà les États-Unis et Israël d’opérer selon des règles différentes verraient ces accusations confirmées de la manière la plus dramatique qui soit. Les implications s’étendent encore plus loin.

Que ferait le Pakistan, puissance nucléaire, dans un tel scénario ? Comment le monde musulman dans son ensemble réagirait-il sur les plans politique, social et émotionnel si l’Iran devenait la cible de la première frappe nucléaire en temps de guerre depuis 1945 ? Comment réagiraient les acteurs non étatiques ?

Combien de temps faudrait-il à la Corée du Nord pour conclure que le tabou nucléaire s’est effectivement effondré ? Quels calculs la Russie ferait-elle concernant l’Europe ou l’Ukraine dans un monde où l’utilisation de l’arme nucléaire serait redevenue envisageable ? Et quel précédent un tel acte créerait-il dans un monde qui prétend encore être civilisé ?

C’est là que réside le véritable danger. Une ou deux frappes nucléaires contre l’Iran ne résoudraient pas le problème stratégique sous-jacent. Elles garantiraient pratiquement que l’Iran – ou quelle que soit la structure politique issue de la situation – chercherait à se doter d’une force de dissuasion nucléaire de toute urgence. Une campagne nucléaire à grande échelle, quant à elle, ne resterait pas confinée à la région de l’ . Ses conséquences se répercuteraient sur l’ensemble du système international sur les plans politique, stratégique et potentiellement militaire.

Qu’ils soient limités ou à grande échelle, ces deux scénarios reviennent à un échec stratégique. Aucun n’offre de voie réaliste vers la stabilité, et tous deux entraînent des conséquences qui s’étendraient bien au-delà de l’Iran lui-même.

La question initiale reste donc posée. Les États-Unis ou Israël peuvent-ils lancer une frappe nucléaire contre l’Iran ?

Techniquement, oui.

Quant à savoir s’ils le feront, c’est une tout autre affaire.

Il est pourtant difficile de croire que quiconque soit aussi imprudent – pas même les Israéliens, malgré toute la brutalité, l’escalade et la rhétorique dangereuse qui ont accompagné cette guerre. Ils comprennent, comme tout le monde, qu’une fois le seuil nucléaire franchi, il n’y a pas de retour significatif au monde qui existait auparavant.

Pourtant, même après toute cette destruction, l’Iran ne serait pas rayé de la carte au sens absolu du terme, et rien ne garantit qu’il capitulerait. Sous tous les angles stratégiques – militaire, politique, diplomatique, moral et civilisationnel –, la logique d’une frappe nucléaire contre l’Iran s’effondre à l’examen.

Il n’y a aucune voie crédible vers la stabilité à l’issue d’une telle action. Une frappe nucléaire affaiblirait l’un des rares freins qui ont survécu depuis 1945, accélérerait la prolifération, inviterait à des représailles et encouragerait de futures politiques de la corde raide nucléaire de la part d’États qui concluraient que de telles armes sont à nouveau utilisables.

Le véritable danger ne réside donc pas dans la capacité de Washington ou de Tel-Aviv à franchir le seuil nucléaire, mais dans le type de monde qui émergera une fois qu’ils l’auront franchi. La première utilisation d’une arme nucléaire en temps de guerre depuis huit décennies ne se limiterait pas à l’Iran.

Ses conséquences se répercuteraient sur le système international pendant des générations, laissant derrière elles non pas l’ordre ou la dissuasion, mais l’escalade, l’instabilité et un précédent dont le monde pourrait ne jamais se remettre complètement.

The Cradle