Se préparer à sortir la Russie de l’isolement ne signifie pas capituler devant les intérêts de Poutine

Paul Gillespie

Les propositions visant à ce que les États européens et l’Union européenne négocient directement avec la Fédération de Russie pour mettre fin à la guerre en Ukraine se font attendre depuis longtemps. Bien qu’il subsiste d’importants désaccords sur la tactique et la stratégie, ces idées reconnaissent l’intérêt majeur de l’Europe pour un accord de paix face au vide diplomatique croissant résultant de la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran.

L’Europe a été marginalisée par les relations de l’administration Donald Trump avec la Russie depuis l’année dernière, bien qu’elle fournisse désormais la majeure partie de l’aide militaire à l’Ukraine, parallèlement au soutien crucial et continu des services de renseignement et de la coordination américains. Le soutien à l’Ukraine face à l’invasion illégale de la Russie reste ferme, mais limité et inégal en Europe. Il est le plus fort parmi les États voisins qui ont le plus d’expérience et de connaissances de la puissance impériale russe ; mais leur conviction quant à la nécessité de poursuivre la guerre pour assurer une victoire militaire sur la Russie et un éventuel changement de régime dans ce pays n’a plus autant d’influence. Il en va de même pour le tabou des pourparlers directs. Au contraire, un discours plus pragmatique sur les mérites de la diplomatie directe s’est imposé dans ce contexte militaire et politique en rapide évolution.

La forte résistance de l’Ukraine aux attaques russes utilisant les nouvelles technologies de drones est un facteur clé. Il en va de même pour les pertes en effectifs russes et les répercussions économiques plus larges de la guerre, notamment l’inflation et les divisions au sein de l’élite quant à l’opportunité de la poursuivre. Le déblocage par l’UE d’une aide à la défense de 90 milliards d’euros pour l’Ukraine à la suite de la défaite de Viktor Orbán aux élections hongroises a également son importance.

Sur le plan politique, on a beaucoup débattu de la question de savoir si le président russe Vladimir Poutine serait prêt à négocier avec l’Europe alors qu’il dispose d’un tel levier sur Trump. Suggérer que son refus de négocier signifie que les Européens ne devraient pas se préparer à discuter est un produit immature de la culture du tabou qui a rompu tous les liens avec la Russie après l’invasion de 2022. Se préparer par le biais d’une diplomatie en coulisses fait partie intégrante d’une politique d’État mûre, et non d’une capitulation face aux intérêts russes. Entrent également en jeu ici les politiques américaines et de l’OTAN en matière de changement de régime et d’élargissement de l’OTAN face à une ambition impériale russe renouvelée, mais supposée primordiale, qui animerait irrémédiablement Poutine.

Cette perspective maximaliste inspire également la nouvelle idéologie de préparation à la guerre et de capacité militaire en Allemagne – kriegstűchtig – promue par la coalition au pouvoir. Poussée par l’inquiétude face à l’assertivité russe, au manque de fiabilité des États-Unis et à la vulnérabilité de l’Europe, elle implique d’investir 849 milliards d’euros d’ici 2030 dans une forte augmentation des dépenses militaires allemandes et de la mobilisation civile. Elle nécessite des arguments convaincants pour les contribuables et les électeurs sceptiques. Une dynamique similaire sous-tend les estimations des services de renseignement de l’OTAN selon lesquelles la Russie pourrait attaquer l’Europe d’ici 2030, un argument d’ e également utilisé par Keir Starmer et la Revue stratégique britannique pour justifier l’augmentation des dépenses d’armement du Royaume-Uni.

Mettre fin à la guerre en Ukraine bouleverserait ces plans. Cela pourrait néanmoins contrer l’attrait des partis d’extrême droite en Allemagne, en France et ailleurs, qui sont plus disposés à traiter avec la Russie et à maintenir les dépenses sociales.

Surtout, cela permettrait de dégager davantage de fonds pour des politiques de décarbonisation verte plutôt que pour la remilitarisation, ce qui constituerait le meilleur moyen de réorganiser l’industrie européenne. Selon Aidan Regan, de l’UCD, la transition européenne d’une réglementation du marché unique axée sur la mondialisation ouverte vers une politique plus industrielle a été orchestrée par un droit administratif souple plutôt que par un discours politique convaincant. Il soutient que la décarbonisation verte est nécessaire pour donner à l’UE un poids suffisant face à l’instabilité des États-Unis et aux avancées de la Chine dans ce domaine depuis 2022.

Une telle vision alternative devrait éclairer les débats sur la fin de la guerre bien davantage que ne le permettent les discussions sur la sécurité concernant la menace russe, qui risquent de dominer les prochains sommets de l’UE, du G7 et de l’OTAN. Il n’est ni naïf ni irréaliste de les proposer. Comme le dit Thomas Graham, diplomate américain chevronné spécialisé dans les relations parallèles, une transition de la dissuasion contenue vers une coexistence compétitive est un moyen plus efficace de traiter avec une Russie que les États-Unis et l’Occident « ne peuvent ni dominer ni vaincre ». L’UE est objectivement dix fois plus riche que la Russie, bien que beaucoup moins cohérente sur le plan politique.

Des incitations à la Russie pour qu’elle parvienne à un accord devraient être proposées, accompagnées de garanties européennes concernant la sécurité de l’Ukraine et d’une adhésion progressive à l’UE. Elles devraient inclure un allègement progressif des sanctions économiques qui paralysent le commerce russe avec l’UE et les États-Unis, en échange d’engagements en matière de sécurité ; la libération potentielle des fonds russes gelés ; la reprise des achats d’énergie ; et une éventuelle normalisation des relations politiques et diplomatiques avec la Russie par le biais de mécanismes tels que les dialogues de l’OSCE.

Poutine et la Russie ressentent amèrement le retrait du respect occidental – uvazheniye – pour les intérêts et la civilisation russes et souhaitent qu’il soit rétabli.

Les premières étapes vers ces objectifs plus larges pourraient inclure le corps de déminage humanitaire et le bureau de rapatriement des enfants suggérés par Leo Sharkey dans une lettre adressée à ce journal depuis Bratislava. Il a également encouragé la présidence irlandaise de l’UE, qui débutera le mois prochain, à renforcer le message positif – et progressiste – sur l’élargissement de l’UE déjà exprimé par Helen McEntee en tant que ministre des Affaires étrangères et du Commerce.

Irish Times