Comment une République islamique réinventée va redessiner le Moyen-Orient

Narges Bajoghli et Vali Nasr

Au début de la guerre américano-israélienne contre l’Iran, en février 2026, la République islamique semblait exsangue et affaiblie. Des bombardements à grande échelle avaient détruit l’industrie et les infrastructures, et un blocus naval américain avait dévasté une économie déjà en difficulté. Début mars, le président américain Donald Trump a déclaré aux journalistes à bord d’Air Force One : « Nous avons décimé tout leur empire du mal. » Quelques semaines plus tard, il a proclamé une « victoire totale et complète ».

La guerre contre l’Iran n’a pas entraîné de « changement de régime », comme l’avaient souhaité les États-Unis et Israël. Mais elle a déclenché en Iran une transformation jusqu’ici peu remarquée, que Narges Bajoghli et Vali Nasr, experts du Moyen-Orient à l’université John Hopkins, décrivent et analysent dans le dernier numéro de la revue stratégique américaine « Foreign Affairs » sous le titre « Iran’s New Grand Strategy ». Bajoghli et Nasr sont convaincus que le nouvel Iran va également remodeler le Moyen-Orient..

Extraits

Donald Trump s’est trompé dans ses calculs. Narges Bajoghli et Vali Nasr constatent :

« Au lieu de briser l’Iran, l’épreuve du feu de la guerre l’a transformé de manière inattendue. Pour survivre et acquérir de nouveaux avantages stratégiques, la République islamique a dû s’adapter et innover, en redéfinissant sa manière de mener la guerre, de gouverner et de diriger la société. Et elle a dû le faire à une vitesse sans précédent. Téhéran est désormais confiant quant à ce qu’il a accompli et déterminé à consolider ces acquis tant sur le plan intérieur qu’à l’étranger. La guerre a donné naissance à un nouvel Iran qui va remodeler le Moyen-Orient et influencer le cours de la géopolitique pour les années à venir.»

Une nouvelle génération au pouvoir

« Une prise de pouvoir en douceur » par une nouvelle génération a eu lieu, selon les experts de l’université Johns Hopkins :

« La nouvelle génération a dissocié la révolution de l’art de gouverner. Ni au niveau national ni à l’étranger, elle ne prône ni la grandiloquence révolutionnaire ni l’activisme révolutionnaire. Les nouveaux dirigeants sont des acteurs de l’establishment : des nationalistes pragmatiques et aguerris qui agissent en évaluant sobrement les capacités et les faiblesses de l’Iran. Contrairement à leurs prédécesseurs, ils sont capables de faire preuve de patience stratégique et d’agir avec détermination. Ils évoquent souvent et publiquement les faiblesses de l’Iran – ce dont la génération fondatrice n’était pas capable par manque d’assurance. »

Le changement en Iran aurait commencé après la guerre des 12 jours de juin 2025 :

« Au cours de ces huit mois, il y a eu plus de changements institutionnels que durant les dix années précédentes réunies. De nombreuses décisions de l’exécutif dans les domaines du commerce, de l’agriculture ainsi que de la gestion des services économiques et sociaux ont été décentralisées de Téhéran vers les capitales provinciales. »

Sur le plan militaire également, l’Iran s’est réorganisé :

« Les forces armées iraniennes ont été restructurées en un réseau de commandements opérationnels qui ressemble davantage à une troupe de guérilla qu’à une armée conventionnelle. »

Nouveaux rapports de force dans la région du Golfe

La stratégie de l’Iran serait couronnée de succès :

« L’État a survécu à la décapitation. Il a résisté aux bombardements dévastateurs des États-Unis et d’Israël, a maintenu son contrôle sur le détroit d’Ormuz et a tenu tête à un blocus maritime américain. Ce faisant, il a étendu le champ de bataille au golfe Persique, gravement endommagé 16 bases américaines et en a mis plusieurs hors d’état de nuire. »

Au-delà de l’Iran, un nouvel équilibre des forces s’est dessiné dans la région :

« Les attaques iraniennes ont déclenché une crise de confiance parmi les États du Golfe. Les États-Unis ont fait entrer la guerre dans leurs villes et sur leurs infrastructures vitales et ont manqué à leur devoir de les protéger. Leurs économies ont subi des dommages collatéraux. La rupture de confiance entre les capitales des États du Golfe et Washington survivra au conflit actuel. »

L’auteure et l’auteur de « Foreign Affairs » considèrent l’occupation du détroit d’Ormuz par l’Iran comme un autre développement majeur. À Téhéran, cela aurait fait l’objet de longues discussions. Washington n’aurait pas prévu ce blocus, partant du principe que l’Iran ne le mettrait pas en œuvre, car cela lui aurait en même temps coupé ses propres voies d’exportation. Comme on le sait, il en a été autrement :

le blocus symbolise « une réorientation fondamentale de la stratégie économique iranienne », à savoir « l’abandon de la volonté de réintégration dans le système financier dominé par les puissances occidentales, que la nouvelle génération considère comme inaccessible, au profit de l’exploitation de la situation géographique stratégiquement importante de l’Iran ».

Une réorientation économique également

Les dirigeants iraniens tirent les leçons des manifestations nationales du début de l’année, qui étaient notamment motivées par la misère économique. Ils les considèrent désormais comme la plus grande menace pour la stabilité politique :

« À peine le cessez-le-feu avait-il été annoncé en avril que le gouvernement a lancé un programme de réformes économiques visant à supprimer toute une série de subventions et de programmes protégés par le pouvoir – une mesure que les dirigeants ont justifiée comme étant nécessaire pour faire face aux conséquences économiques de la guerre. La précipitation avec laquelle les projets de reconstruction des infrastructures – ponts, chemins de fer, hôpitaux – ont été annoncés suggère que le gouvernement s’oriente vers un nouveau contrat social qui reposera davantage sur des compétences avérées que sur l’idéologie. »

Le deuil, la frustration et la rancœur accumulée depuis des décennies en raison de la mauvaise gestion et de l’oppression sont toujours présents, estiment les experts de l’Iran. Mais ce qui a changé, c’est « le contexte politique dans lequel ces sentiments s’expriment. La résistance s’inscrit désormais dans une lutte nationale contre un ennemi étranger que les Iraniens comparent à Alexandre le Grand, qui a conquis l’Empire perse au IVe siècle avant J.-C., aux armées arabes qui ont envahi le pays au VIIe siècle après J.-C. et aux Mongols, arrivés six siècles plus tard.

La guerre fait naître une nouvelle identité

« Plus la guerre dure, moins le régime semble se sentir menacé par des soulèvements populaires. La société iranienne ne se mobilise pas contre l’État, mais à ses côtés : elle a organisé des rassemblements quotidiens dans tout le pays, formé des chaînes humaines pour protéger les centrales électriques et s’est rassemblée sur les ponts menacés par Trump. La séparation nette entre l’État et la société, qui caractérisait l’Iran en janvier, s’est estompée – non pas par le travail de persuasion ou la répression, mais par l’expérience commune de vivre les bombardements et d’assister à leur destruction. »

Bajoghli et Nasr citent le philosophe et dissident iranien Mohammad Mehdi comme témoin :

« Actuellement, la République islamique et l’Iran ne font qu’un. Si la République islamique tombe, l’Iran tombera aussi. »

Et ils citent un professeur d’université qui a déclaré :

« Le pays est en guerre nationale, et une nouvelle identité est en train de naître. »

Et ils en concluent :

« Ce qui est proposé aujourd’hui, c’est un compromis nationaliste-technocratique, dans lequel la légitimité de l’État repose sur sa capacité avérée à défendre et à reconstruire le pays. Le cadre est de nature nationale, et non islamique. Les médias d’État produisent des contenus qui présentent comme normales des images de femmes avec et sans hijab côte à côte, qui conçoivent l’identité iranienne comme culturelle plutôt que purement religieuse, et qui ciblent les segments de la société qui avaient le plus rejeté la République islamique, tels que la jeunesse et la classe moyenne urbaine. »

Cela ne signifie pas une libéralisation de l’État, mais « l’État reconnaît désormais qu’il a besoin d’une base sociale qui va bien au-delà de ce que l’idéologie islamique peut offrir à elle seule. La République islamique ressemble de moins en moins à une théocratie et de plus en plus à un État autoritaire nationaliste de droite. L’idéologie islamique persiste certes, mais elle est subordonnée à l’impératif de la cohésion nationale. Le critère de loyauté politique n’est plus « Es-tu assez islamique ? », mais « Es-tu assez iranien ? » »

« Une nouvelle République islamique »

Il s’agit désormais d’un nationalisme centré sur la préservation de la civilisation iranienne et la valorisation de la survie dans la dignité face à une violence écrasante. Narges Bajoghli et Vali Nasr concluent :

« La République issue des guerres menées par les États-Unis et Israël est moins marquée par l’idéologie que par le nationalisme, moins par la révolution que par l’art de gouverner, moins par le charisme des guides spirituels que par la confiance en soi et l’éthique technocratique d’une nouvelle classe d’officiers. »

NARGES BAJOGHLI est anthropologue et professeure agrégée d’études sur le Moyen-Orient à la School of Advanced International Studies de l’université Johns Hopkins. Elle est l’auteure de *Iran Reframed: Anxieties of Power in the Islamic Republic.

VALI NASR est titulaire de la chaire Majid Khadduri d’affaires internationales et d’études sur le Moyen-Orient à la School of Advanced International Studies de l’université Johns Hopkins et l’auteur de *Iran’s Grand Strategy: A Political History.

Foreign Affairs