Pékin se prépare-t-il à la guerre ? Bien sûr : il n’a pas le choix. Mais la guerre à laquelle il se prépare est celle que les États-Unis semblent déterminés à provoquer. Les Chinois n’ont pas d’autres projets de ce genre.

Patrick Lawrence

Je ne me suis jamais tout à fait remis de la façon dont Antony Blinken et Jake Sullivan, chargés par Joe Biden de superviser sa politique étrangère, ont complètement raté leur coup lors de leur première rencontre avec leurs homologues chinois dans un hôtel d’Anchorage. C’était en mars 2021, quelques mois après l’entrée en fonction de Biden à la Maison Blanche, et toutes les parties concernées savaient que cette réunion allait être décisive d’une manière ou d’une autre.

Et ce fut le cas : le secrétaire d’État et le conseiller à la sécurité nationale de Biden, face à des responsables représentant une nation dont la puissance était sur le point de dépasser celle des États-Unis, se sont permis de pointer du doigt des personnalités telles que Wang Yi, qui est aujourd’hui l’éminent ministre des Affaires étrangères de Pékin, pour leur faire la leçon sur la démocratie, les droits de l’homme, Hong Kong, la censure de la presse, les Ouïghours du Xinjiang, et Dieu sait quoi d’autre encore.

Les Chinois assis de l’autre côté de la table, renonçant à leurs courtoisies habituelles, les ont brusquement fait taire. Rien n’a été réglé. Cela a donné lieu à des images vidéo stupéfiantes, alors que Blinken et Sullivan restaient là, abasourdis, face à un autre peuple — non occidental, qui plus est — qui ne succombait pas aux réprimandes des hauts responsables de « la nation indispensable », pour reprendre l’expression mémorablement ridicule de Madeleine Albright.

Ce merveilleux mot yiddish désignant des rustres méprisables m’est immédiatement venu à l’esprit. Quelle paire de paskudniks sans aucune sensibilité, me souviens-je avoir pensé. Ils lisaient des textes rédigés au milieu des années 1950.

Aucune idée de l’heure qu’il était sur l’horloge de l’histoire, aucune idée que le temps où l’on pouvait intimider les Chinois pour les contraindre à se soumettre était révolu depuis bien, bien longtemps — aucune idée, pour aller droit au but, que la République populaire était déjà bien engagée dans le projet de construction d’un nouvel ordre mondial et qu’elle était sur le point d’en devenir la promotrice la plus influente.

Comment aurais-je pu ne pas me souvenir du numéro de Blinken et Sullivan en voyant le président Trump offrir au monde une version 2026 de cette même farce ? L’histoire a pris un tournant lorsque Donald J. Trump est arrivé à Pékin pour un sommet de deux jours avec Xi Jinping le mois dernier, comme je l’ai écrit ailleurs à l’époque. Le président chinois l’a pratiquement dit sans détour à son visiteur aux épaules voûtées.

Et que faisait le « Trumpster » ? Tel l’enfant qu’il est, il s’est presque pâmé à la vue des tapis rouges, des écoliers qui saluaient et des démonstrations de fastes destinés aux touristes, tandis que son avion rempli de copains cupides griffonnait à la hâte des « accords ». Une fois de plus, rien n’a été conclu.

J’aurais pu m’y attendre, et je suppose que c’était le cas, de la part de cet homme qui avait rencontré Xi lors d’un sommet à Mar-a-Lago en avril 2017 — quelques mois seulement après le début de son premier mandat, en effet — et qui s’était imaginé avoir, à l , transformé les relations sino-américaines à l’avantage des États-Unis après avoir servi au dirigeant chinois « le plus beau morceau de gâteau au chocolat que vous ayez jamais vu ».

On essaie de trouver un semblant de sérieux lorsque les soi-disant dirigeants américains et les cliques politiques de la « Beltway » qui prétendent penser à la place de Washington tournent leur regard vers l’autre côté du Pacifique, mais il n’y en a tout simplement pas.

Ces gens n’ont aucune conscience de la gravité et de l’ampleur du moment, et si vous ne voyez pas cela en Chine, c’est que vous êtes prisonnier de cette idéologie aveuglante qui afflige tant d’Américains — comme l’ont prouvé Blinken et Sullivan, comme l’a été Trump lors de son premier mandat et comme il le prouve aujourd’hui lors de son second. Le monde tourne — à une vitesse vertigineuse, semble-t-il parfois — et les Américains qui gèrent les relations de leur pays avec le reste du monde s’obstinent, comme ils le font depuis des décennies, à croire qu’il est immobile.

■

La revue Foreign Affairs publie un article révélateur dans ce sens dans son numéro de juillet-août, sous le titre « Les failles du pouvoir chinois ». Le sous-titre va encore plus droit au but : « Les États-Unis doivent se doter — et utiliser — d’un moyen de pression contre Pékin. »

Ely Ratner, qui a servi au ministère de la Défense sous l’administration Biden, est un faucon vis-à-vis de la Chine qui déplore la capacité insolente de Pékin à résister aux assauts incessants de Washington et estime qu’il est urgent d’identifier et d’exploiter tous les moyens possibles pour infliger un maximum de dommages à la République populaire. « Washington devrait cibler les vulnérabilités sur lesquelles ses instruments politiques peuvent manifestement agir », écrit Ratner.

Et c’est parti.

Ratner, aujourd’hui directeur chez Marathon Initiative, un groupe de réflexion perdu dans la nostalgie et voué à « préserver la prospérité, la sécurité et le mode de vie démocratique des États-Unis » (le mode de vie démocratique ?), prône toutes sortes de mesures visant à saper la prospérité et la sécurité de la Chine : Renforcer les contrôles à l’exportation de l’ère Biden sur les produits de haute technologie (puces électroniques et autres), constituer une sorte de coalition pour ruiner les marchés d’exportation de la Chine, restreindre son accès au dollar américain, recourir à des sanctions maritimes pour perturber les importations énergétiques de la Chine continentale.

Et ainsi de suite, avec une liste de propositions délibérément destructrices, chacune plus malveillante que la précédente. Ely Ratner, disons-le, n’est pas un homme sympathique. C’est un paranoïaque virulent. Son principe d’action s’inspire de Thomas Schelling, éminent universitaire et combattant de longue date de la guerre froide (1921–2016), dont la maxime bien connue en la matière était : « Le pouvoir de nuire est un pouvoir de négociation. »

Lorsque l’on lit les hypothèses de travail de Ratner, on comprend aisément pourquoi il se trompe complètement. Voici son postulat de base :

Pékin a passé des années à identifier les points sur lesquels il pouvait faire le plus de pression sur Washington, puis s’est doté des moyens de le faire ; les États-Unis n’étaient pas prêts à exploiter les angoisses qui empêchent les dirigeants chinois de dormir la nuit…

Quoi ? La Chine n’a rien fait de tel. Bien consciente que son émergence marquerait un tournant historique dans les équilibres mondiaux du pouvoir, elle a passé les 46 dernières années — si l’on prend comme date de référence le début des réformes de Deng en 1980 — à tenter de persuader les États-Unis des avantages mutuellement bénéfiques d’une coexistence pacifique.

Xi n’a-t-il pas mis en garde Trump, lors de leur sommet de la mi-mai, contre le piège de Thucydide — cette tendance d’une puissance établie à entrer en guerre lorsqu’elle est confrontée à une puissance montante ? Pour le dire de manière figurée, le dirigeant chinois exhortait l’Américain à ne pas prendre au sérieux ce qu’il pourrait lire (en supposant généreusement que Trump lise) dans Foreign Affairs.

Je pense en réalité qu’il est trop tard pour les avertissements. Le piège s’est refermé sur les Américains. Regardez les efforts obsessionnels de Washington pour remilitariser le Japon et réengager les Sud-Coréens dans la nouvelle guerre froide qu’il a pour ainsi dire officiellement déclarée. Lisez des auteurs comme Ely Ratner — et il y a malheureusement beaucoup d’Ely Ratner qui vivent aux crochets des entreprises dans les think tanks.

Que fait Ratner, si ce n’est attribuer aux Chinois les motivations et intentions malveillantes d’un empire en déclin ? En termes psychiatriques, il s’agit là d’une pure projection.

Antony Blinken et Jake Sullivan étaient tellement obnubilés par l’idéologie que la réflexion leur était impossible — ils n’en avaient d’ailleurs pas besoin. Ce dernier a un jour expliqué qu’il tirait ses principes de politique étrangère des westerns opposant les « bons » aux « méchants » qu’il regardait à l’adolescence.

Ratner et ses semblables sont des « paskudniks » d’un genre plus pernicieux. Ils font semblant de tout réfléchir, mais cela revient à de l’insouciance déguisée en réflexion. Et leurs prétentions constituent les parpaings sur lesquels repose la politique américaine dans le Pacifique.

C’est pourquoi les États-Unis font précisément ce que les cliques politiques redoutent le plus : ils sont en train de perdre la partie. Ils gaspillent sans compter leurs cerveaux, leurs efforts considérables et leur argent à construire une machine de guerre monstrueuse, tandis que la République populaire met en place un nouvel ordre mondial, inclusif et respectueux de tous. Et comme je l’ai suggéré plus haut, il me semble qu’il est temps de reconnaître que les Chinois se sont imposés comme les leaders de cette entreprise aux multiples facettes.

La Chine se prépare-t-elle à la guerre ? Bien sûr : elle n’a pas le choix. Mais la guerre qu’elle s’apprête à mener est celle que les États-Unis semblent déterminés à provoquer. Les Chinois n’ont pas d’autres projets de ce genre.

J’ai trouvé intéressant — et amusant aussi — de consulter l’agenda officiel de Xi Jinping au moment du sommet avec Trump, les 14 et 15 mai. Trois jours avant l’arrivée de Trump, Xi a reçu Emomali Rahmon, le président du Tadjikistan, en visite d’État. Quatre jours après le départ de Trump, Vladimir Poutine est arrivé pour un sommet de deux jours — ^{le 25e}voyage du président russe à Pékin.

Sans perdre de temps, Xi s’est envolé la semaine dernière pour Pyongyang afin de passer deux jours avec Kim Jong-un, le dirigeant nord-coréen. Il s’agissait du premier voyage à l’étranger de Xi cette année et de son premier en Corée du Nord depuis sept ans.

Il s’agit là, à mon sens, de la forme la plus subtile de diplomatie : la chronologie comme art de gouverner. Et il est difficile de ne pas en saisir le sens : les Chinois s’affairent à construire quelque chose de nouveau, et ils doivent entre-temps gérer leurs relations avec les anciens, ceux qui ne construisent plus rien, occupés qu’ils sont à tout gâcher, à tout empêcher, à provoquer, à subvertir et à saboter, à bloquer et à démolir.

Patrick Lawrence, correspondant à l’étranger pendant de nombreuses années, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur. Son dernier ouvrage, *Journalists and Their Shadows*, est disponible chez Clarity Press ou sur Amazon. Parmi ses autres livres figure *Time No Longer: Americans After the American Century*. Son compte Twitter, @thefloutist, a été réactivé après des années de censure.

Consortium News