par Alastair Crooke

Le professeur Michael Hudson, lors d’une récente discussion, conteste ceux qui parlent aujourd’hui du « déclin de l’hégémonie américaine ». Un déclin implique que quelque chose connaît des hauts et des bas, explique Hudson, mais qu’il s’en remet toujours. « Or, statistiquement, il n’y a jamais eu de cycle de ce genre… Il n’y a pas de déclin, c’est un effondrement » —

Nous assistons à la fin d’une époque, non pas à un déclin, mais à un changement brutal. Et ce changement ne vient pas de l’extérieur : la fin de la puissance américaine n’est pas le résultat d’une guerre civile étrangère ou d’une autre guerre contre la domination américaine. La fin est venue des États-Unis eux-mêmes, qui ont tenté d’opposer leurs intérêts hégémoniques à ceux de tous les autres pays.

Paradoxalement, le professeur Hudson affirme :

Chaque mesure prise pour échapper au « déclin » américain est devenue le mécanisme qui le provoque. Les États-Unis sont entrés en guerre pour réaffirmer leur domination – et ont prouvé qu’ils ne pouvaient plus dominer… Ils ont exercé pendant quarante ans une pression maximale pour briser l’Iran, et ont au contraire forgé l’adversaire même qui [tient désormais tête à la domination américaine].

Afin de préserver la puissance américaine, le président Trump s’est tourné vers la mise en place d’une série de points d’étranglement sur l’ensemble de l’économie mondiale « en contrôlant le pétrole — car tout le monde en a besoin », explique Hudson.

Le fait que Trump soit entré en guerre contre l’Iran et la Russie et ait tenté d’étrangler la Chine ne constitue toutefois pas, en soi, l’ensemble de la matrice de préservation de la puissance américaine. Cette matrice est plus large. Mais le pétrole en est l’une des dimensions principales — tout comme l’hégémonie du dollar qui y est liée. Trump souhaite clairement consolider le contrôle mondial de l’énergie afin que les États-Unis puissent déterminer qui a accès à l’énergie (c’est-à-dire ni l’Iran, ni la Russie, ni Cuba), et ceux dont l’approvisionnement énergétique sera restreint pour limiter leur potentiel concurrentiel (c’est-à-dire la Chine).

D’autre part, les fournisseurs de combustible, tels que la Russie, sont sanctionnés précisément pour tenter de limiter les destinataires potentiels du pétrole et du gaz russes. Les États clients de la puissance impériale (c’est-à-dire l’Europe) semblent étonnamment satisfaits de jouer le rôle d’exécuteurs de l’étranglement énergétique imposé par les États-Unis — se transformant ainsi, à part entière, en un émetteur prolifique de sanctions.

Les autres facettes (outre la domination pétrolière) de la tentative américaine d’établir une mainmise sur les économies du reste du monde sont, en premier lieu, la politique tarifaire — par laquelle Trump avait espéré utiliser la menace de droits de douane perturbateurs sur le plan économique pour contraindre les États malléables à prêter allégeance à Washington, à se rallier à la ligne politique américaine et à fournir aux États-Unis les matières premières dont ils ont besoin — en échange de leur admission au sein du « réseau d’initiés » de Washington (les États clients des États-Unis).

En réalité, il existe deux « réseaux d’initiés » à Washington : l’un composé de Trump, de sa famille et de ses partenaires commerciaux au sens large ; l’autre regroupant les protégés de Trump à l’étranger (États du Golfe, etc.).

La politique tarifaire est en réalité une manière polie de dire : « Nous recourrons à des droits de douane, à un étranglement énergétique ou à un étranglement financier pour perturber vos économies, à moins que vous n’acceptiez de rejoindre le “réseau” dirigé par les États-Unis. »

Ni les politiques tarifaires ni celles visant à étrangler l’approvisionnement énergétique n’ont toutefois été sans revers, notamment parce que l’Iran a refusé de s’y conformer et continue de fournir du pétrole à la Chine et à d’autres alliés iraniens.

Ainsi, le nouveau « volet » de cette politique d’étranglement est l’initiative « Pax Silica ». Arnaud Bertrand explique que l’administration Trump a « clairement énoncé l’objectif de son “syndicat” » :

Les pays adhèrent, alignent leurs chaînes d’approvisionnement sur celles de Washington, excluent la Chine (poliment qualifiée de pays recourant à des « pratiques non conformes aux règles du marché » et au « dumping déloyal ») – et, en échange, obtiennent l’accès à l’écosystème technologique impérial.

Pour lever toute ambiguïté, le sous-secrétaire d’État Jacob Helberg — un ancien de Palantir qui est l’architecte de cette initiative — le dit clairement : celui qui contrôlera « l’informatique et les minerais qui l’alimentent » dominera le XXIe siècle, et il souhaite former un groupe de pays « alignés » autour de Washington dans le cadre d’un « nouveau consensus en matière de sécurité économique » afin de s’assurer que ce soit bien eux qui le fassent.

La guerre de Trump sous le slogan « Make America Great Again » a donc des implications mondiales. Le monde ne peut pas simplement revenir à la situation antérieure. Wall Street et « les marchés » semblent croire que cela est probable, voire inévitable (ils ne peuvent imaginer un avenir différent), mais le reste du monde considère que la guerre contre l’Iran marque un changement systémique vers une nouvelle ère, précisément parce que les combustibles fossiles, les engrais et autres produits connexes sont les éléments qui font « tourner » le monde.

La guerre contre l’Iran conduira à une prise de conscience accrue, partout dans le monde, que les pays ont besoin (au minimum) d’une autosuffisance alimentaire pour se prémunir contre l’utilisation par les États-Unis du commerce extérieur de denrées alimentaires, de pétrole, d’engrais et de pratiquement tout ce sur quoi les États-Unis peuvent créer un point d’étranglement — et s’en servir comme d’une arme. Cela implique un retour à des économies autonomes et autosuffisantes — par opposition au modèle de la Banque mondiale « axé sur les exportations » et financé par la dette.

Andrey Bezrukov, professeur à l’université russe MGIMO et ancien officier du SVR, a spécifiquement abordé les défis d’un monde en mutation lors du Forum de Saint-Pétersbourg, le 3 juin 2026. Et bien qu’il ait formulé ses commentaires dans le contexte de la Russie, ses remarques s’appliquent à l’échelle mondiale.

Dans son discours — résumé par Laura Ru —, Bezrukov a fait valoir que la Russie est entrée dans une nouvelle confrontation mondiale de longue haleine avec l’Occident. Selon lui, ce conflit représente un changement fondamental dans la nature de la guerre qui définira la politique et la société russes dans un avenir prévisible.

Bezrukov a souligné que la lutte (militaire) actuelle ne vise pas en premier lieu la conquête de territoires, qui, selon lui, a perdu une grande partie de sa valeur traditionnelle. Il s’agit plutôt d’une guerre d’usure visant à affaiblir les systèmes critiques, notamment les infrastructures, les réseaux de commandement, la technologie, les ressources spatiales, la sécurité biologique et le domaine de l’information… « La stratégie de l’Occident dans cette guerre est très simple : éviter un affrontement nucléaire avec nous, dont il sortirait perdant. C’est pourquoi ils font cuire la grenouille à feu doux ».

Il a averti que la Russie devait s’attendre à rester en état de guerre pendant de nombreuses années, peut-être 20 à 30 ans. Au cours de cette période, la Russie doit apprendre à coexister avec la réalité de la guerre, tout en poursuivant son développement économique.

L’un des thèmes centraux de son discours a été une critique acerbe de l’approche actuelle de la Russie. M. Bezrukov a fait valoir que le pays s’était montré trop indulgent envers ses adversaires : « Nous sommes lents. Nous accordons trop de liberté [à nos ennemis]. Ils ne nous craignent pas… car bon nombre des lignes rouges dont nous avons parlé sont restées lettre morte.

Pour s’adapter à cette nouvelle réalité, M. Bezrukov a appelé à une restructuration fondamentale de l’État et de l’économie. Il a plaidé en faveur de la création d’un système à double vocation, capable de mener de front le développement et la défense à long terme. Les infrastructures critiques — telles que les centres de données, les installations de stockage de pétrole et les nœuds de communication — doivent être enfouies sous terre ou protégées selon les mêmes normes que les centrales nucléaires. Il a également souligné la nécessité de combler le fossé entre l’armée et la société civile, et d’adopter des politiques plus affirmées. La Russie ne peut espérer un retour rapide à des conditions de temps de paix et doit donc réorganiser sa société, son économie et sa stratégie en conséquence.

Le discours de Bezrukov a suscité beaucoup d’attention en raison de son ton et de son appel à ce que la Russie s’adapte, tant sur le plan psychologique que structurel, à une ère de confrontation qui s’étendra sur toute une génération — un thème déjà abordé en détail par le professeur Sergueï Karaganov.

Ces deux contributions reflètent un monde en mutation qui tente de se restructurer face à l’attitude agressive d’une hégémonie américaine en déclin, et qui cherche à la fois à protéger ses économies des attaques américaines – sous forme de droits de douane, de mesures énergétiques, de restrictions technologiques et de pression sur le dollar – contre le reste du monde, et, parallèlement, à s’adapter à la nouvelle ère de guerre géopolitique asymétrique que la guerre en Iran a inaugurée.

Le professeur Hudson conclut :

L’Iran se bat pour défendre un mode de vie contre ceux qui veulent lui refuser… la capacité de forger son propre avenir. C’est là tout l’enjeu de ce combat. Et il s’agit en fin de compte d’un combat moral qui se traduit par un combat économique et commercial — et qui conduit à cette fracture [mondiale].

C’est cette conception morale et civilisationnelle de l’existence, opposée au vide matérialiste radical des États-Unis trumpiens, qui définira probablement les guerres civiles et mondiales de notre époque.

Strategic Culture Foundation