Par Joshua Scheer

Dans cet entretien avec Glenn Diesen, l’économiste et analyste géopolitique Jeffrey Sachs affirme que la guerre n’a atteint aucun de ses objectifs déclarés. Loin de démontrer la puissance américaine ou israélienne, le conflit, selon Sachs, a révélé les limites de la force militaire, accéléré le déclin de la domination mondiale des États-Unis et affaibli toutes les parties. Si certains rapports suggèrent que l’accord pourrait rouvrir le détroit d’Ormuz, alléger les sanctions et relancer les négociations sur le programme nucléaire iranien, Sachs prévient que l’accord demeure fragile, ses détails flous et son succès loin d’être garanti, d’autant plus qu’Israël reste en dehors du cadre formel.

Plus largement, Sachs perçoit ce conflit comme un tournant historique majeur. De l’Ukraine à l’Iran en passant par la Chine, il soutient que Washington est confronté à une réalité qu’il a longtemps niée : l’ère unipolaire est révolue. Les États-Unis peuvent encore infliger des dégâts considérables, mais ils ne peuvent plus dicter le cours des événements en Eurasie par la seule force militaire. Reste à savoir si cet accord marque le début d’une ère plus diplomatique ou simplement une nouvelle pause dans l’escalade des tensions. Ce qui est certain, selon Sachs, c’est que les principes qui ont guidé la politique étrangère américaine ces trente dernières années se heurtent de plus en plus à la réalité.

Jeffrey Sachs : La guerre contre l’Iran a échoué. Voici maintenant le véritable test.

L’annonce d’un accord entre Washington et Téhéran a suscité un mélange de soulagement, de scepticisme et de perplexité. Après des mois de tensions croissantes, d’affrontements militaires directs et de craintes d’une guerre régionale plus étendue, le retour de la diplomatie au premier plan est indéniablement significatif.

Mais selon Jeffrey Sachs, la leçon la plus importante de ce conflit ne réside pas dans le contenu de l’accord, mais dans ce que la guerre elle-même a révélé.

Sachs a soutenu que le conflit était un désastre stratégique qui n’avait atteint aucun de ses objectifs déclarés, tout en révélant les limites de la puissance américaine et israélienne.

« Cette guerre n’a absolument rien accompli », a déclaré Sachs. « Elle était inutile. Elle était stupide. Elle a tué beaucoup de gens. Elle a causé beaucoup de dégâts. »

Un accord fragile

Les détails de l’accord restent flous.

D’après les informations évoquées lors des discussions, l’accord prévoit un cessez-le-feu, la réouverture du détroit d’Ormuz à la navigation internationale et un processus de négociation de 60 jours axé sur le programme nucléaire iranien. Il semblerait également que les États-Unis puissent débloquer des milliards de dollars d’avoirs iraniens et assouplir certaines sanctions.

Pourtant, Sachs a souligné à plusieurs reprises que beaucoup de choses restent inconnues.

Israël, notamment, ne semble pas être partie prenante formellement à l’accord. Cette omission pourrait s’avérer cruciale.

Si l’on se fie aux cessez-le-feu et aux efforts diplomatiques précédents, a averti Sachs, Israël pourrait tenter de saper l’accord en poursuivant ses opérations militaires au Liban ou en menant d’autres actions visant à raviver les hostilités.

« L’accord est extrêmement fragile », a-t-il averti.

Alors que de nombreux observateurs prévoient un effondrement rapide de cet accord, Sachs s’est abstenu de l’affirmer. Selon lui, Washington et Téhéran ont tous deux des raisons impérieuses d’éviter une reprise des hostilités.

La question est de savoir si des acteurs extérieurs permettront à l’accord de survivre.

La guerre qui n’a rien changé

L’argument le plus frappant de Sachs était peut-être que le conflit n’avait engendré aucun gain stratégique significatif pour aucun des deux camps.

Les partisans de la guerre l’ont initialement présentée comme une tentative d’affaiblir l’Iran, de freiner son influence régionale et, potentiellement, de forcer un changement politique à Téhéran.

Aucun de ces objectifs n’a été atteint.

L’Iran a subi des dommages considérables tout en préservant son système politique et sa position stratégique. Israël a souffert d’un isolement international croissant. Les États-Unis ont dépensé des ressources colossales et ont encore davantage érodé leur crédibilité à l’étranger.

Les guerres font souvent des vainqueurs et des vaincus. Sachs a suggéré que ce conflit n’avait produit que des vaincus.

« C’était une guerre perdant-perdant », a-t-il déclaré.

L’Iran a subi des milliers de pertes humaines et d’importants dégâts économiques. La position d’Israël sur la scène internationale s’est encore dégradée face aux critiques généralisées suscitées par ses actions militaires. Les États-Unis ont démontré que même une puissance militaire écrasante ne peut imposer facilement des décisions politiques à un adversaire déterminé.

Le résultat, selon Sachs, fut un exercice de destruction coûteux sans aucun accomplissement politique correspondant.

La fin de l’illusion unipolaire

Au-delà du conflit immédiat, Sachs voit dans cette guerre la preuve d’un changement historique bien plus vaste.

Pendant plus de trente ans après l’effondrement de l’Union soviétique, la politique étrangère américaine a reposé sur le postulat que les États-Unis étaient la puissance mondiale incontestée. Les responsables politiques évoquaient ouvertement une « période unipolaire » où Washington pouvait influencer le cours des événements à travers le monde.

Cette époque, affirme Sachs, touche à sa fin.

La guerre en Ukraine, les tensions avec la Chine et maintenant la confrontation avec l’Iran convergent toutes vers la même conclusion : les États-Unis restent puissants, mais ils ne peuvent plus dicter le cours des événements par la force militaire.

« Les États-Unis ne sont certainement pas la puissance hégémonique mondiale », a déclaré Sachs.

Il a cité le rapprochement croissant entre la Chine, la Russie et l’Iran comme preuve que les tentatives d’isoler les adversaires ont souvent produit l’effet inverse.

Au lieu de diviser les rivaux, la pression américaine les a encouragés à coopérer plus étroitement.

Cette tendance contredit directement la vision géopolitique esquissée par des stratèges tels que Zbigniew Brzezinski, qui soutenait que le maintien de la primauté américaine nécessitait d’empêcher l’émergence d’un bloc eurasien capable de contester la domination des États-Unis.

Aujourd’hui, comme l’a fait remarquer Sachs, ce bloc prend de plus en plus forme.

La puissance militaire a des limites.

Un thème central de la discussion portait sur le fossé entre les capacités militaires et le succès politique.

Washington dispose toujours de ressources militaires inégalées. Pourtant, les conflits récents ont démontré que ces ressources ne se traduisent pas automatiquement par des victoires stratégiques.

Les États-Unis n’ont pas pu imposer leur version des faits en Ukraine. Ils n’ont pas pu contraindre l’Iran à capituler. Et il demeure fort improbable qu’ils puissent forcer la Chine à accepter les exigences américaines par la pression militaire.

Cette réalité, selon Sachs, contraint progressivement Washington à une réévaluation.

La question n’est pas de savoir si les États-Unis restent puissants. C’est indéniablement le cas.

La question est de savoir si cette puissance est suffisante pour soutenir les ambitions d’un empire mondial.

La réponse semble de plus en plus être non.

Le mythe de la domination technologique

Une autre hypothèse remise en question par la guerre est la croyance que la supériorité technologique occidentale garantit la domination géopolitique.

Pendant des décennies, les décideurs politiques américains ont supposé que les technologies de pointe leur conféreraient un avantage décisif sur leurs concurrents.

Sachs soutient que cette hypothèse est en train de devenir obsolète.

La Chine rivalise désormais avec les États-Unis, voire les surpasse, dans plusieurs secteurs technologiques. La Russie a démontré des capacités militaires avancées que de nombreux analystes occidentaux ont sous-estimées. L’Iran, malgré des décennies de sanctions et d’isolement, a développé des systèmes de missiles et de drones sophistiqués, capables d’infliger des pertes considérables à ses adversaires.

La technologie n’est plus concentrée dans une poignée de capitales occidentales.

« Il y a beaucoup de gens intelligents dans beaucoup d’endroits », a observé Sachs.

Cette diffusion des capacités technologiques a modifié l’équilibre mondial des pouvoirs et a rendu les formes traditionnelles de coercition militaire beaucoup moins efficaces.

Un avertissement pour Washington

L’enseignement le plus important de l’analyse de Sachs est peut-être que l’accord avec l’Iran pourrait représenter plus qu’un cessez-le-feu temporaire.

Cela pourrait aussi signaler la prise de conscience progressive que le monde a changé.

Depuis des décennies, la politique étrangère américaine s’appuie sur les sanctions, les interventions militaires, les opérations secrètes et les pressions économiques pour maintenir son influence mondiale.

Le conflit iranien a démontré les limites de cette approche.

Il reste incertain que Washington tire les leçons de cette expérience.

Sachs est loin d’être optimiste quant à l’avenir immédiat. Il décrit la politique étrangère américaine comme étant de plus en plus guidée par des calculs à court terme, une pensée militarisée et ce qu’il appelle sans ambages une « mentalité de gangster ».

Mais même les empires, a-t-il fait remarquer, finissent par atteindre leurs limites.

L’Empire romain a fini par cesser son expansion, faute de pouvoir soutenir des conquêtes sans fin. L’Amérique moderne pourrait bien être confrontée à une réalité similaire.

La question est maintenant de savoir si les décideurs politiques s’adapteront à cette réalité par la diplomatie et la coopération, ou s’ils continueront à poursuivre des stratégies qui ont échoué à maintes reprises.

Pour le moment, les armes se taisent peut-être.

Reste à savoir si ce silence marque le début de la paix ou simplement une pause avant un nouveau conflit.

Jeffrey Sachs est professeur d’université et directeur du Centre pour le développement durable de l’Université Columbia, où il a dirigé l’Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations Unies (SDSN) et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le haut débit pour le développement.  

Scheerpost