Le président américain Donald Trump a signé de manière inattendue un « protocole d’accord » avec l’Iran – ce qui revient de facto à reconnaître sa défaite…

Par Patrick Lawrence

Maintenant que la République islamique et les États-Unis ont signé un accord provisoire (par voie numérique, sans cérémonie), mes pensées – mes pensées américaines, devrais-je préciser – reviennent sur certains événements marquants de l’après-guerre. Le premier est la révolution chinoise, lorsque Mao a conduit l’Armée rouge à Pékin le 1er octobre 1949 et a proclamé la République populaire. L’autre s’est produit le 30 avril 1975, lorsque l’Armée populaire du Vietnam et les Vietcongs ont pris la capitale sud-vietnamienne et que les derniers Américains ont été évacués par hélicoptère depuis le toit de l’ambassade des États-Unis. Ce dernier événement est communément appelé « la chute de Saigon ». Quiconque comprend la « longue durée » de l’histoire reconnaîtra que « l’ascension de Saigon » est le terme le plus approprié.

Il est instructif d’examiner ces deux tournants de l’histoire mondiale, maintenant que Téhéran et Washington ont conclu un accord prolongeant de 60 jours supplémentaires le cessez-le-feu convenu en avril, qui avait échoué. Ils laissent entrevoir – pour le mieux, espérons-le, mais je crains le pire – ce à quoi il faut s’attendre pendant et après ces deux prochains mois de pourparlers plus approfondis, censés déboucher sur un accord global entre les Iraniens et les Américains.

Les avantages du protocole d’accord qui vient d’être signé sont, pour autant que je puisse en juger, de deux ordres :

Premièrement, la plupart des grandes questions en suspens entre la République islamique et les États-Unis sont reportées. L’administration Trump n’aurait pas pu le signer s’il en avait été autrement. Même si j’estime que les chances d’un accord de paix durable sont minces, la possibilité d’un tel résultat s’ouvre tout de même.

Deuxièmement, même les conditions rudimentaires fixées dans le protocole d’accord qui vient d’être signé constituent une capitulation spectaculaire de la part des Américains. Beaucoup qualifient ce protocole de « catastrophe », de « très mauvais accord » voire de « honte ». Mon point de vue est en contradiction flagrante avec toutes ces interprétations. En reconnaissant la souveraineté de l’Iran, ses droits en vertu du droit international, ses prétentions sur des avoirs gelés de longue date et la légitimité d’un programme de reconstruction financé par les États-Unis sous une forme ou une autre, ce mémorandum sert les intérêts de cette nation attaquée, qui le mérite, et contrecarre les objectifs de son agresseur.

Il est temps, voudrais-je dire, d’en conclure que les États-Unis, aux côtés d’Israël, leur allié de premier plan, ont perdu cette guerre et que – ce qui est le plus important – il ne pouvait en être autrement. La victoire de l’Iran reflète clairement et symétriquement l’ascension du non-Occident en tant que pôle de pouvoir (multiforme) – telle est la « longue durée » telle que nous la vivons au cours de la troisième décennie du XXIe siècle.

Que pourrait nous révéler le passé – le passé de l’Amérique dans ce genre d’affaires – sur ce que l’avenir nous réserve ?

À Washington, une lutte acharnée et cruelle a éclaté après que Mao eut vaincu Tchang Kaï-chek, qui avait longtemps bénéficié d’un soutien généreux des États-Unis, et chassé les nationalistes de l’autre côté du détroit de Taïwan. Cet épisode est connu dans l’histoire américaine sous le nom de débat « Qui a perdu la Chine ? ». Le lobby chinois, prédécesseur de notre lobby taïwanais, reprochait au Département d’État, sous Truman, de nourrir une sympathie effrénée pour le communisme. La frénésie qui s’ensuivit de la part de la droite ruina la carrière de nombreux diplomates réputés. Il est légitime de citer certains d’entre eux pour leur rendre hommage : John Service, John Vincent, John Davies. Le département « Chine » du ministère des Affaires étrangères ne s’est jamais remis de ces chasses aux sorcières qui ont chassé de leurs fonctions ces diplomates – et bien d’autres, hautement qualifiés et expérimentés.

Un quart de siècle plus tard, la presse et les chaînes d’information télévisées ont perdu la guerre contre le peuple vietnamien. Ou bien c’est le mouvement anti-guerre qui l’a perdue. Ou encore les « colombes » du Capitole, comme George McGovern et Eugene McCarthy, qui l’ont perdue. Ou (une fois de plus) les sympathisants au sein du ministère des Affaires étrangères. Ce qui s’ensuivit, à partir de l’administration Reagan, ce furent des années perverses au cours desquelles les Américains furent présentés comme les victimes de ceux-là mêmes qu’ils avaient eux-mêmes harcelés pendant des décennies.

Il a fallu plus de deux décennies pour que les États-Unis – curieusement sous la direction de Richard Nixon, un faucon convaincu de l’époque de « Who Lost China ? » – apprennent à reconnaître la légitimité de la République populaire du Vietnam ; la reconnaissance officielle n’a eu lieu qu’en 1979. Tout le monde sait que les Américains ont perdu la guerre du Vietnam, tout le monde le savait dès que les derniers hélicoptères ont décollé, mais à ce jour, il n’y a toujours pas d’aveu officiel que les Vietnamiens ont vaincu les États-Unis. « Une paix dans l’honneur » est le maximum que Washington ait jamais admis.

Ni la Chine ni le Vietnam n’ont jamais appartenu aux États-Unis, pour énoncer une évidence. L’Amérique avait des guerres à perdre, et c’est ce qu’elle a fait. J’ai parfois soutenu que les États-Unis d’Amérique ne pouvaient rien perdre. Mais je fais ici référence à ce qu’un bon écrivain américain a un jour qualifié de « culture de la victoire » – le mythe du triomphe éternel. Non, l’Amérique peut perdre des guerres et en a perdu toute une série depuis les capitulations de 1945. Mais elle est incapable d’admettre qu’elle a perdu : voilà le problème – un problème, car ce refus entraîne inévitablement toutes sortes de difficultés.

■

Il est remarquable de constater à quelle vitesse les querelles internes et les accusations ont commencé dès que s’est répandue la nouvelle que l’administration Trump – dans sa volonté, évidente pour tous, de rouvrir le détroit d’Ormuz – avait négocié un accord provisoire avec Téhéran. La déclaration d’intention n’avait pas encore été signée et ses conditions n’avaient même pas encore été rendues publiques que toute cette agitation avait déjà commencé. Mais cela n’avait aucune importance. Derrière tous ces commentaires négatifs semblait se cacher une présomption sous-jacente – qui correspondait parfaitement au point de vue israélien – selon laquelle tout accord avec les Iraniens ne pouvait être qu’un mauvais accord.

C’est ainsi qu’est né le débat « Qui a perdu l’Iran ? ». C’est Trump, avec son inconstance, son manque de détermination et son obsession pour les cours du pétrole et les marchés financiers, qui l’a perdu. Il aurait dû « aller jusqu’au bout ». Le vice-président J.D. Vance, opposant à la guerre depuis le début, a tout gâché en plaidant pour un retrait rapide à des conditions favorables. « Trump a trouvé une nouvelle façon de nous laisser tomber », comme l’a formulé Bret Stephens, le chroniqueur sioniste exubérant du New York Times, dans un article publié jeudi. Comme l’a fait remarquer Trump lorsque le texte de l’accord a été rendu public : « Si ça échoue, j’en tiendrai Vance pour responsable. »

Et cela vient de David French, l’une des voix les plus ouvertement réactionnaires des pages d’opinion du Times. Je vais citer French en détail afin de rendre compte du mécontentement sous-jacent, caractéristique de ce que l’on pouvait lire dans les médias grand public après la signature :

Citation :

Je ne m’attarderai pas sur les raisons pour lesquelles je pense que l’Iran a vaincu les États-Unis et Israël (du moins dans cette phase), mais… il est difficile de proclamer une victoire quand on n’a atteint aucun de ses objectifs de guerre, alors que l’ennemi a manifestement atteint la plupart des siens.

Conformément aux dispositions du mémorandum, le Hezbollah bénéficie – aussi incroyable que cela puisse paraître – d’un niveau accru de protection diplomatique. L’accord est censé mettre fin aux combats au Liban et garantir l’intégrité territoriale du pays, tandis qu’Israël envahit simultanément le pays.

De plus, l’Iran bénéficie d’un allègement immédiat du blocus américain et d’un accès immédiat à des milliards de dollars de fonds gelés. L’Iran pourrait également recevoir une manne de fonds destinés à la reconstruction, et les restrictions nucléaires qui lui sont imposées semblent déjà moins strictes que celles que le président Barack Obama avait réussi à négocier en 2015 dans le cadre du « Plan d’action global conjoint » (mieux connu sous le nom d’« accord sur le nucléaire iranien »), que le président Trump a dénoncé en 2018.

Personne aux États-Unis ne peut rivaliser avec les Israéliens à cet égard – aussi barbares, insultants et égoïstes soient-ils en de telles occasions. Nir Dvori, commentateur sur Channel 12, une chaîne de droite (même selon les critères israéliens), a qualifié cette déclaration d’intention de « 7 octobre diplomatique ». David Horovitz, rédacteur en chef du Times of Israel, la qualifie de « capitulation catastrophique ». Et Yaakov Amidor, ancien conseiller à la sécurité nationale de Bibi Netanyahou, estime : « C’est un mauvais accord, pour lequel les Américains ont payé comptant et n’ont obtenu en échange qu’une simple déclaration d’intention. »

Personne n’a perdu l’Iran ni ne le perdra au cours des négociations – à condition que celles-ci aient lieu, car à ce stade précoce, tout reste encore incertain. L’Iran n’appartenait à personne au point de pouvoir être perdu, comme ce fut le cas pour la Chine à la fin des années 1940 ou pour le Vietnam au milieu des années 1970. C’était une nouvelle guerre que l’Amérique pouvait perdre, et c’est ce qu’elle a fait, ajoutant ainsi un nouvel échec à la liste de ses autres défaites depuis 1945.

L’Iran a gagné et va désormais, d’une manière ou d’une autre, progresser vers la victoire définitive. Qu’est-ce qui pourrait illustrer cela plus clairement que la clause du mémorandum en 14 points qui oblige l’armée américaine à retirer ses forces armées des « environs » de l’Iran et des « territoires adjacents » dans les 30 jours suivant la conclusion d’un accord définitif ? Cela marque le début de l’ambition supérieure de l’Iran : redessiner l’Asie occidentale (que nous appelons généralement le Proche-Orient, ndlr) en tant que région post-occidentale. Après ces derniers mois de guerre et de tensions, la République islamique n’est pas devenue une puissance mondiale, comme beaucoup l’ont fait remarquer. Mais son influence se fera désormais sentir à l’échelle mondiale, et je ne vois pas d’exemple plus parlant pour l’illustrer.

Dans une fascination parfois un peu étroite – du « porno de guerre », comme l’appellent certains commentateurs –, nous pouvons attribuer le succès de l’Iran à son parc de drones, à ses vedettes rapides et maniables ou à ses vastes installations souterraines regorgeant de missiles dans les montagnes surplombant le détroit d’Ormuz. Ces éléments ont certainement joué un rôle. Tout comme l’esprit et la détermination de l’Iran, ainsi que sa capacité à tirer les leçons de l’expérience et de l’histoire – ce que les États-Unis ne font tout simplement jamais. Mais je me penche également sur l’histoire et sur les nombreuses leçons qu’elle nous enseigne au sujet des puissances montantes et déclinantes.

Comment l’Amérique va-t-elle perdre une nouvelle fois ? Comment va-t-elle réagir à « l’ascension de l’Iran » ? Comment va-t-elle perdre sans avoir à essuyer une défaite – c’est-à-dire perdre sans perdre ? Quel chaos va-t-elle semer cette fois-ci ? Certains sont sans doute déjà à nos portes. Ce dernier point représente un fardeau particulièrement lourd, compte tenu de l’impitoyabilité du régime sioniste et de son influence considérable sur les États-Unis.

Global Bridge