Ralph Bosshard

La presse suisse se dit surprise et consternée : le protocole d’accord censé mettre fin à la guerre entre les États-Unis et l’Iran n’a été signé ni à Genève ni au Bürgenstock, mais à Versailles, où le président américain Donald Trump s’était rendu en avion après le sommet du G7 (1). Et il n’y a pas eu de sommet entre les chefs d’État ou de gouvernement, mais une démarche séparée : Donald Trump a signé le document sur papier lors d’un dîner de gala au château de Versailles, tandis que les dirigeants iraniens, sous la houlette du président Massoud Peseschkian, ont signé l’accord à distance, par voie entièrement numérique.

On ignore si Peseschkian n’a pas fait le déplacement à Versailles par mécontentement face aux attaques israéliennes contre le Hezbollah dans le sud du Liban, ou s’il souhaitait tout simplement éviter une rencontre en personne avec Trump (2). Cette dernière hypothèse est tout à fait plausible : le ministère des Affaires étrangères à Téhéran a déclaré qu’une cérémonie commune en présentiel n’était pas appropriée compte tenu de la procédure numérique. Seuls ceux qui se considèrent en position de force se permettent de telles pitreries. Peseschkian estimera sans doute que l’Iran est sorti de facto vainqueur de la guerre, puisque les États-Unis n’ont pas atteint leurs objectifs déclarés et ont perdu de leur influence, et que le résultat doit être considéré comme une défaite stratégique différée mais prévisible pour Israël (3). L’administration Trump, en revanche, présente ce protocole d’accord comme un accord fructueux conclu à des conditions favorables. La première question qui se pose désormais est de savoir quelle analyse semble la plus convaincante. Outre un optimisme prudent, ce sont plutôt les analyses sceptiques qui prédominent actuellement (4).

Si le protocole d’accord (MoU) a été signé tel qu’il a été publié dans divers médias, on peut sans doute parler d’une victoire de l’Iran sur toute la ligne (5). L’Iran devrait recevoir des réparations pour les dommages matériels subis – bien qu’elles ne soient pas désignées comme telles dans le MoU – et bénéficier d’un assouplissement des sanctions qui lui sont imposées. Les États-Unis devraient également s’engager à ce que les sanctions imposées par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et le Conseil de sécurité de l’ONU soient assouplies. Il est peu probable que le Conseil de sécurité de l’ONU et l’AIEA s’opposent à l’accord, car ils ne souhaitent certainement pas jouer le rôle de rabat-joie. En réalité, les Européens devraient eux aussi suivre le mouvement, car des exigences importantes de l’accord sur le nucléaire (JCPOA), qu’ils avaient conclu il y a des années, seront satisfaites.

Rayonnement dans la région et au-delà

Le succès iranien aura un fort rayonnement dans la région du Moyen-Orient et de l’Asie occidentale, car il pourrait contraindre les forces armées américaines à se retirer de la région. En Irak, celles-ci n’étaient déjà plus les bienvenues depuis longtemps. Le Parlement irakien avait déjà exigé, le 5 janvier 2020, lors d’une session extraordinaire, le retrait des troupes américaines. Cet appel faisait suite à l’assassinat, deux jours plus tôt près de Bagdad, du général iranien Qasem Suleimani et d’un chef de milice irakien par des drones américains. Le Parlement avait alors contraint le gouvernement irakien à mettre fin à la présence de toutes les troupes étrangères sur le sol irakien et à interdire l’utilisation de l’espace aérien irakien. Auparavant déjà, en mars 2018, une décision parlementaire similaire avait été adoptée, exigeant un calendrier concret pour le retrait des forces armées étrangères. Des années de négociations ont finalement abouti à un plan de réduction progressive de la présence militaire américaine (6).

Plus d’un gouvernement de la région aura compris que les États-Unis ne peuvent pas les protéger contre les attaques iraniennes et qu’ils n’en ont peut-être pas vraiment envie non plus, car les Américains se sont toujours principalement préoccupés de la sécurité d’Israël. Les Iraniens peuvent ainsi désormais mettre en avant leur victoire au sein même des États musulmans. Il convient de souligner tout particulièrement que les Iraniens ont réussi à inclure également le Liban – et donc le Hezbollah – dans cet accord. Le Hezbollah peut désormais se présenter comme un vainqueur et revendiquer avoir combattu aux côtés de l’Iran pour le Liban. L’Iran est ainsi présenté comme une sorte de puissance protectrice du Liban.

Les Palestiniens ne semblent toutefois pas être intégrés dans le protocole d’accord. Une certaine déception pourrait s’installer à Gaza, mais derrière le Hamas se tenaient d’autres puissances que l’Iran, telles que la Turquie et le Qatar. Les Houthis au Yémen ne sont pas explicitement mentionnés, mais l’ouverture du détroit d’Ormuz aura également des répercussions sur le détroit de Bab-al-Mandab : s’il venait à être fermé, toutes ces négociations auraient été vaines. On ignore pour l’instant si des droits de passage seront exigés dans le détroit d’Ormuz, tout comme on ignore quel rôle les Européens joueront dans la sécurisation prétendument nécessaire de ce détroit (7). La réponse à cette deuxième question dépendra également de la volonté des pays riverains du golfe Persique de donner aux Européens l’occasion d’établir une présence militaire à leurs portes. Si l’Iran venait à être à nouveau mis au défi, la région ne se ferait aucune illusion quant à la capacité des Européens à protéger les États du Golfe de la fureur iranienne.

Un traité sur l’utilisation du détroit d’Ormuz ne serait en réalité pas strictement nécessaire au regard du cadre réglementaire international, car la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM) est très claire à ce sujet : les détroits doivent être navigables pour toutes les nations maritimes, y compris, sous certaines conditions, pour les navires de guerre (8).

_{Carte de l’Asie / Source : KartePlan.com, compléments de l’auteur}

Le projet israélien visant à démanteler l’Iran, à le diviser en plusieurs parties ou à provoquer un changement de régime à Téhéran, que le cabinet Netanyahu s’était peut-être promis de réaliser, fait naufrage. Après le tollé justifié qui s’est élevé à travers le monde à la suite de l’attaque terroriste du Hamas en octobre 2023, Netanyahou avait peut-être cru pouvoir profiter de cette vague de solidarité pour résoudre une fois pour toutes, par la force, le problème palestinien et celui de l’Iran. Netanyahou va devoir revoir ses ambitions à la baisse.

Que reste-t-il du programme nucléaire iranien ?

L’Iran avait déjà proposé, lors des négociations avant le début de la guerre, de renoncer à la poursuite de son programme d’armes nucléaires et à la possession de matières pouvant servir à la fabrication d’armes. Désormais, le protocole d’accord prévoit un appauvrissement sous la supervision de l’AIEA, afin que les matières fissiles puissent être affectées à un usage civil. L’Iran n’a donc même pas à céder ses matières, comme cela avait été proposé à un moment donné, et il apparaît désormais clairement que les attaques américaines et israéliennes n’ont pas réussi à les endommager. Pour Trump, cependant, la partie du protocole d’accord consacrée aux matières fissiles est la plus importante, car c’est ce qu’il entend présenter à son électorat et au monde entier comme sa principale réussite : il aurait empêché l’Iran de fabriquer des bombes atomiques.

Or, de son vivant, le guide suprême Ali Khamenei n’avait de toute façon jamais souhaité que l’Iran fabrique une bombe atomique (9). À l’occasion de la Conférence internationale sur le désarmement nucléaire qui s’est tenue à Téhéran en avril 2010, la mission iranienne auprès des Nations unies a remis une version écrite de la fatwa d’Ali Khamenei contre les armes de destruction massive et l’a fait enregistrer en tant que document officiel. Dans les traductions officielles, le passage clé de la fatwa est le suivant :

« Nous estimons que, outre les armes nucléaires, d’autres types d’armes de destruction massive, telles que les armes chimiques et biologiques, constituent une menace grave pour l’humanité. Nous considérons l’utilisation de telles armes comme haram (interdite par la religion) et sommes convaincus qu’il est du devoir de chacun de tout mettre en œuvre pour préserver l’humanité de cette grande catastrophe. » (10)

La validité juridique formelle de ce document est contestée par les experts, car il n’existe aucun document de fatwa correspondant, portant le cachet traditionnel, dans les recueils religieux (Risalah) de Khamenei. D’autres critiques affirment que l’islam autorise en principe le mensonge à l’égard des infidèles dans le cadre de la guerre sainte. Or, dans le droit islamique classique, il n’existe aucune autorisation générale de mentir systématiquement aux infidèles, c’est-à-dire aux non-musulmans, dans le cadre d’un djihad. Le concept auquel se réfèrent le plus souvent ces affirmations s’appelle la taqīya (dissimulation). Ce principe est toutefois soumis à des conditions extrêmement strictes et ne sert pas à tromper en temps de guerre, mais à protéger sa propre vie. Le Coran exhorte les musulmans à respecter sans condition les traités et accords de paix conclus, y compris avec des non-musulmans. La violation des traités par la ruse ou le mensonge est interdite. L’islam fait toutefois une exception pour les ruses de guerre telles que les fausses retraites ou les fausses fuites, la dissimulation des effectifs militaires et autres manœuvres de tromperie bien connues dans l’histoire de la guerre (11). D’une manière générale, on peut toutefois affirmer que les États-Unis, précisément, ne peuvent servir de modèle en matière de respect des traités.

Il serait certainement utile que la presse occidentale cesse d’utiliser de manière péjorative l’expression « les mollahs de Téhéran ». Un mollah est un érudit religieux islamique. Contrairement à l’islam sunnite, l’islam chiite – en particulier le chiisme duodécimain, qui domine – possède une hiérarchie cléricale bien marquée, fondée sur le principe selon lequel, en l’absence du douzième imam caché, les fidèles doivent suivre l’interprétation de la loi donnée par les érudits les mieux formés. L’ascension au sein de cette hiérarchie ne se fait pas par nomination de l’État, mais par des décennies d’études dans des centres religieux tels que Qom (Ghum), ainsi que par la reconnaissance formelle de la part de pairs et de fidèles. En Iran, cette hiérarchie religieuse traditionnelle a été fusionnée avec le système politique du pays après 1979. En tant que chef politique et religieux, le Guide de la Révolution se place au-dessus de toutes les autres institutions de l’État (12). Ses interprétations juridiques sont contraignantes pour l’État iranien.

La paix pour l’Asie occidentale ?

On se demande désormais avec inquiétude dans la région si le document signé à Versailles réduit la probabilité d’une confrontation militaire directe entre les États-Unis et l’Iran. À court terme, sans doute, car ce protocole d’accord est le succès dont Trump avait tant besoin, lui qui avait promis à maintes reprises à ses partisans de ne pas entraîner les États-Unis dans de nouvelles guerres. C’est pourquoi Trump aura tout intérêt à respecter l’accord, au moins jusqu’aux élections de mi-mandat de novembre. Il s’était laissé entraîner par Netanyahou dans une guerre qu’il ne pouvait pas gagner, et il a désormais trouvé une issue lui permettant de sauver la face. Il est toutefois difficile de prédire ce qui se passera après les élections de mi-mandat. Ce qui se passera en Israël sera déterminant.

Sur le plan militaire, l’Iran a démontré qu’il était tout à fait possible de résister avec succès à l’attaque des deux armées les plus modernes du monde, avec l’aide indéniable de la Chine et surtout de la Russie. Le succès de la défense iranienne fera des émules, notamment dans les pays du Sud. Dans l’ensemble, seul le chancelier allemand Friedrich Merz s’accroche encore à la théorie de la supériorité américaine (13).

La capacité éventuelle du gouvernement Netanyahu à torpiller l’accord entre les États-Unis et l’Iran dépendra également de la force réelle des forces de défense aérienne et des forces de missiles iraniennes après des mois d’attaques, ainsi que de la question de savoir si Téhéran dispose toujours d’un potentiel de dissuasion crédible. Concernant l’état de la défense aérienne iranienne et des forces de missiles stratégiques, nous ne disposons que d’informations provenant de sources occidentales, qui reposent elles-mêmes sur les renseignements des services de renseignement américains. Soit ces informations sont exactes, soit l’Iran a réussi à tromper les Américains. Il ne fait aucun doute que les Iraniens auront profité de la période d’accalmie de ces dernières semaines pour se préparer à une nouvelle confrontation armée. En Israël, Netanyahou pourrait désormais être tenté de vérifier si les Iraniens sont encore capables de se défendre et de riposter, mais le risque est élevé. Les prévisions israéliennes concernant un effondrement rapide du système politique iranien se sont révélées erronées. Pour relancer la guerre, Netanyahou devrait à nouveau mener une campagne de promotion massive aux États-Unis.

Conclusion : on n’est pas plus avancé qu’il y a onze ans

La réouverture du détroit d’Ormuz résout désormais le problème que Donald Trump avait lui-même créé en attaquant l’Iran. Et en matière de programme nucléaire, il n’a guère obtenu davantage que l’accord nucléaire conclu il y a onze ans, le « Joint Comprehensive Plan of Action » (JCPOA), qui prévoyait des restrictions du programme nucléaire en échange d’un assouplissement des sanctions économiques. Sur des points essentiels, le JCPOA est nettement plus précis que le protocole d’accord. Il limitait l’enrichissement de l’uranium à 3,67 % au maximum, réduisait d’environ deux tiers le nombre de centrifugeuses opérationnelles destinées à l’enrichissement de l’uranium, limitait le stock d’uranium faiblement enrichi à 300 kilogrammes au maximum et imposait la conversion du réacteur à eau lourde d’Arak, de sorte qu’il ne puisse plus y être produit de plutonium de qualité militaire. Un accès quotidien et complet des inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) aux installations nucléaires iraniennes avait également été convenu. En contrepartie, il avait été convenu de lever progressivement toutes les sanctions économiques et financières de l’UE, de l’ONU et des États-Unis, ainsi que de débloquer des fonds iraniens gelés illégalement sur des comptes à l’étranger, d’une valeur de plusieurs milliards de dollars (14).

Malgré tout, fort de son image de négociateur chevronné, Trump va peut-être désormais tenter de s’attaquer au problème ukrainien. Reste à voir si le président Macron, à qui Trump a offert un succès diplomatique en déplaçant la rencontre à Versailles, sera sur la même longueur d’onde.

La Suisse, en revanche, a été désavouée. Le fait que le protocole d’accord (MoU) devait initialement être signé au Bürgenstock s’explique peut-être moins par le fait que l’hôtel qui s’y trouve appartient à des hommes d’affaires qatariens, comme l’a rapporté la télévision suisse, que par le fait que la Suisse, en tant que pays neutre, a contribué à maintenir les relations diplomatiques entre les États-Unis et l’Iran (15). Le ministre des Affaires étrangères Ignazio Cassis et le président de la Confédération Guy Parmelin auraient bien aimé se présenter comme des hommes d’État d’envergure internationale, mais ils manquent de poids et l’époque dorée de la diplomatie de paix suisse est révolue. Celle-ci avait pris fin il y a tout juste deux ans, précisément au Bürgenstock.

Remarques:

1. Siehe „Krieg in Nahost; Rahmenabkommen USA-Iran wird nicht in Genf unterzeichnet“ Statt bei Handelsblatt, 16.06.2026, online unter https://www.handelsblatt.com/politik/international/krieg-in-nahost-rahmenabkommen-usa-iran-wird-nicht-in-genf-unterzeichnet/100233315.html.
2. Offiziell: Media Corner: Memorandum of Understanding zwischen den USA und Iran, auf der Homepage des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten, 19.06.2026, online unter https://www.eda.admin.ch/de/media-corner-memorandum-of-understanding-zwischen-den-usa-und-iran-auf-dem-buergenstock. Philipp Scholkmann: Wieso wurden die Gespräche auf dem Bürgenstock abgesagt? Bei SRF, 19.06.2026, online unter https://www.srf.ch/news/international/iran-usa-erklaerung-wieso-wurden-die-gespraeche-auf-dem-buergenstock-abgesagt. Inna Hartwich: Das Treffen auf dem Bürgenstock findet nicht statt – Bern wird einmal mehr von Trump vorgeführt, bei Neue Zürcher Zeitung, 19.06.2026, online unter https://www.nzz.ch/international/das-treffen-auf-dem-buergenstock-findet-nicht-statt-bern-wird-einmal-mehr-von-trump-vorgefuehrt-ld.10012057. Oliver Meiler: Trump landet in Versailles einen nächtlichen Coup, bei Tages Anzeiger, 18.06.2026, online unter https://www.tagesanzeiger.ch/iran-abkommen-trump-wird-in-versailles-wie-ein-koenig-empfangen-280491669281. Nicolas Barman: Versailles statt Bürgenstock. Am Ende führt Trump die Schweiz vor, bei blue News, 18.06.2026, online unter https://www.bluewin.ch/de/news/schweiz/macron-trump-iran-abkommen-buergenstock-versailles-3286392.html. Vgl. „Iran, US presidents sign deal to extend ceasefire, reopen Strait of Hormuz“ bei Al Jazeera, 17.06.2016, online unter https://www.aljazeera.com/news/2026/6/17/iran-confirms-that-mou-has-been-signed-electronically-by-both-sides.
3. Vgl. Lisa Schneider: Abkommen zwischen USA und Iran. Der Punktsieg für Teheran scheint sich zu bestätigen, bei taz, 17.06.2026, online unter https://taz.de/Abkommen-zwischen-USA-und-Iran/!6188236/.
4. Siehe „Jeffrey Sachs: US-Iran-Abkommen erreicht – Frieden oder taktische Pause?“ bei Glenn Diesen Deutsch, Video auf YouTube, 15.06.2026, online unter https://www.youtube.com/watch?v=0T3HgbFYK0E. Sachs bezeichnet den Krieg aber klar als nutzlos und dumm, eine Operation des israelischen Nachrichtendiensts Mossad, welche den USA verkauft wurde. Mit Kritik an Netanjahu spart Sachs nicht: Er sei ein Irrer. Und die Administration Trump bestehe aus Gangstern, sei naiv und arrogant.
5. Verschiedene Medien hatten zwei verschiedene Versionen des Memorandums of Understanding veröffentlicht. Siehe Alayna Treene, Kevin Liptak, Mostafa Salem: US releases official agreement with Iran. Read the 14-point text, bei CNN World, 17.06.2026, online unter https://edition.cnn.com/2026/06/17/middleeast/us-iran-war-mou-text-intl. Vgl. „Read the US account of unreleased 14-point Iran ceasefire memorandum„, bei Al Jazeera, 17.06.2016, online unter https://www.aljazeera.com/news/2026/6/17/read-the-us-account-of-unreleased-14-point-iran-ceasefire-memorandum. 
6. Siehe „Irakisches Parlament fordert US-Truppenabzug“, bei DIE ZEIT, 05.01.2020, onlien unter https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-01/irak-resolution-us-truppen-abzug-iran-kassem-soleimani. „USA forcieren Truppenabzug im Irak“ bei Deutsche Welle, 12.06.2020, online unter https://www.dw.com/de/usa-forcieren-truppenabzug-im-irak/a-53781567. „Votum im Parlament; Irak fordert Abzug aller US-Truppen“, bei ORF, 05.01.2020, online unter https://orf.at/stories/3149818/. „Iraqi parliament votes to kick out US troops“, bei The Times, 05.01.2020, online unter https://www.thetimes.com/world/us-world/article/iraqi-mps-vote-to-kick-out-us-troops-3lc6vd7cc. „US combat forces to leave Iraq by end of year„, bei BBC, 27.07.2021, online unter https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57970464. Regina Zilbermints, Justine Coleman: Iraq’s parliament votes to expel US military, bei The Hill, 01.05.2020, online unter https://thehill.com/policy/international/476818-iraqs-parliament-votes-to-expel-us-military/. Vgl. auch Moritz Behrendt: Irakische Hauptstadt; US-Militär verlässt Bagdad – weitgehend“, bei tagesschau.de, 30.09.2025, online unter https://www.tagesschau.de/ausland/asien/irak-abzug-us-soldaten-100.html. 
7. Siehe „US-Abkommen mit Iran; Wadephul nennt Voraussetzungen für Hormus-Einsatz“ bei tagesschau.de, Stand: 16.06.2026, online unter https://www.tagesschau.de/ausland/asien/wadephul-minenraeumung-hormus-100.html.
8.   Siehe das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen auf der Homepage der Eidgenössischen Bundesverwaltung, online unter https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2009/416/de. Die Durchsetzung der freien Fahrt zur See durch Kriegsschiffe kann allerdings rasch zur militärischen Machtdemonstration mutieren, welche der völkerrechtlich geächteten Drohung mit Gewalt sehr nahe kommt. Zum Unterschied zwischen dem Recht der friedlichen Durchfahrt und Freedom of Navigation-Operations (FONOPs) siehe Joseph A. Bosco: Are Freedom of Navigation Operations and Innocent Passage Really the Same? bei The Diplomat, 27.02.2016, online unter https://thediplomat.com/2016/02/are-freedom-of-navigation-operations-and-innocent-passage-really-the-same/. 
9. Berechtigt ist die Frage, ob der Iran Kernwaffen überhaupt noch benötigt: Siehe „Braucht der Iran die Atombombe noch?“, bei Global Bridge, 19.04.2024, online unter https://globalbridge.ch/braucht-der-iran-die-atombombe-noch/ und Nachdenkseiten, Hinweise des Tages, 22.04.2024, online unter https://www.nachdenkseiten.de/?p=114196#h07. Vgl. Raphael Geiger: Die Drohung mit der Atombombe ist für Teheran wichtiger als die Waffe selber, bei Tages Anzeiger International, 16.06.2026, online unter https://www.tagesanzeiger.ch/iran-verhandelt-mit-usa-um-friedensdeal-508576332870.
10. Der Wortlaut der Fatwa findet sich bei Enzyklopädie des Islam: Atomwaffen-Fatwa, online unter https://www.eslam.de/begriffe/a/as/atomwaffen-fatwa.htm und kommentiert bei „Iranian Religious Scholars Oppose Nukes“ beiThe Iran Primer, 20.06.2014, online unter https://iranprimer.usip.org/blog/2014/jun/20/iranian-religious-scholars-oppose-nukes. 
11. Siehe Etan Kohlberg: Sure 3 Vers 28; „taqiyya“ – oder die Frage, ob Muslime betrügen dürfen, bei Deutschlandfunk, 19.02.2016, online unter https://www.deutschlandfunk.de/sure-3-vers-28-taqiyya-oder-die-frage-ob-muslime-betruegen-100.html.
12.   Siehe Rainer Brunner. Religiöse Autorität im schiitischen Islam zwischen Religion und Politik, bei CIBEDO-BEITRÄGE, 2021, 2021 (3), S.106-112, online unter https://shs.hal.science/halshs-03494096/document. Ilyas Ibn Karim: Ideologie und Realität der schiitischen Achse – Konfessioneller Widerstand gegen westlich-sunnitische Expansion? bei Lower Class Magazine, 13.04.2026, online unter https://lowerclassmag.com/2026/04/13/ideologie-und-realitaet-der-schiitischen-achse/. Schon etwas älter und im Lichte der islamischen Revolution im Iran: Reinhard Kapferer: Islamische Renaissance Islamische Revolution Islamische Theokratie Anmerkungen zu den Umwälzungen im Iran, bei Bundeszentrale für politische Bildung, APuZ, Aus Politik und Zeitgeschichte, 51-52/1980, 20.12.1980, online unter https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/archiv/531793/islamische-renaissance-islamische-revolution-islamische-theokratie-anmerkungen-zu-den-umwaelzungen-im-iran/. 
13. Siehe Hans-Georg Münster: Merz nimmt den Untergang Deutschlands in Kauf / Der Kanzler ist wieder kriegslüstern, bei World Economy, 17.06.2026, online unter https://www.world-economy.eu/nachrichten/detail/merz-nimmt-den-untergang-deutschlands-in-kauf-der-kanzler-ist-wieder-kriegsluestern/. 
14. Eine Zusammenfassung des Plans siehe „Key Excerpts of the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA)„, auf der Homepage des Weißen Hauses, 14.07.2019, online unter https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/07/14/key-excerpts-joint-comprehensive-plan-action-jcpoa.
15.   Siehe „Iran-USA-Verständigung auf Bürgenstock – die Ausgangslage“ bei SRF News, 16.06.2026, online unterhttps://www.srf.ch/news/international/gemeinsame-erklaerung-im-krieg-iran-usa-verstaendigung-auf-buergenstock-die-ausgangslage. “ Dass die Wahl auf den Bürgenstock fiel, dürfte ferner auch damit zusammenhängen, dass ein weiterer Mediator Katar ist. Das Hotel, in dem das Rahmenabkommen unterzeichnet werden soll, gehört Katarern.“

Global Bridge