Ibrahim Al-Amine

Le sentiment d’infériorité profondément ancré chez une partie non négligeable de la classe politique libanaise l’empêche de faire la distinction entre un tuteur et un autre. Avant 2005, nombreux étaient ceux – dont une grande partie est encore aujourd’hui au cœur de la vie politique – qui se rendaient quotidiennement à Anjar ou à Damas pour obtenir la faveur de la Syrie. Et si certains d’entre eux ont quitté le navire, la majorité n’a jamais connu la politique autrement que sous l’angle de la relation avec le tuteur étranger.

Aujourd’hui, il n’y a plus de pèlerinage à Anjar ou à Damas, ni même à Awkar (siège de l’ambassade américaine) ou à Yarzeh (résidence de l’ambassadeur saoudien) ; au contraire, ces personnes attendent désormais l’arrivée du « bienheureux sacré » Yazid ben Farhan, « l’ange » que Dieu a envoyé comme un cadeau inattendu pour sauver le Liban de lui-même.

Après l’enlèvement de Saad Hariri, sa détention puis son exil du Liban, et le lancement d’un plan visant à « éradiquer le haririsme » des institutions de l’État et de la vie politique, l’un des chefs d’État arabes a intercédé auprès du prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane pour régler le problème. Mais ce dernier a rejeté plus d’une tentative de médiation, et lorsqu’il a été contraint de s’exprimer sur le sujet, il a déclaré : « Nous avons dépensé des dizaines de milliards de dollars au Liban et apporté un soutien direct à la majeure partie de la classe politique libanaise, dont la part la plus importante est revenue à Hariri père, puis à Hariri fils. Et lorsque nous avons eu besoin d’une action concrète de leur part au moment de l’affrontement avec le Hezbollah, ils ont refusé de le faire. C’est pourquoi le Liban n’est plus pour nous ce qu’il était auparavant, et nous veillerons à protéger nos intérêts avec les moyens dont nous disposons et en coopération avec les Américains. »

Depuis lors, l’Arabie saoudite a adopté une approche différente vis-à-vis du Liban. Elle a ainsi annoncé, dans les faits, qu’elle disposait d’un droit de veto sur toute question, qu’elle était capable de mettre sous pression les Libanais travaillant dans les pays du Golfe, et que ses relations avec Washington lui permettaient d’exercer une influence considérable au Liban.

Dans le même temps, elle a adopté une nouvelle stratégie en matière de financement politique, fondée sur la « tarification » des responsables politiques et le versement de fonds « au compte-gouttes ». Les budgets consacrés au financement politique ont ainsi considérablement diminué, ce qui s’est directement répercuté sur les performances d’un grand nombre de responsables politiques, de journalistes et d’influenceurs habitués à bénéficier de ce soutien, même si beaucoup d’entre eux ont continué à se contenter de ce qui s’apparente à des miettes. Riyad a également modifié sa manière de traiter les hommes d’affaires libanais : le « privilège » qui les distinguait des autres Arabes et étrangers s’est estompé, et les Libanais ont dû prouver qu’ils représentaient une valeur ajoutée et un intérêt réel pour l’Arabie saoudite, et non un simple fardeau.

Le problème de Ben Salmane ne résidait pas tant dans la force de ses adversaires que dans la faiblesse de ses alliés et leur incapacité à mener à bien la mission qu’il envisageait. Mais l’homme s’est réveillé un jour face à un « cadeau inattendu » : en l’espace d’une semaine, il s’est produit ce qu’il n’avait pas prévu, comme s’il avait remporté à la fois le « Loto » et la « loterie » : le Hezbollah a subi un coup dur pendant la guerre de 2024, et le régime d’Assad est tombé à Damas.

C’était plus que ce que Ben Salmane pouvait supporter ; il s’empressa donc de modifier sa façon d’agir au Liban, tout en lançant un programme d’action différent en Syrie. Cela s’est traduit par la consolidation d’une ligne qu’il cherchait à imposer depuis avant même la fin de la guerre en novembre 2024, puisqu’il a fait savoir à toutes les parties concernées au Liban (et quiconque le nie est un menteur, quelle que soit sa position) qu’il voulait Joseph Aoun comme président de la République et Nawaf Salam comme chef du gouvernement.

Malgré toutes les manœuvres et les ententes qui ont eu lieu, Walid Joumblatt est apparu comme l’un des hommes politiques les plus perspicaces dans la compréhension de cette nouvelle équation, qu’il a immédiatement suivie, bien qu’il ait sa propre évaluation de l’ensemble de l’action saoudienne au Liban.

Concrètement, Ben Salmane a mis en place une nouvelle gestion du dossier libanais. Il a convoqué l’officier des services de renseignement saoudiens Yazid ben Farhan à la Maison royale et lui a confié ce dossier dans le cadre d’un mécanisme de coordination entre la Maison royale, le ministère des Affaires étrangères et les services de renseignement. Sa première mission a consisté à participer à l’« évaluation des compétences » de Joseph Aoun, lors d’une réunion organisée par le ministre saoudien de la Défense, Khaled ben Salman, dans la ville d’Al-Ula. Ce jour-là, Aoun a fait la connaissance de Yazid et en a retiré l’impression que cet homme disposait de dossiers détaillés et précis le concernant, ainsi que sur ses performances à la tête de l’armée.

L’Arabie saoudite n’a jamais dérogé à son programme visant à frapper la résistance, à isoler le Hezbollah et à pousser les Libanais vers une guerre civile pour faire plaisir à son prince héritier, et elle est restée le principal instigateur de l’entrée de la Syrie dans la guerre contre la résistance.

Ceux qui connaissent Ben Farhan disent de lui exactement ce qu’ils disaient de Ghazi Kanaan et de Rostam Ghazaleh. Et certains de ceux qui l’ont connu il y a plus d’une décennie, lorsqu’il travaillait en Égypte, dressent un portrait totalement différent de celui qu’il donne depuis qu’il s’occupe du dossier libanais.

Quant aux hommes politiques qui consultent désormais leurs téléphones chaque matin pour savoir s’il a eu la gentillesse de leur envoyer un message, ce qu’ils disent en privé ne diffère guère de ce qu’ils déclarent en public. L’homme s’est soudainement transformé en l’un des « plus brillants envoyés arabes » ; on le décrit désormais comme « modeste et chaleureux », « connaissant les détails de la situation au Liban et souhaitant le bien de ce pays ». Mais ces mêmes personnes s’accordent également à dire qu’il est « ferme et autoritaire lorsqu’il prend une décision ».

Quant à lui, il n’est pas facile de dresser un portrait complet de sa position vis-à-vis de la classe politique libanaise. Mais ce qui est certain, c’est qu’après un an et demi de travail sur le dossier libanais, il en est venu à détester un grand nombre de politiciens et est devenu plus à même de faire la part des choses entre le bon grain et l’ivraie.

Une fois qu’il est apparu clairement que la politique saoudienne au Liban n’avait pas porté de fruits bénéfiques pour le pays, Ben Farhan a découvert en l’espace d’un an que son plan n’avait pas réussi à atteindre ses grands objectifs. Non seulement la maison Hariri n’a pas été fermée, mais il n’a pas non plus réussi à créer une direction sunnite alternative capable de combler le vide. En revanche, Aoun ne s’est pas montré capable de prendre la relève du Courant national libre. Avec le temps, il a commencé à exprimer des regrets concernant le choix de Salam. Et bien qu’il ne cache pas ses nombreuses critiques à l’égard de l’entourage du président de la République, Aoun reste, à ses yeux, l’homme de confiance par excellence !

Il est vrai que Ben Farhan, en tant que responsable saoudien du dossier libanais, a apporté des modifications à sa manière de travailler, notamment en se débarrassant de l’ambassadeur « de façade » Walid Al-Bukhari après l’avoir pratiquement mis au chômage technique pendant plus d’un an, avant de faire venir le nouvel ambassadeur Fahd Al-Dosari et de le présenter comme « mon homme de confiance ». Mais il s’est retrouvé contraint de reconstruire son réseau de relations. Il s’est donc attaché à établir une relation différente avec le président Nabih Berri, et en parle désormais d’une manière qui laisse entendre à ceux qui l’écoutent que Berri est devenu le premier homme de l’Arabie saoudite au Liban. Il a également découvert que Gebran Bassil était « un homme politique intelligent, clair et très respecté », et s’est mis à renforcer ses liens avec lui.

À mesure que la nouvelle de ces changements se répandait, certains naïfs se sont empressés d’affirmer que l’Arabie saoudite avait revu sa stratégie, mais la vérité était tout autre.

En effet, l’Arabie saoudite et les États-Unis avaient imposé à Aoun et à Salam une série de conditions et d’exigences à mettre en œuvre dans les cent jours suivant la formation du gouvernement. Le délai avait été prolongé de cent jours supplémentaires après que les premières mesures eurent achoppé, notamment suite à l’échec du projet visant à écarter le Hezbollah du gouvernement. Par la suite, le duo de tutelle (Washington et Riyad) a décidé que le pouvoir devait avancer à un rythme plus soutenu, ce qui a contraint Aoun à ôter tous ses masques politiques, tandis que Salam a estimé que l’occasion était venue de dévoiler toute la haine qu’il nourrissait envers la résistance.

Les deux hommes se sont alors lancés, en collaboration avec plusieurs forces internes, dans une bataille visant à délégitimer la Résistance, ce qui s’est traduit dans un premier temps par les décisions du 5 août, parallèlement à un durcissement des pressions sur le Hezbollah par le biais de ses relations avec l’Iran et l’Irak, sous prétexte d’empêcher l’acheminement de fonds vers ce dernier. Dans le même temps, la pression sur l’armée libanaise s’est intensifiée, avec le soutien de tous les démons de la terre, afin de la pousser vers un affrontement direct avec la Résistance. La situation s’est poursuivie ainsi à travers une succession de mesures au sein des institutions financières, sécuritaires, militaires et administratives de l’État, parallèlement à l’intensification des campagnes d’incitation médiatique et au lancement d’un programme systématique visant à « diaboliser » la résistance, en prélude à la phase d’isolement, qui est désormais le mot d’ordre du programme concret mené par Ben Farhan.

À l’approche du moment décisif concernant les élections législatives, Ben Farhan s’est rendu compte que trois de ses objectifs fondamentaux étaient irréalisables. En effet, toutes les études et estimations indiquent que le Hezbollah renforcera sa présence au sein du Parlement et que ses députés obtiendront des résultats électoraux qui constitueront un véritable camouflet pour tous ses adversaires. De plus, les Hariri restent en mesure d’apporter leur soutien à des personnalités susceptibles d’accéder au Parlement, tandis que leurs adversaires rencontreront de sérieuses difficultés dans plusieurs circonscriptions électorales. Mais le plus important est que les « Forces libanaises » auront du mal à renforcer leur position, alors que Walid Joumblatt se retrouve confronté à un courant druze pro-israélien au sein même de son milieu politique.

Yazid a ainsi perdu l’un de ses atouts majeurs, à savoir le recours à l’intimidation pour empêcher les forces politiques et les acteurs locaux de coopérer ou de s’allier avec le Hezbollah. Il convient de noter que l’« intelligence saoudienne » avait eu l’idée de travailler à briser l’alliance entre Berri et la Résistance, tandis que Yazid poursuivait ses tentatives pour convaincre Bassil de rompre définitivement avec le parti.

Lorsque la guerre contre l’Iran a éclaté, l’Arabie saoudite était convaincue qu’il ne faudrait que quelques jours avant la chute du régime iranien, après quoi commencerait la phase d’effondrement total du Hezbollah au Liban. Avec l’entrée en guerre du Hezbollah, les espoirs de Riyad et de ses alliés au Liban se sont ravivés : Israël allait mener à bien la mission au nom de tous. Le vote des ministres du Mouvement Amal en faveur de la décision gouvernementale visant à criminaliser la résistance a donné à l’Arabie saoudite l’impression que Berri était sur le point d’annoncer sa séparation politique du Hezbollah, ouvrant ainsi la voie à une modification fondamentale de la représentation chiite.

À la lumière de cette analyse, l’Arabie saoudite a demandé à Aoun, Salam et d’autres de s’en tenir à l’option d’un accord avec Israël, sur la base du désarmement complet du Hezbollah dans tout le Liban, parallèlement au lancement d’un processus visant à démanteler ses institutions sociales, de développement, sanitaires et financières, jusqu’à un plan visant à fermer toutes les tribunes médiatiques qui soutiennent la résistance (dont un programme d’action continu visant à fermer « Al-Akhbar », sous l’égide de certaines personnalités de l’entourage du président de la République et de son assistant gouvernemental Salam).

Riyad a échoué à éliminer le courant haririste malgré la poursuite de la bataille visant à l’« éradiquer » des institutions de l’État, et n’a pas réussi à créer un front libanais capable de réaliser le rêve de Ibn Salmane d’éliminer le Hezbollah

Quarante jours après la guerre, alors que l’échec cuisant du projet américain apparaissait au grand jour, l’Arabie saoudite est passée à la phase de gestion des pertes. Elle n’a toutefois procédé à aucun changement fondamental dans son approche du dossier libanais, et il est tout à fait faux de prétendre que Ben Farhan a modifié son ton, revu son projet ou changé ses objectifs. Tout ce qu’il a avancé lors des réunions sérieuses tournait autour d’un seul objectif : garantir que le pouvoir continue à suivre la voie des négociations avec Israël afin de parvenir à un accord de sécurité avec l’ennemi qui faciliterait le désarmement de la résistance.

Tandis qu’aux États-Unis et en Israël, certains assuraient à l’Arabie saoudite que l’issue de la bataille du Liban ne nécessitait qu’un peu plus de temps. C’est pourquoi, lorsque Aoun et Salam ont refusé d’inclure le Liban dans la décision de cessez-le-feu du 7 avril dernier, cela s’est transformé en un crime majeur orchestré et dirigé par Ben Farhan lui-même, avec le soutien de forces libanaises rancunières, dont l’horloge s’est arrêtée en 1860.

Aujourd’hui, il ne semble pas y avoir de changement fondamental dans la position saoudienne sur la question libanaise. Soit dit en passant, beaucoup n’apprécieront peut-être pas qu’on évoque la proposition américaine visant à faire entrer la Syrie en guerre contre la résistance, mais les faits indiquent que l’Arabie saoudite elle-même, et même Ben Farhan en personne, figuraient parmi les principaux acteurs ayant exercé des pressions sur le gouvernement d’Ahmed al-Shara’ pour qu’il entre en guerre contre le Hezbollah. En effet, l’Arabie saoudite, qui n’a jusqu’à présent contribué à la reconstruction d’aucune maison en Syrie, a utilisé la carte de l’aide économique et à la reconstruction pour faire chanter Al-Sharaa, en brandissant la menace de geler les programmes d’aide, de reconstruction et de développement s’il n’acceptait pas cette orientation. De même, Riyad, par la voix de Ben Farhan lui-même, a exprimé son mécontentement et sa colère face aux positions égyptienne et turque, qui rejettent la guerre contre l’Iran et, plus encore, toute intervention syrienne dans la crise libanaise.

Mais la malchance de l’Arabie saoudite face à l’Iran et à la résistance trouve son pendant dans la chance dont bénéficient ses groupes au Liban, qui continuent de commettre les mêmes erreurs, indifférents (voire désireux) de pousser le pays vers une guerre civile, dans l’espoir que les « armées du monde libre » interviennent pour venir au secours d’une poignée d’individus insignifiants et déments.

Ce qui importe aujourd’hui à l’Arabie saoudite, ce n’est pas de procéder à un bilan complet de tout ce qui s’est passé, mais de suivre les traces d’Israël en faisant chanter les Libanais.

Cela s’est récemment manifesté dans une scène ridicule, lorsque Riyad a annoncé qu’elle autorisait à nouveau l’entrée des exportations libanaises sur ses marchés, et que ce même groupe politique s’est empressé d’organiser des fêtes de dabke et de danse, car le « saint bienheureux » avait permis l’entrée de quelques caisses de cerises et de pêches sur les tables des sultans.

Et s’il nous revient de nous concentrer sur la manière de convaincre les « idiots » de l’intérieur de revoir leur façon de penser, le défi majeur reste toutefois lié à la source même du problème, à savoir l’Arabie saoudite, qui est aujourd’hui devenue la plus grande menace pour l’avenir du Liban, son unité, l’intégrité de son territoire et la sécurité de sa population !

Al Ahabar