Après une journée de pourparlers avec l’Iran, les affirmations de J.D. Vance concernant des progrès semblent peu convaincantes, même au regard des critères peu exigeants que les États-Unis s’imposent aujourd’hui dans leurs efforts diplomatiques.

Par Patrick Lawrence

J.D. Vance a donc tenu ses premières discussions avec les Iraniens — 18 heures de pourparlers qui se sont prolongées de dimanche à lundi — depuis que les présidents américain et iranien ont signé, mercredi dernier, le protocole d’accord très controversé entre les deux parties.

Et qu’a-t-on accompli ?

Pas rien, nous invitent à conclure le vice-président du régime Trump et les médias au service de l’empire. « Hier a été une très, très bonne journée », a déclaré Vance en rentrant chez lui. « Nous avons fait beaucoup de progrès. Nous avons fait exactement ce que nous voulions faire. »

De nos jours, il faut lire toutes ces déclarations émanant de responsables américains en tenant compte à la fois du sens littéral et du sous-entendu. Dans ce cas précis, ce que J.D. souhaitait avant tout, c’était maintenir toutes les questions importantes entre Washington et Téhéran à bonne distance, afin d’éviter une rupture désastreuse dès le départ.

À ce stade précoce, l’objectif des États-Unis est simplement de maintenir les Iraniens à la table des négociations ; en d’autres termes, selon les principes de la diplomatie américaine du XXIe siècle, cela n’est pas négligeable.

Nous avons déjà connu cette situation, notamment entre les Américains et les Chinois : lorsque la grande puissance n’a rien d’autre à poser sur la table en acajou qu’une série d’exigences agressives auxquelles l’autre partie ne peut en aucun cas satisfaire, le simple fait de dire « Nous sommes toujours en pourparlers » est considéré comme un succès.

Washington a fait plusieurs annonces, livrées à la hâte lundi, suggérant que Vance avait réussi à créer une certaine dynamique alors qu’il était assis face aux responsables iraniens et aux médiateurs pakistanais et qatariens à Lucerne, la ville alpine que la Suisse a proposée pour accueillir les négociations au cours des 60 prochains jours.

Le détroit d’Ormuz, en tête de liste, est désormais rouvert, affirme le Commandement central américain. Scott Bessent, le secrétaire au Trésor de Trump, a annoncé une dérogation de 60 jours autorisant les Iraniens à exporter du pétrole vers les marchés mondiaux. Vance affirme désormais que Téhéran a accepté de laisser les inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique revenir dans le pays.

« Toody-boom », comme disait mon père. Et c’est reparti.

En réalité, je ne vois rien de « toody-boom » dans tout cela.

Le détroit est peut-être officiellement ouvert, ou peut-être pas, et restera peut-être ouvert, ou peut-être pas, car on ne peut pas prendre au mot le Commandement central américain, qui a récemment fait preuve d’une propension marquée à la désinformation sur ces questions.

Quoi qu’il en soit, immédiatement après la fin des pourparlers à Lucerne, les membres de la délégation iranienne se sont rendus à Oman pour mettre au point les détails de leur plan bilatéral visant à contrôler le détroit.

C’est une très bonne chose que Scott Bessent laisse les Iraniens commercialiser leur production pétrolière à l’étranger pendant quelques mois, mais cela n’est rien de plus que ce que les diplomates appellent un « fruit mûr ». Comme l’a rapporté The Cradle lundi, l’Iran se porte bien sur ses marchés d’exportation depuis le début de la guerre.

Le journal citait Abdolnaser Hemmati, gouverneur de la banque centrale iranienne, qui affirmait que « le nouvel accord » ne ferait que réduire une partie des coûts imposés par les sanctions.

L’illusion du progrès

 Quant à l’affirmation selon laquelle Téhéran s’apprêterait à autoriser le retour des inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique, eh bien, je n’y crois tout simplement pas. La partie iranienne a ostensiblement refusé de confirmer l’affirmation de Vance. Nous n’avons reçu d’elle que du silence sur ce sujet.

Téhéran autorisera peut-être un jour les inspecteurs de l’AIEA à entrer sur son territoire, qui sait, mais qui sait également à quelles conditions ? J’interprète cela comme une feinte de Vance visant à donner l’illusion d’un progrès.

Mais plus important encore, alors que Vance s’étendait sur les plans visant à une éventuelle « dénucléarisation » de la République islamique, Masoud Pezeshkian, le président iranien, a déclaré dimanche, comme pour lui répondre, que la République islamique « n’abandonnera jamais » son droit à enrichir de l’uranium.

Pezeshkian, un réformiste peu enclin aux déclarations provocatrices, n’était pas à Lucerne et cherchait peut-être simplement à satisfaire son public national, mais je le crois quand même. La question de l’enrichissement est également une question de souveraineté pour Téhéran, et les Iraniens — ce qui est tout à leur honneur — ne font pas la moindre concession sur ce genre de sujets.

À ce propos, Rafael Grossi, qui a fait un travail remarquable pour compromettre la neutralité imposée à l’AIEA depuis sa nomination à la tête de l’agence en 2019, s’est rendu en Suisse ce week-end et a rencontré le ministre suisse des Affaires étrangères. Je suppose qu’il devait bien rencontrer quelqu’un, mais la délégation iranienne a refusé de tenir des pourparlers avec lui.  

Il y a bien sûr aussi la question du Liban. La fin de l’occupation israélienne du sud du pays et de son agression s’étendant jusqu’à Beyrouth reste une exigence iranienne essentielle. Et les Israéliens — « Nous ne sommes pas partie aux négociations » — ne montrent aucune intention d’y prêter grande attention, au-delà de mesures symboliques visant à suggérer qu’ils se plient aux exigences du régime Trump alors que les pourparlers suisses se poursuivent.

Al Jazeera a rapporté lundi que, lors d’un entretien téléphonique après Lucerne, Vance et Joseph Aoun, le président libanais, avaient évoqué un « mécanisme de désescalade » destiné à maintenir la paix au Liban. Ces mascarades n’en finiront-elles donc jamais ? Peu importe ce que Joseph Aoun pense, dit ou décide : il n’a pas le pouvoir de diriger le Liban.

État terroriste sioniste

Et en donnant un nom ronflant à cette dernière tentative de contrôler l’État terroriste sioniste hors de contrôle : quelqu’un peut-il sérieusement penser que cela forcera le régime de Tel-Aviv à changer de cap ? Je vois les choses autrement : je ne semble pas être le seul à craindre que ce soit le moment idéal pour les Israéliens de mettre en scène l’une de ces opérations sous faux pavillon auxquelles ils recourent au moindre signe que la paix pourrait s’installer.

Après une journée de pourparlers, la première tentative de Vance pour trouver un terrain d’entente avec la République islamique me semble, à mon sens, n’être qu’une solution de fortune. Les prétentions de progrès me paraissent fragiles, même au regard des critères laxistes que les États-Unis s’imposent ces derniers temps dans leurs efforts diplomatiques.

Combien de fois le fait de repousser les choses à plus tard s’est-il révélé être une tentation désastreuse ? Dans le cas présent, cela expose les États-Unis à toutes sortes de surprises désagréables qui ne devraient pas en être du tout, si ce n’est en raison de la propension des cliques politiques à vivre dans leur « empire du faux-semblant », comme j’appelle le monde d’illusions auquel elles s’accrochent pour se défendre contre les réalités du XXIe siècle.

Je compte sur les Iraniens pour qu’ils restent ouverts à un compromis acceptable à mesure que ces négociations avancent. Mais ils ne remonteront pas, comme le dit Alastair Crooke, dans la cage où ils ont été confinés, d’une manière ou d’une autre, depuis la création de la République islamique il y a 47 ans.

La phrase de conclusion du point 4 du protocole d’accord, qui concerne la levée du blocus des ports iraniens par la marine américaine :

« Les États-Unis d’Amérique s’engagent en outre à retirer leurs forces des environs de la République islamique d’Iran dans les 30 jours suivant la conclusion de l’accord définitif. »

Les implications de cette clause d’une seule phrase ne pourraient guère être plus importantes. Et je ne vois pas le régime Trump les accepter, malgré la signature de Trump sur le protocole d’accord. Il s’agit ici de deux visions profondément différentes du monde, de son fonctionnement actuel et de ce qu’il deviendra au fur et à mesure que notre siècle avancera.  

En repoussant toutes les questions de fond entre Washington et Téhéran, je veux dire par là que J.D. Vance et ses collègues repoussent le jour d’une rupture inévitable et irréconciliable.

Les 14 points du mémorandum préliminaire signé la semaine dernière représentent une capitulation historique de la part de l’empire, mais c’est une victoire, même modeste, pour ce qui reste de la démocratie américaine. Il ne faut pas perdre de vue cette distinction.

Cela fait 23 ans que feu Wolfgang Schivelbusch a publié *La culture de la défaite* (Metropolitan, 2003), et combien de fois la thèse de ce merveilleux écrivain (et ami) a-t-elle semblé d’actualité à notre époque. Alors que les vainqueurs d’une guerre ou d’un conflit peuvent en conclure qu’ils n’ont rien d’autre à faire que de continuer comme avant, les vaincus ont l’avantage de l’introspection, qui peut leur ouvrir la voie vers une réinvention et une nouvelle orientation.

Célébrons la défaite de l’imperium dans cet esprit, et attendons avec impatience le jour où ceux qui le dirigent verront l’intérêt d’accepter ses échecs à répétition et ses pertes, afin qu’ils puissent comprendre la sagesse qu’il y a à repartir à zéro.

Consortium News.