Au cours de ces deux jours de négociations à Washington, il est apparu que l’accord américano-iranien était soumis à un test de bonne foi, le plus important de ce type depuis la signature du protocole d’accord. En effet, les négociations menées par les États-Unis entre l’autorité de tutelle et l’ennemi ont révélé des éléments préoccupants, qui laissent entrevoir une volonté américaine manifeste de renverser l’accord avec l’Iran, de mettre en œuvre un plan favorable à Israël et imposé à l’autorité de tutelle, et de pousser l’armée libanaise à s’opposer à la résistance. Il convient de noter que les discussions en cours dans la capitale américaine n’ont pas encore abouti à une formulation définitive.

Selon les informations de « Al-Akhbar », la partie américaine a élaboré un projet préliminaire prévoyant la mise en place d’un plan opérationnel visant à réaliser le retrait israélien dans un délai de soixante jours, mais après le respect d’une série de conditions reposant sur une gestion américaine directe de la coordination opérationnelle entre l’armée libanaise et l’armée d’occupation, et prévoyant de transformer « zones pilotes » en un piège destiné à semer la discorde entre la Résistance et l’armée, car ce que souhaite l’armée d’occupation consiste principalement à obliger l’armée libanaise à mener des opérations de démantèlement et de destruction des infrastructures et des installations militaires appartenant à la Résistance, d’une part dans les zones situées au nord du Litani, et d’autre part en dehors des zones occupées. Il convient de noter que les Américains ont tenté d’amadouer la partie libanaise en proposant un soutien important à l’armée et le lancement d’une opération de reconstruction dans les zones expérimentales, dont la forme n’a pas encore été définitivement arrêtée et dont les détails du fonctionnement n’ont pas encore été entièrement précisés.

Il semble que l’ennemi tienne à empêcher toute voie de compromis de se transformer en une porte d’entrée vers une nouvelle réalité politique et sécuritaire qui limiterait sa marge de manœuvre ou lui imposerait un retrait inconditionnel du Sud. C’est pourquoi il considère le Liban comme l’un de ses principaux moyens de pression lui permettant d’influencer le cours des négociations plus larges, que ce soit par une escalade continue sur le terrain ou en imposant des conditions politiques et sécuritaires qui font de la mise en œuvre des engagements liés au cessez-le-feu et au retrait l’otage de ses propres calculs.

Les positions israéliennes concernant le cinquième cycle de négociations directes ont reflété une volonté manifeste de faire échouer toute voie susceptible de conduire à un retrait effectif du Sud. Tel-Aviv a fixé un plafond politique élevé par la voix de son chef de gouvernement, Benjamin Netanyahou, qui a déclaré que « la mission au Liban n’est pas encore terminée, et nous conserverons les zones de sécurité ». De son côté, son ministre de la Défense, Israël Katz, a ajouté qu’« Israël ne se retirera pas du sud du Liban, même si Washington le lui demandait ». Mais l’ennemi a laissé entendre qu’il pourrait accepter de procéder à des retraits « expérimentaux » de zones spécifiques et de les remettre à l’armée libanaise, à condition que cela soit précédé d’une formation sécuritaire américaine de l’armée afin de garantir sa capacité à maîtriser la situation sur le terrain, et que l’armée américaine s’assure du succès de l’opération de désarmement de la résistance.

Depuis Washington, des informations ont indiqué que la délégation militaire libanaise avait fait part de ses objections à un certain nombre de propositions, tandis qu’Israël a continué à commettre de nouvelles violations du cessez-le-feu, entraînant la mort de deux martyrs, et a ordonné aux habitants de la localité d’Aïn Arab, dans le district de Marjayoun, d’évacuer les lieux, avant que des avions de combat israéliens ne lancent une frappe sur la localité de Nabatieh al-Fouqa.

Inquiétude au sein de l’armée face à un document américain lui demandant de désarmer la résistance au nord du Litani et en dehors de la zone occupée, et de soumettre les soldats à un contrôle de sécurité

Selon des sources bien informées, « ce qui a affecté le cycle de négociations de Washington a porté sur la définition même du processus de négociation. En effet, le Liban aborde ces négociations comme un processus visant à mettre en œuvre un cessez-le-feu, à mettre fin à l’occupation et à rétablir sa pleine souveraineté sur son territoire, tandis qu’Israël y voit une occasion d’obtenir une légitimité politique et sécuritaire pour sa présence militaire et de transformer sa présence temporaire en arrangements à long terme ». C’est pourquoi l’objection de la délégation militaire libanaise n’était pas un détail, pas plus que le refus de ses membres de poser pour une photo commune avec la délégation israélienne n’était une simple prise de position symbolique. Le véritable désaccord portait sur la proposition israélienne appelant l’armée libanaise à pénétrer dans des zones non occupées au nord du Litani et à y mener des opérations d’inspection sous supervision américaine avant le début du retrait des territoires contrôlés par Israël.

Dans la soirée, la chaîne de télévision israélienne a rapporté que « les négociations entre Israël et le Liban se déroulent aujourd’hui au Pentagone et portent sur le début du retrait du sud du Liban ; des cartes ont été échangées et, hier, des divergences de points de vue sont apparues concernant le rythme du retrait et les zones concernées ». Elle a cité des sources s’attendant à « un retrait israélien partiel et non total » .

Mais les fuites américaines et israéliennes se sont poursuivies hier, et l’agence « Reuters » a rapporté, d’après des responsables du gouvernement ennemi, que « les éléments militaires libanais seront soumis à une formation et à un contrôle de sécurité américains afin de s’assurer qu’ils n’ont aucun lien avec le Hezbollah, tandis qu’Israël maintiendra une présence militaire à l’intérieur de la zone tampon ».

Ces propositions suffisent à faire capoter tout accord, car la Résistance a fait savoir à toutes les instances officielles libanaises et non libanaises qu’elle n’était pas concernée par les résultats des réunions de Washington. Elle ne permettra à personne de la traiter selon les conditions dictées par l’ennemi, elle ne se retirera d’aucune zone avant le retrait complet d’Israël, et les opérations de l’armée se limiteront à la zone située au sud du fleuve Litani.

Parallèlement, la polémique a refait surface au sein de l’armée libanaise, où de hauts officiers ont exprimé leur crainte de voir l’armée entraînée dans des affrontements internes, d’autant plus que celle-ci ne peut tolérer d’être soumise à un contrôle sécuritaire américain visant à conférer à l’ennemi un rôle indirect dans l’évaluation de ses performances, et lui fournir un prétexte pour remettre en cause son efficacité ou s’en servir pour justifier d’éventuels abus futurs, ce qui a suscité un vaste débat parmi les responsables de l’État.

Sur le plan interne, les positions officielles convergent quant à la priorité d’un retrait total, même si elles divergent sur la manière d’aborder la question des armes et le rôle de la résistance. Le président Aoun lie la consolidation du cessez-le-feu au retrait d’Israël, au déploiement de l’armée, au retour des habitants, à la libération des prisonniers et au lancement du processus de reconstruction. Le chef du gouvernement, Nawaf Salam, a également affirmé que le Liban « n’acceptera pas que cinq points, ni même deux, restent sous occupation ».

Concernant la question du monopole des armes, Salam a déclaré : « Je ne demande au Hezbollah que de respecter ses engagements », soulignant que le parti s’était déjà engagé à appliquer la résolution 1701 et l’accord de cessation des hostilités, qui prévoient le rétablissement complet de l’autorité de l’État et le monopole des armes par les instances légitimes habilitées à les détenir.

Al Akhbar