par Elijah J Magnier

L’histoire ne se répète pas mécaniquement, mais au Liban, elle revient souvent, usant du même langage diplomatique. En 1983, après l’invasion israélienne du Liban et sous l’égide des États-Unis, Beyrouth fut contrainte de signer l’accord du 17 mai avec Israël. Présenté comme une voie vers le retrait, la souveraineté et la sécurité, cet accord, en réalité, fut signé sous occupation, fondé sur un rapport de force inégal, rejeté par les forces capables de le bloquer et sapé par les faits mêmes qu’il s’efforçait d’ignorer.

Le nouvel accord-cadre libano-israélien signé à Washington le 26 juin 2026 risque de suivre la même voie. Présenté comme une première étape, un cadre pilote, un mécanisme de restauration de la souveraineté et une voie vers la fin des hostilités, il masque pourtant, derrière ce discours diplomatique, un problème bien connu : Israël conserve le pouvoir de décider du moment où il se sentira suffisamment en sécurité pour se retirer ; les États-Unis se présentent comme médiateurs tout en agissant comme protecteurs stratégiques d’Israël ; et le Liban est contraint de mettre en œuvre des obligations de sécurité que sa réalité politique et sociale ne lui permet peut-être pas.

La comparaison avec 1983 n’est pas rhétorique, mais structurelle. L’accord du 17 mai était censé créer les conditions du retrait israélien après l’invasion de 1982. Il évoquait des arrangements de sécurité, la normalisation des relations, un calendrier de retrait et la souveraineté libanaise. Or, il a été conclu dans un pays qui n’était plus souverain, Israël occupant une partie du Liban. L’État libanais était fragmenté par la guerre civile. Le gouvernement du président Amin Gemayel ne disposait ni du consensus interne ni de la capacité de coercition nécessaires pour imposer l’accord à la société politique libanaise.

Le résultat était prévisible. L’accord fut rejeté par une grande partie de la classe politique musulmane libanaise, par les forces qui allaient former le noyau de la résistance, et par de larges pans de la société libanaise qui le percevaient comme une imposition américano-israélienne. Il ne fut jamais appliqué. En mars 1984, le Liban le dénonça. Le document présenté comme une voie vers la paix devint le symbole d’une diplomatie ratée, imposée sans légitimité.

Les États-Unis ont également payé le prix de leur erreur d’interprétation. Les Marines américains étaient entrés au Liban au sein d’une force multinationale, officiellement pour stabiliser Beyrouth et soutenir l’État libanais. Mais Washington a peu à peu perdu les apparences de neutralité. Les États-Unis se sont trouvés associés au gouvernement Gemayel et aux objectifs d’Israël. Les tirs de la marine américaine contre les positions opposées au gouvernement libanais ont renforcé l’impression que les États-Unis avaient cessé d’être un artisan de la paix pour devenir une puissance belligérante.

Le bombardement de la caserne des Marines américains à Beyrouth le 23 octobre 1983, qui coûta la vie à 241 soldats américains, révéla l’impossibilité de maintenir une force américaine vulnérable au cœur de la guerre civile libanaise tout en feignant la neutralité de Washington. Début 1984, les forces américaines se retirèrent de Beyrouth et se replièrent sur des navires au large. Le projet américain échoua car il tentait d’imposer un ordre politique ignorant les rapports de force au Liban.

C’est là le message historique qui plane sur le cadre de Washington de 2026. Ce nouvel accord diffère de celui du 17 mai. Il n’est pas présenté comme un traité de paix définitif. Il est décrit comme un projet pilote, une première étape, un cadre axé sur les résultats et un mécanisme permettant de tester sa mise en œuvre dans des domaines ciblés. Mais ces différences n’effacent pas les similitudes profondes. Une fois de plus, on demande au Liban d’accepter un cadre de sécurité sous l’égide des États-Unis, tandis qu’Israël conserve un levier d’influence décisif. Une fois de plus, le retrait est conditionné. Une fois de plus, la souveraineté libanaise est invoquée alors que l’acteur libanais le plus puissant sur le terrain rejette l’accord.

Les éléments publics du cadre révèlent déjà le déséquilibre. Deux zones pilotes serviront à tester sa mise en œuvre. L’armée libanaise devrait s’y déployer. Le Hezbollah devrait être démantelé ou empêché d’opérer dans ces zones. Israël est censé procéder à des retraits limités. Les États-Unis superviseront la mise en œuvre par le biais d’un mécanisme de coordination militaire trilatéral. Le discours est clair. La réalité politique, elle, ne l’est pas.

Le plus dangereux est l’absence de calendrier précis pour un retrait israélien complet. Netanyahu a clairement indiqué qu’Israël resterait au Sud-Liban, dans ses zones de sécurité ou zones tampons, jusqu’au désarmement du Hezbollah et jusqu’à ce qu’Israël juge la menace pour ses citoyens écartée. De ce fait, Israël n’est plus seulement partie prenante à l’accord, mais aussi juge du respect de celui-ci par le Liban. Israël s’arroge ainsi le droit de décider si le Hezbollah a été suffisamment désarmé, si l’armée libanaise a fait le nécessaire, si la menace a disparu et, par conséquent, s’il doit se retirer. Il ne s’agit pas de souveraineté, mais d’une souveraineté conditionnelle soumise au contrôle israélien.

Netanyahu a des raisons d’être satisfait. Le cadre de Washington vide de sa substance le paragraphe 1 du mémorandum d’entente américano-iranien. Ce paragraphe exigeait la fin de la guerre, le respect de la souveraineté du Liban et le retrait israélien du territoire libanais. Le nouveau cadre remplace cette obligation par un mécanisme conditionnel : Israël ne se retire que lorsqu’il estime que le Hezbollah est désarmé et que la menace a disparu. Autrement dit, Netanyahu a transformé l’obligation de retrait d’Israël en une obligation pour le Liban de faire ses preuves sous la supervision israélienne.

On assure au Liban que ce cadre rétablit son autorité. Pourtant, ce mécanisme permet à Israël de rester en territoire libanais jusqu’à ce qu’Israël lui-même soit satisfait. L’armée libanaise est invitée à se déployer dans les zones désignées pour sa mise en œuvre, mais le critère ultime n’est ni un processus constitutionnel libanais, ni un mécanisme international impartial, ni même un calendrier précis des Nations Unies. Il s’agit de l’évaluation sécuritaire d’Israël, appuyée par Washington.

C’est là la principale faiblesse de cet accord. Il prétend rétablir la souveraineté libanaise tout en donnant à Israël le pouvoir de la suspendre au nom de la sécurité.

Le problème s’aggrave encore si, comme l’indiquent des sources libanaises, l’accord-cadre comprend une annexe relative à la sécurité qui n’a pas été rendue publique. Un accord public évoquant la souveraineté et le retrait, tandis qu’une annexe non publiée définit les véritables obligations en matière de sécurité, ne renforcerait pas la confiance ; au contraire, il l’affaiblirait. Le Liban a déjà trop souvent subi des accords où le texte public promettait la dignité tandis que les annexes contenaient les concessions.

Le public libanais a le droit de savoir ce qui a été accepté à Washington. Quelles sont les zones pilotes exactes ? Quelles sont les règles de déploiement ? Qui vérifie l’absence du Hezbollah ? Qui définit le désarmement ? Que se passe-t-il si Israël prétend ne pas respecter l’accord ? Israël conserve-t-il le droit de frapper ? Les États-Unis ont-ils l’autorité pour valider les revendications israéliennes ? Quelles sont les obligations de l’armée libanaise ? Que se passe-t-il si l’armée refuse d’affronter les citoyens libanais ? Quel rôle, le cas échéant, reste-t-il aux Nations Unies ? Sans réponses, ce cadre s’apparente moins à un accord national qu’à un dispositif de sécurité sous supervision extérieure.

Il existe également un problème juridique incontournable. Aux termes des articles 273 et 275 du droit libanais, Israël demeure un ennemi. Le Liban n’a pas normalisé ses relations avec Israël et n’a signé aucun traité de paix. La législation, la pratique politique et la doctrine nationale libanaises continuent de considérer Israël comme un ennemi occupant le territoire libanais et violant la souveraineté du Liban. Tout cadre visant à instaurer une coordination sécuritaire, une reconnaissance mutuelle des accords ou une normalisation de facto doit prendre en compte cette réalité juridique. Celle-ci ne saurait être dissimulée derrière le discours des zones pilotes et des mécanismes de mise en œuvre.

C’est pourquoi le précédent du 17 mai est important. L’accord de 1983 tentait lui aussi de créer une transition entre l’occupation et la normalisation, sans pour autant obtenir la légitimité interne libanaise nécessaire à sa pérennité. Il fut signé par un État trop faible pour le faire respecter, face à une opposition trop forte pour être ignorée, sous la pression américaine et avec la supériorité militaire israélienne. Son échec n’était pas accidentel : il était inhérent à sa conception.

L’accord-cadre de 2026 risque de reproduire la même erreur en traitant le désarmement du Hezbollah comme une simple formalité administrative. Or, il n’en est rien. Les armes du Hezbollah ne constituent pas qu’une question technique et militaire. Elles sont intimement liées à la guerre, à l’occupation, à la dissuasion, à l’identité politique chiite, à la stratégie régionale iranienne, à la faiblesse de l’État libanais et à l’échec répété des garanties internationales à protéger la souveraineté du Liban face aux attaques israéliennes. Un document signé à Washington ne saurait faire disparaître ces réalités.

Le Hezbollah a déjà rejeté l’accord et refuse de se soumettre à un arrangement qu’il considère comme visant à opposer l’armée libanaise à la résistance tout en permettant à Israël de rester dans le sud. Le président du Parlement, Nabih Berri, a lui aussi rejeté la logique de cet accord. Ce point est crucial car les chiites libanais ne constituent pas un groupe marginal. Ils disposent d’un poids politique, d’une cohésion sociale, d’une capacité armée et du pouvoir de refuser son application. Ils ne peuvent être contraints de se soumettre par une délégation présidentielle ou par un ambassadeur agissant sous la pression américaine et signant un accord à Washington.

L’armée libanaise se trouve dans une situation différente. Institution nationale, elle dépend néanmoins de l’autorité de l’État, de l’aide étrangère et des directives politiques. Elle ne peut guère refuser les ordres présidentiels. Elle ne peut défier ouvertement Washington. Elle ne peut se déclarer en dehors du cadre établi. Mais on ne peut raisonnablement attendre d’elle qu’elle lance une confrontation interne contre le Hezbollah et le milieu chiite au nom d’Israël. L’armée comprend mieux que nombre de diplomates qu’une telle confrontation ne rétablirait pas la souveraineté du pays. Elle risquerait de le fracturer.

C’est là que ce cadre devient le plus dangereux. Il risque de transformer l’armée libanaise, institution stabilisatrice du pays, en bras armé d’un plan de sécurité américano-israélien. Si l’armée pénètre dans des zones dont Israël s’est théâtralement retiré, pour ensuite être chargée de démanteler les positions de résistance sous la supervision israélienne et américaine, elle se trouvera en conflit direct avec une puissante composante de l’opinion publique libanaise. Ce n’est pas la recette de la souveraineté, mais celle d’un conflit interne.

Le Liban n’a aucun réel pouvoir de négociation dans ce contexte sans résistance. C’est la vérité que le discours officiel tente de dissimuler. La présidence pourrait laisser fuiter l’information selon laquelle les négociateurs libanais étaient sur le point de quitter les négociations avant que la médiation américaine ne les sauve. Elle pourrait présenter, voire affirmer, que le texte final est le fruit de la fermeté libanaise. Mais sans résistance, la position de négociation du Liban est fragile. Israël ne se retire pas par respect pour la diplomatie libanaise. Il ne se retire que lorsque le coût du maintien en poste devient supérieur aux avantages de l’occupation.

L’ironie est qu’Israël semble avoir proposé au Liban un retrait de zones qu’il ne contrôlait pas réellement, ou qu’il n’avait pas besoin de contrôler, principalement autour des collines d’Ali al-Taher et d’autres zones délimitées choisies pour donner l’illusion d’un mouvement. Netanyahu a implicitement reconnu la vacuité de ce geste lorsqu’il a déclaré qu’une de ces zones se situait hors de la zone tampon et qu’une autre échappait au contrôle de l’armée israélienne. Autrement dit, Israël donne au Liban ce dont il n’a pas besoin, ce qu’il n’a pas réussi à occuper, conserve ce qu’il convoite et qualifie le résultat de concession.

Il ne s’agit pas d’un retrait, mais d’une mise en scène. L’objectif est clair : donner l’illusion d’une certaine flexibilité israélienne, permettre à la présidence libanaise de revendiquer un succès diplomatique, offrir à Washington une réussite historique et exercer une pression sur le Hezbollah et l’armée libanaise dans les zones pilotes. Israël cède peu de choses, mais obtient un mécanisme permettant de faire du Hezbollah la cible de pressions libanaises et américaines. Le Liban retrouve une apparence de souveraineté, tandis qu’Israël conserve le droit de juger si cette souveraineté a été méritée.

Les États-Unis ne sont pas un médiateur neutre dans ce processus. Ils sont le plus proche allié stratégique d’Israël et, selon une expression souvent répétée à Washington, son ami indispensable. Ils arment Israël, le protègent diplomatiquement, le défendent au sein des instances internationales et considèrent les évaluations israéliennes en matière de sécurité comme le principe directeur de la diplomatie régionale. Un médiateur qui partage les présupposés stratégiques d’une partie ne peut prétendre à la neutralité lorsque l’autre partie est sommée de démanteler sa dissuasion alors même que l’occupation se poursuit.

Cela ne signifie pas que le Liban n’a pas besoin de stabilité ni que le Sud doive rester constamment exposé à la guerre. Le Liban a un besoin urgent de reconstruction, du retour des personnes déplacées, du redressement économique et de la fin des attaques israéliennes quotidiennes. Mais un cadre qui conditionne le retrait israélien au désarmement du Hezbollah, tout en laissant à Israël le soin de définir le sens et les modalités de ce désarmement, ne produit pas la stabilité. Il engendre une période de probation interminable. Israël reste. Le Hezbollah refuse. L’armée libanaise subit des pressions. Washington tranche en faveur d’Israël. Le Liban est pris au piège. C’est précisément ainsi qu’un cadre temporaire se transforme en un mécanisme de pression permanent.

L’annexe de sécurité non publiée, si elle contient les véritables clauses d’application, pourrait devenir la pierre angulaire de l’accord. Le discours public peut alors évoquer la souveraineté, la prospérité et la paix. Les annexes peuvent définir les patrouilles, les zones, les mécanismes de vérification, le partage de renseignements, les restrictions, les catégories d’armes, les règles de déploiement et les conséquences des violations présumées. Si le Liban est lié par des obligations que le public ne peut consulter, et si Israël peut invoquer ces obligations pour justifier son maintien ou son retrait, alors ce cadre reproduira les pires erreurs des accords précédents qui ont échoué.

La comparaison avec le 17 mai n’est donc pas un avertissement du passé, mais bien une description du danger actuel. En 1983, l’accord a échoué car il demandait au Liban d’officialiser un arrangement né de l’occupation et rejeté par des acteurs internes et régionaux décisifs. Il a échoué car Washington pensait que le soutien américain pouvait pallier l’absence de consensus libanais. Il a échoué car Israël exigeait des garanties de sécurité avant son retrait, alors même que sa présence continue engendrait la résistance même qui rendait ces garanties impossibles. Il a échoué car on ne pouvait stabiliser le Liban en excluant les forces qui détenaient le pouvoir sur le terrain.

Le cadre de 2026 présente la même contradiction. Israël affirme qu’il se retirera lorsque le Hezbollah désarmera. Le Hezbollah, quant à lui, refuse de désarmer tant qu’Israël occupera et menacera le Liban. Les États-Unis proposent de superviser la mise en œuvre. L’État libanais revendique sa souveraineté. Or, la souveraineté ne saurait être rétablie par un mécanisme qui permet à la puissance occupante de décider quand l’État occupé a fait suffisamment d’efforts pour mériter son retrait.

Le danger ne réside pas seulement dans l’échec de l’accord, mais aussi dans le fait qu’il échoue après avoir nui au Liban de l’intérieur.

Si l’armée est poussée contre le Hezbollah, la confrontation ne restera pas technique. Elle deviendra politique, sectaire et nationale. Si la présidence tente de présenter les conditions israéliennes comme une atteinte à la souveraineté libanaise, elle perdra toute crédibilité auprès de ceux qui considèrent la résistance comme la seule force ayant contraint Israël à se retirer par le passé. Si Washington fait pression sur le Liban tout en tolérant les violations israéliennes, ce cadre sera perçu non comme une voie vers la paix, mais comme un instrument de capitulation. Si Israël se maintient dans le sud en prétendant que le Hezbollah n’a pas été suffisamment désarmé, tout le processus se transformera en une nouvelle occupation sous un autre nom.

Les États-Unis devraient se souvenir des raisons de leur expulsion du Liban en 1983. Ce n’était pas uniquement dû à un seul attentat à la bombe, aussi décisif fût-il. C’était parce que Washington s’est engagé dans un conflit libanais en prétendant stabiliser le pays, puis a perdu sa neutralité, s’est associé à un camp et a ignoré les limites de la force dans une société fragmentée. L’attentat contre la caserne a révélé le prix à payer. L’échec politique, lui, l’avait précédé.

Le Liban n’est pas un pays où les puissances extérieures peuvent facilement imposer une architecture sécuritaire à une importante composante de la population. C’était impossible en 1983. Ce n’est pas possible aujourd’hui.

L’accord du 17 mai a été enterré car il manquait de légitimité, car il était lié à l’occupation et car ceux qui étaient censés l’accepter avaient la capacité de le rejeter. Le cadre de Washington n’est peut-être pas identique, mais il présente la même faiblesse. Il repose sur le désarmement du Hezbollah sans son consentement. Il repose sur l’application de l’armée libanaise sans consensus politique libanais. Il repose sur une médiation américaine malgré la partialité des États-Unis. Il repose sur le retrait israélien tout en donnant à Israël le pouvoir de le retarder.

Il ne s’agit pas d’un processus de paix, mais d’une crise orchestrée. La tragédie du Liban réside dans le fait qu’on lui demande une fois de plus d’échanger le fond de sa souveraineté contre les apparences. Le drapeau flottera peut-être à nouveau dans certains quartiers. L’armée pourra se déployer. Les ambassadeurs signeront peut-être. Washington célébrera peut-être. Israël proclamera peut-être une défaite stratégique pour l’Iran et le Hezbollah. Mais si Israël conserve le droit d’agir, de frapper, de juger, de vérifier et de temporiser, alors la souveraineté n’est pas rétablie. Elle a été sous-traitée. La leçon de 1983 est claire : un accord qui exclut les forces capables de le bloquer n’est pas un accord. C’est un document provisoire, voué à être détruit par un déséquilibre des pouvoirs.

L’accord-cadre de 2026 ne survivra que s’il entraîne un retrait israélien effectif, respecte le droit libanais, évite de dresser l’armée libanaise contre sa propre population et reconnaît qu’aucun accord de sécurité ne peut être imposé au Liban par Washington et Tel-Aviv tant que le Hezbollah, Berri et les chiites libanais le rejettent. Autrement, il connaîtra le même sort que le 17 mai : signé à l’étranger, salué par ses promoteurs, rejeté au Liban et finalement englouti par les réalités qu’il a refusé de reconnaître.

Middle East Politics