L’accord-cadre conclu entre le Liban et « Israël » ne mentionne à aucun moment le retrait. Il légitime l’occupation et laisse à « Israël » le soin de juger seul quand la souveraineté libanaise aura été méritée.

Par Hala Farhat

Qu’y a-t-il de pire que de céder soixante villages du Sud-Liban à l’occupation israélienne sans rien obtenir en échange ? Le faire alors qu’une bien meilleure alternative était sur la table. Et qu’y a-t-il de pire encore ? Le faire au nom de la « souveraineté ».

Les responsables libanais et israéliens qualifient tous deux d’« historique » l’accord-cadre trilatéral signé vendredi à Washington sous l’égide des États-Unis. Au sens strict, ils ont raison. L’État libanais a légitimé la poursuite de l’occupation du Sud, offert à « Israël » un résultat qu’il n’aurait jamais pu obtenir par la guerre, et lancé une bouée de sauvetage à un gouvernement Netanyahu qui en avait cruellement besoin.

Pourtant, qualifier l’accord-cadre de vendredi de « trilatéral » est quelque peu trompeur. Ce terme suggère que trois parties sont entrées dans la salle, alors qu’en réalité, il n’y en avait qu’une. La délégation libanaise est arrivée avec ses amis et ses ennemis déjà bien définis, tout comme l’ont fait les délégations américaine et israélienne.

Les amis du Liban, selon la logique même de cet accord-cadre, sont Washington et l’occupant. Ses ennemis, d’après le décret gouvernemental du 2 mars visant à criminaliser la Résistance, sont le Hezbollah et, derrière lui, l’Iran.

La Résistance est désormais l’ennemi

Le texte stipule clairement que les actions militaires d’« Israël » au Liban sont « uniquement une conséquence » de la menace posée par des « groupes armés non étatiques », et que mettre fin à cette menace par leur désarmement « éliminera tout besoin futur » d’action militaire israélienne au Liban.

En d’autres termes, les autorités libanaises ont souscrit à l’idée selon laquelle « Israël », un État ennemi au regard de la loi libanaise elle-même, n’est plus l’agresseur ; c’est désormais le Hezbollah qui l’est. Contrairement à ce qu’une minorité chroniquement bruyante sur Internet voudrait vous faire croire, le régime israélien n’est pas un État ennemi uniquement au regard de la loi libanaise ; environ 87 % de la population libanaise considère « Israël » comme un ennemi.

L’État libanais s’engage ensuite, selon ses propres termes, à rejeter « les prétentions de tout État ou acteur non étatique à recourir à la force en son nom sans son autorisation explicite », et à considérer toute telle prétention comme « illégale » et « contraire aux intérêts nationaux libanais ». La résistance à l’occupation, dont le droit international n’a jamais exigé l’autorisation d’un gouvernement pour être exercée, devient un crime interne dès l’instant où un gouvernement décide de la qualifier ainsi.

Cela a de l’importance en raison de l’identité précise de ceux que l’État libanais vient de déclarer comme une menace pour lui-même, car la base électorale du Hezbollah n’est pas marginale. Au-delà du fait qu’il s’agit du plus grand parti politique du pays, des sondages récents situent l’opposition au désarmement entre 92 et 96 % au sein de la communauté chiite libanaise. Un gouvernement ne peut pas qualifier plus d’un tiers de sa propre population de menace pour la sécurité et qualifier cela d’acte de souveraineté.

Le redéploiement n’est pas un retrait

Cherchez le mot « retrait » dans l’intégralité du texte de l’accord-cadre, vous ne le trouverez pas. « Israël » s’engage uniquement à « redéployer progressivement » ses forces, une expression qui n’apparaît nulle part dans le droit international et qui n’existe que pour éviter les obligations liées à la reconnaissance d’une occupation.

Aaron David Miller, qui a passé vingt-quatre ans au Département d’État américain à négocier des accords de normalisation arabo-israéliens, l’a souligné. « Israël avait de très bons avocats », a-t-il écrit. « Le mot “retrait” n’apparaît pas, mais “redéploiement” oui. »

Netanyahu et son ministre de la Guerre ont également levé toute ambiguïté quant à la signification réelle du « redéploiement ». « Israël ne se retirera pas du Liban », a déclaré le ministre de la Guerre, Israel Katz, après la signature, « et maintiendra la zone de sécurité dans le sud, tout en préservant la liberté d’action de l’armée ». Netanyahou a qualifié ce même résultat de « grande réussite » que l’occupation « maintiendra tant que le Hezbollah n’aura pas désarmé et tant qu’il y aura une menace pour l’État d’Israël », une condition qu’« Israël » est seul à pouvoir évaluer.

Même les deux zones pilotes présentées comme preuve des concessions israéliennes ne sont pas ce qu’elles semblent être. L’une se situe au sud du fleuve Litani, en dehors de la « zone de sécurité » que l’occupation israélienne contrôle déjà. L’autre, a expliqué Netanyahu, est « une petite partie de la zone de sécurité élargie que nous avons conquise au cours des deux dernières semaines, dont l’armée israélienne n’a pas besoin, et elle le dit en termes on ne peut plus clairs ».

Cependant, sans surprise, Netanyahou ment. L’occupant n’a en réalité jamais établi son contrôle sur ces zones, si bien que Netanyahou propose des terres qu’il a seulement prétendu avoir prises.

On demande au Liban de se réjouir de la restitution de terres dont l’armée israélienne affirme qu’elles n’ont aucune valeur à ses yeux, voire d’intégrer des territoires qui n’ont jamais été occupés dans le cadre du soi-disant modèle de « zone pilote », tandis que la zone de sécurité d’origine, y compris la zone occupée spécifiquement pour soi-disant « repousser la Force Radwan », reste en place quoi qu’il arrive en matière de désarmement.

Toujours pas de cessez-le-feu

Malgré tous les discours sur la désescalade, le cadre ne prévoit pas non plus de cessez-le-feu.

« Israël » n’est mentionné nulle part en ce qui concerne la cessation de ses propres attaques. Le document ne subordonne pas le retour au calme à la fin de l’agression par « Israël », à son retrait des territoires occupés, à la libération des prisonniers ou au retour des personnes déplacées, mais à la cessation des tirs et au retrait du Hezbollah.

Ce qui est présenté comme une cessation des hostilités s’apparente, dans la pratique, à l’expulsion de citoyens libanais de leur propre territoire, et non au retrait d’une armée d’occupation de celui-ci.

Pas de tribunal, pas d’indemnisation, pas de réponses concernant les prisonniers

Ironie du sort, le gouvernement libanais, dirigé par l’ancien président de la Cour internationale de justice, a renoncé par signature à ses propres voies de recours juridiques.

Le texte engage les deux parties à « la cessation de toute action hostile ou défavorable au sein des instances politiques ou juridiques internationales », une formulation que la députée indépendante Halima El Kaakour a directement contestée auprès du président et du Premier ministre. « Cela signifie-t-il ne pas poursuivre l’ennemi pour ses crimes de guerre et ses crimes contre l’humanité ? », a-t-elle demandé, avertissant que cette clause « prive le Liban de la possibilité d’obtenir une indemnisation financière substantielle » et revient à consacrer l’impunité plutôt qu’à construire la paix.

En vertu de cette clause, le Liban renonce à toute voie de recours devant la CPI, à toute plainte officielle auprès du Conseil de sécurité de l’ONU, à toute demande de responsabilité concernant le massacre du « mercredi noir », les attentats aux pagers ou tout autre assassinat perpétré au cours des trois dernières années.

Ce même passage laisse les prisonniers libanais et les personnes victimes de disparitions forcées dans un vide juridique. Il n’y a aucun engagement de la part d’« Israël » à révéler leur sort, à autoriser les visites de la Croix-Rouge ou à garantir leur libération, obligations pourtant déjà prévues par le droit international humanitaire.

Les clauses en petits caractères

Presque tout ce qui est inscrit dans cet accord-cadre impose une obligation stricte et précise au Liban, tandis que les formulations concernant « Israël » et les États-Unis restent suffisamment vagues pour pouvoir être interprétées à leur guise ultérieurement.

L’engagement du Liban à désarmer « tous les groupes armés non étatiques » sur l’ensemble du territoire est inconditionnel et qualifié d’irréversible. Le « redéploiement » du régime israélien, en revanche, dépend d’une « annexe sur la sécurité » qui n’a pas été publiée, dont la vérification se fera selon des critères que les États-Unis fixeront, Washington se posant en arbitre neutre bien qu’il soit le principal soutien et fournisseur d’armes d’« Israël ».

La reconstruction est structurée de la même manière. Les fonds ne peuvent en aucun cas parvenir à un « individu » affilié à un groupe armé non étatique, et pas seulement aux organisations. Étant donné la proportion importante de la population du Sud ayant un lien quelconque avec la Résistance, cette clause s’apparente moins à une mesure de lutte contre le financement du terrorisme qu’à une interdiction générale de reconstruire la plupart des villages détruits dans le Sud.

Même le mot « communautés » n’apparaît qu’une seule fois dans l’ensemble du texte, et il fait référence aux communautés israéliennes. Le Sud-Liban, où les destructions ont effectivement eu lieu, est traité comme une étendue de terre dépeuplée, dépourvue de toute « communauté » ayant besoin de protection.

8 avril : Le péché originel

Pour comprendre à quel point la diplomatie libanaise n’a eu que peu de poids dans tout cela, et avec quelle facilité son gouvernement s’est laissé instrumentaliser par le régime même qui le bombardait, il est utile de revenir sur la manière dont ces pourparlers ont réellement débuté.

Le président Joseph Aoun avait manifesté dès début mars sa volonté d’entamer des pourparlers directs avec le régime d’occupation, mais « Israël » s’était empressé de rejeter publiquement cette offre. Des sources ont déclaré à Reuters que le Liban n’avait « rien de concret à offrir à la table des négociations ». Interrogé sur la question de savoir si des pourparlers avec le Liban étaient prévus, le ministre des Affaires étrangères Gideon Saar a répondu : « Non ». Pendant environ quatre semaines, ce même gouvernement qui affirmait être le seul à avoir la légitimité de négocier un cessez-le-feu n’a même pas réussi à amener « Israël » à s’asseoir à la table des négociations, tandis que les bombardements se poursuivaient.

Le tournant s’est produit le 8 avril, lorsque le Premier ministre pakistanais a annoncé un cessez-le-feu sur tous les fronts, y compris au Liban, dans le cadre de la « voie d’Islamabad » sur laquelle l’Iran avait insisté. En l’espace de quelques heures, le régime « israélien » a clairement indiqué qu’il ne s’engageait à aucun cessez-le-feu spécifique au Liban. Dans le même temps, le Premier ministre Nawaf Salam a déclaré que la conclusion d’un cessez-le-feu relevait d’une « question de souveraineté » que seul le gouvernement libanais était habilité à négocier, rejetant ainsi toute trêve négociée par l’intermédiaire de l’Iran.

Ce faisant, Salam a légitimé le massacre qui s’est produit quelques heures plus tard, lors de ce qui est depuis connu sous le nom de « mercredi noir », lorsque les attaques israéliennes ont tué plus de 350 personnes à travers le Liban en l’espace de dix minutes.

Ces meurtres ont suscité une condamnation internationale, du genre de celles qui, sous n’importe quel gouvernement doté d’un peu de courage, auraient durci la position de Beyrouth plutôt que de l’assouplir. Au lieu de cela, l’État libanais a continué à emprunter la même voie directe et bilatérale, la première du genre depuis des décennies, avec le même régime qui venait de massacrer des centaines de ses concitoyens en quelques minutes.

Puis, tout aussi soudainement, Netanyahou a complètement changé de cap. Il a présenté cela comme une réponse aux « demandes répétées » du Liban en faveur de pourparlers, ces mêmes demandes que son gouvernement avait passé un mois à tourner en dérision publiquement. « Israël » ne répondait pas à une amélioration de la diplomatie libanaise. Il répondait à l’Iran, qui venait de faire de la fin des hostilités au Liban un élément non négociable de toute désescalade plus large.

Netanyahu n’était pas disposé à laisser Téhéran dicter les conditions de l’action israélienne au Liban ; il s’est donc assuré que Beyrouth lui transmette ces conditions directement.

Ce que le Pakistan a obtenu et que Washington n’a pas obtenu

Le contraste entre ce que l’Iran a réellement négocié pour le Liban dans le cadre du volet d’Islamabad et ce que le gouvernement libanais lui-même a obtenu à Washington est immense.

Le mémorandum d’Islamabad appelait à un cessez-le-feu immédiat sur le front libanais, au retrait total d’Israël du Sud et de l’ensemble du territoire libanais dans un délai de deux mois, à l’extension de l’autorité de l’État libanais sur l’ensemble du pays, et à ce que la question des armes du Hezbollah soit traitée dans le cadre d’une stratégie interne de sécurité nationale plutôt que comme une condition préalable à quoi que ce soit. Les deux parties conservaient le droit de légitime défense en cas d’attaque, et le seuil à partir duquel le danger pouvait être déclaré écarté n’était jamais laissé à la seule appréciation d’« Israël ».

Le cadre de Washington renverse chacune de ces conditions. Il n’y a pas de cessez-le-feu immédiat. Il n’y a absolument aucun calendrier. L’autorité de l’État libanais ne s’étend que progressivement, selon l’appréciation d’Israël, par le biais de zones pilotes, après le retrait des armes, et non avant.

« Israël » conserve sa soi-disant « liberté d’action militaire » dans tout le Sud dès qu’il perçoit une menace, tandis que l’armée libanaise est confinée à des zones spécifiques qu’elle doit d’abord mériter par ses performances. Et le retrait, tel qu’il est, dépend entièrement de l’évaluation qu’en fait « Israël » lui-même quant à la fin de la menace.

Le mémorandum irano-américain exigeait le retrait total d’Israël du Liban comme condition préalable à tout accord global. Le gouvernement libanais avait cette issue à portée de main, inconditionnelle et assortie d’un délai, sans avoir à céder quoi que ce soit en échange. Il a préféré opter pour ce cadre.

Une décision souveraine, à condition qu’« Israël » donne son accord au préalable

Ce qui rend cette position particulièrement difficile à défendre, c’est le décalage entre ce que les responsables libanais disent à l’opinion publique et ce que les responsables d’« Israël » eux-mêmes affirment à propos de ce tout même document.

Le bureau du président Aoun a décrit la signature de vendredi comme la première étape vers le rétablissement de « la souveraineté de l’État libanais sur l’ensemble de son territoire, sans perdre un seul pouce », et a promis au peuple libanais qu’il retrouverait une terre entièrement libérée, « sans occupation, sans prisonniers, sans dépendance et sans tutelle ». Le Premier ministre Salam est allé plus loin, affirmant que cet accord-cadre « vise à garantir le retrait israélien de l’ensemble du territoire libanais » et à rétablir la pleine souveraineté de l’État.

Le ministre de la Guerre, M. Katz, a qualifié ce même accord d’« événement historique et de victoire politique et sécuritaire importante pour Israël ». Interrogé sur la nature exacte de cette victoire, il a proclamé qu’« Israël ne se retirera pas du Liban », ajoutant qu’il « maintiendra la zone de sécurité dans le sud et préservera la liberté d’action de l’armée ».

Netanyahu a ouvert son discours samedi de la même manière. « Je tiens à vous parler d’une avancée majeure pour l’État d’Israël », a-t-il déclaré, avant d’expliquer que cette avancée consistait en ce qu’« Israël » « reste, avant tout, dans la zone de sécurité du sud du Liban », une présence qu’il a dit « maintenir tant que le Hezbollah ne se sera pas désarmé ».

Les deux gouvernements décrivent le même document. L’un affirme qu’il garantit un retrait complet et une souveraineté totale. L’autre déclare, en termes clairs, officiellement et le même jour, que personne ne se retire et que le fait de rester sur place constitue la réussite. Soit le gouvernement libanais n’a pas lu le document qu’il a signé, soit il raconte à son propre peuple quelque chose qu’il sait être faux.

Une recette pour la guerre civile

Les colons israéliens ont reçu de leurs chaînes de télévision nationales une image bien plus claire de l’accord que la population libanaise. Le présentateur de la chaîne 13, Rafi Droker, a déclaré sans détour que « le plan israélien au Liban consiste à diviser le pays et à le plonger dans une guerre civile pour forcer le gouvernement libanais à affronter militairement le Hezbollah », et le correspondant militaire Alon Ben-David a confirmé qu’il s’agissait de « l’objectif israélien depuis le début ».

Il n’est pas difficile d’imaginer comment cela se déroulerait concrètement. L’accord-cadre demande à l’armée libanaise, une institution nationale fondée sur un consensus interconfessionnel, de pénétrer dans le Sud et de démanteler les positions du Hezbollah sous la supervision d’Israël et des États-Unis.

Le Hezbollah ne va pas se désarmer de son plein gré, et l’armée n’a ni le mandat, ni la volonté, ni la capacité réelle de forcer la main sans dresser ses propres rangs, et le pays tout entier, les uns contre les autres.

Une force censée maintenir la cohésion du Liban deviendrait l’instrument de sa déchirure, combattant un ennemi intérieur au nom du même régime qui occupe toujours son territoire.

Le Liban a déjà tenté cette expérience en 1983

Ce n’est pas la première fois qu’un gouvernement libanais signe un accord avec « Israël » sous l’égide des États-Unis, accord qui promettait la paix et a abouti à l’occupation.

En 1983, le gouvernement Gemayel a signé l’accord du 17 mai après l’invasion de 1982, avec un engagement israélien écrit et explicite de retirer toutes ses forces dans un délai de huit à douze semaines. Cet accord s’est effondré en moins d’un an, rejeté par les forces politiques suffisamment puissantes pour le bloquer, puis annulé par le Parlement libanais en mars 1984.

L’accord-cadre de 2026 n’atteint même pas le niveau fixé par l’accord du 17 mai.

Le document précédent mentionnait au moins le retrait israélien comme une obligation, bien que conditionnelle dans la pratique. Celui-ci n’en fait aucune mention. Et contrairement à 1983, lorsque les troupes israéliennes occupaient Beyrouth et que l’État libanais négociait, de fait sous la menace d’une arme, le gouvernement actuel n’a pas d’excuse de ce genre. Il n’y a pas d’armée étrangère dans la capitale, et la capacité militaire du Hezbollah est en train de se reconstituer plutôt que de s’effondrer, ses tactiques de drones et de lutte antichar infligeant déjà de réelles pertes aux Forces de défense israéliennes (IDF). L’Iran négocie avec Washington en position de force régionale, et non de faiblesse, et a fait du cessez-le-feu au Liban un élément central de ces pourparlers. Le Liban disposait en 2026 d’un levier diplomatique qu’il n’avait tout simplement pas en 1983, et il a choisi de ne pas l’utiliser.

Il convient de laisser le Hezbollah avoir le dernier mot ici, puisque c’est le camp que l’ensemble du cadre visait à réduire au silence. Le député du Hezbollah Hassan Fadlallah s’est adressé directement à Netanyahou le jour de la signature de l’accord. « Vous avez conclu un accord avec quelqu’un qui ne possède rien », a-t-il déclaré. « L’état d’hostilité envers Israël perdurera, et quiconque serre la main de l’ennemi se rend complice de ses crimes. »

Al Mayadeen