Par Stefano di Lorenzo

Reiner Braun est un militant pour la paix. Il a été pendant de nombreuses années coprésident du Bureau international de la paix (IPB) à Berlin et est aujourd’hui encore membre du conseil d’administration de l’IPB. En avril, il s’est rendu en Russie, notamment dans le cadre d’une réunion du Dialogue de Saint-Pétersbourg. Le Dialogue de Saint-Pétersbourg a été fondé en 2001 afin de promouvoir la coopération et la compréhension mutuelle entre l’Allemagne et la Russie. – Une interview :

Stefano Di Lorenzo : Hier, il y a eu cette attaque de grande ampleur contre Moscou. J’ai observé les réactions des gens. Ce qui m’a surpris, c’est que beaucoup de personnes sur Internet, y compris en Allemagne, semblaient se réjouir de ce genre d’événements. Un expert à la télévision a même parlé d’euphorie. Depuis des générations, les Européens, y compris en Allemagne, se considèrent comme des partisans de la paix. Comment expliques-tu qu’il y ait des gens qui se réjouissent lorsque nos ennemis sont la cible d’attaques ?

Reiner Braun : Nous vivons dans un pays qui se prépare à la guerre. Et où la population est conditionnée à la guerre. Toute cette militarisation interne n’est rien d’autre qu’une préparation à la guerre. Et cela se passe bien sûr aussi dans les esprits. La conséquence de cette préparation à la guerre dans les esprits, c’est la construction d’une image de l’ennemi. Et il faut vaincre cet ennemi. Et quand on bat l’ennemi, on gagne, on est meilleur. Telles sont les idées fondamentales. Cette construction d’une image de l’ennemi est aujourd’hui plus forte qu’elle ne l’a jamais été au cours des vingt dernières années. C’est pourquoi certaines personnes se réjouissent lorsque des raffineries brûlent, elles se réjouissent que des gens meurent. Mais celui qui veut la paix doit préparer la paix. Cette dynamique d’escalade mutuelle aboutit à la guerre nucléaire. C’est toute la logique qui sous-tend ce que nous vivons actuellement.

La voie de sortie est très simple. Elle passe par un retour à la diplomatie et au dialogue.

Stefano Di Lorenzo : Un retour à la diplomatie et au dialogue. Ça semble une bonne idée. Penses-tu qu’une telle solution soit populaire aujourd’hui en Allemagne ? Ou est-ce la propagande de guerre qui l’emporte ?

Reiner Braun : Eh bien, la population allemande est actuellement plus divisée que jamais. Elle n’est pas seulement divisée sur la question de savoir quel gouvernement nous voulons et comment gérer l’AfD. Elle est également divisée sur la question de la guerre et de la paix. Selon tous les sondages, 35 % de la population allemande reste attachée à la voie du dialogue et de la coopération. Ce n’est pas un mauvais point de départ pour le changement. C’est pourquoi, en tant qu’ , je suis plutôt optimiste quant à notre capacité à orienter l’opinion publique de ce pays vers la paix, le dialogue et la diplomatie. Ce n’est pas facile, car les médias et les instruments de pouvoir de ceux qui poussent à la guerre sont très puissants. Mais ils ne réussissent pas systématiquement. De nombreux facteurs s’y opposent sans cesse. L’humanisme s’y oppose par principe. Mais cela s’oppose aussi au fait qu’aucune de ces guerres menées ces derniers mois et ces dernières années n’a été couronnée de succès. Et c’est pourquoi les guerres sont en réalité toujours déficitaires et néfastes. Voilà pour le premier point.

Deuxièmement, les gens se rendent compte que, partout, le social, l’éducation, la science et le système de santé font défaut. On prend lentement, mais sûrement, conscience de la gravité de cette situation. Et lorsque la société l’aura compris, elle ne se laissera pas entraîner vers la guerre, car cela reviendrait à préparer sa propre perte. C’est pourquoi notre grande mission consiste désormais à faire comprendre que quiconque souhaite défendre l’État-providence doit dire non à la course aux armements. On ne peut dépenser chaque centime qu’une seule fois, et la direction qu’il prendra dépendra de la direction que prendra désormais l’évolution de la société.

Stefano Di Lorenzo : C’est bien que tu dises que tu es optimiste. Penses-tu qu’aujourd’hui, l’activisme pour la paix ou le mouvement pour la paix puisse avoir un impact concret sur la politique ?

Reiner Braun : Tout d’abord, le mouvement pour la paix doit veiller à ce que les esprits soient mis à contribution pour réfléchir. Tant que le mouvement pour la paix est actif, sous quelque forme que ce soit, il y a toujours une dimension de sensibilisation.

Deuxièmement, le mouvement pour la paix ne repose jamais sur le fait que je dise aujourd’hui : « Je veux atteindre cet objectif demain. » Ce n’est pas ça, le mouvement pour la paix. Le mouvement pour la paix peut influencer et modifier les rapports de force au sein de la société, mais jamais à lui seul. Dans les années 60 et 70, il a pu connaître le succès parce que le climat social mondial évoluait vers la détente et le désarmement. Aujourd’hui, le mouvement pour la paix peut renouer avec le succès s’il parvient à renforcer son alliance avec les pays du Sud et les pays du BRIC, et ainsi à s’associer plus étroitement aux forces qui, comme lui, réclament la paix et le désarmement. Il s’agit d’une nouvelle constellation mondiale pour la paix, qui englobe le mouvement pour la paix des principaux pays capitalistes, mais qui englobe avant tout le Sud global et, à mon avis, l’avant-garde du Sud global, à savoir les pays du BRIC. Et lorsqu’ils s’unissent, ils influencent la constellation des forces politiques mondiales, ce qui a à son tour des répercussions sur les différents pays, y compris l’Allemagne. C’est cette dialectique qui transforme les processus, et non la conviction que le mouvement pour la paix, à lui seul, peut désormais déplacer des montagnes. Cela ne fonctionnera pas ; il peut apporter une petite contribution, et c’est ce qu’il doit faire, mais il doit l’apporter au sein de la constellation géostratégique globale de notre planète et de ses mutations.

Stefano Di Lorenzo : Tu étais récemment en Russie. Lors de ton dernier voyage là-bas, as-tu rencontré beaucoup de personnes qui ont manifesté une volonté de diplomatie ou de paix ? Ou y a-t-il aujourd’hui davantage de gens qui affirment que cette guerre, dans l’état actuel des choses, ne peut être gagnée que par la voie militaire ?

Reiner Braun : Je crois qu’il n’y a pratiquement personne qui affirme que cette guerre ne peut être gagnée que par la voie militaire. Mais de plus en plus de voix s’élèvent en Russie pour dire qu’il faut d’abord créer, par la voie militaire, les conditions nécessaires pour pouvoir négocier. Et à cet égard, les attaques de drones menées par contre des dépôts de pétrole russes et des villes russes y ont bien sûr largement contribué. Cela a bien sûr changé le climat : il faut désormais montrer aux Ukrainiens qui tient le marteau. Ce serait Karaganov. Ce n’est certes qu’une personne, mais il incarne bien sûr un certain état d’esprit au sein de la société. Il ne faut pas sous-estimer cela.

Et à mon avis, l’attitude brutalement hostile à la paix de l’Union européenne a davantage renforcé que affaibli la position anti-européenne en Russie. Je pense qu’il n’y a pas de volonté pacifiste fondamentale en Russie. Il existe néanmoins un sentiment général : nous aimerions mettre fin à cette guerre et rétablir des relations raisonnables, y compris avec l’Europe. C’est bien là le sentiment dominant. Il faut aussi noter que la grande majorité de la population russe est tournée vers l’Europe. On aime Paris, on aime Rome, et moins Pékin ou Séoul. L’identité culturelle est donc européenne. Et cela se reflète bien sûr toujours dans les sentiments.

Stefano Di Lorenzo : Il y a des gens en Allemagne, notamment de nombreux experts influents, qui affirment que le problème n’était pas que la politique allemande avant 2022 était hostile à la Russie, mais qu’elle ne l’était pas assez. L’Allemagne aurait été trop favorable à la Russie, ce qui aurait conduit au conflit actuel. Que répondrais-tu à ces personnes ?

Reiner Braun : On peut répondre que la russophobie a commencé bien avant 2022. À mon avis, l’une des décisions stratégiques allant dans ce sens a été l’approbation de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN en 2008. Quelles qu’aient été les conditions associées à cette décision. C’est une décision qui a ouvert la voie et qui a mis beaucoup de choses sur la mauvaise voie. L’ennemi, c’est à nouveau la Russie. Et cela figure d’ailleurs dans les documents de l’OTAN. Au plus tard en 2014, lors du sommet au Pays de Galles, la Russie était redevenue l’ennemi de l’OTAN. Il existe donc une longue tradition de rejet de la Russie qui, à mon avis, n’a disparu que très brièvement – à savoir pendant l’ère Gorbatchev et la période de la réunification allemande. À cette époque, elle était pratiquement inexistante. Sinon, elle a toujours été présente. Si quelqu’un dit qu’elle était trop faible, je ne peux que répondre : « Tu voudrais sans doute partir en guerre contre la Russie dès maintenant… »

Stefano Di Lorenzo : Il y a eu tout ce débat autour de Taurus, de Scholz, du soutien militaire qui n’est pas arrivé assez vite.

Reiner Braun : Il s’agissait toujours d’une tentative de légitimer les préparatifs de guerre, rien d’autre. Quiconque s’est déjà intéressé au fascisme allemand sait que l’invasion de l’Union soviétique aurait été impensable s’il n’y avait pas eu, depuis vingt ans, ces diatribes haineuses contre l’Union soviétique. Avec les histoires les plus ignobles. Nous connaissons bien l’exposition sur l’image de l’ennemi que le fascisme avait développée, celle du « bolchevisme juif », ainsi que les récits les plus mensongers qu’il a inventés. C’est donc tout naturellement que cela s’est poursuivi après 1945. L’image de l’ennemi, c’était l’Union soviétique. Celle-ci a été reprise immédiatement, en toute logique. Il n’y a eu absolument aucun changement en Allemagne de l’Ouest. Cette image de l’ennemi perdure jusqu’à aujourd’hui, sous-tendue par un antislavisme historique qui relève du racisme. Elle s’est quelque peu atténuée pendant la période de détente, mais elle a toujours été présente. C’est pourquoi il est délibérément trompeur d’affirmer qu’il faut se montrer encore plus dur envers la Russie. Cela revient toujours à marcher sur le fil du rasoir d’une guerre nucléaire. L’alternative est donc toujours la même : on peut aimer la Russie – certaines personnes le font d’ailleurs –, mais il faut au moins être en faveur de relations respectueuses avec la Russie, qui reconnaissent la Russie exactement comme on souhaite être reconnu soi-même. Des relations de coopération fondées sur la diplomatie et la compréhension sont nécessaires et judicieuses. Seules des relations de coopération ouvrent la possibilité d’apprendre des aspects positifs et négatifs d’un autre pays et de les développer dans le cadre d’un échange. C’est justement ce qui est formidable. Lorsque j’entretiens des relations de coopération, je peux également mener des discussions critiques ; je suis alors suffisamment souverain pour engager un dialogue et je n’ai pas besoin d’une image de l’ennemi.

Si l’on réfléchit au discours prononcé par Poutine en 2001 au Bundestag, on peut le résumer très simplement en une phrase : « Vous nous aidez à développer une Russie capitaliste moderne. Vous modernisez notre capitalisme et, en échange, vous obtenez les profits issus de l’extraction des matières premières. » Telle était l’offre, formulée dans un allemand magnifique. Il y a eu une ovation debout, car toutes les personnes présentes savaient parfaitement qu’elles ne pouvaient qu’en tirer profit. Ce n’était pas une Russie socialiste. Ce n’était pas une Russie marquant un nouveau départ visionnaire. Non, c’était une Russie qui voulait se moderniser dans des conditions autoritaires. Partout. Et vous pouvez y gagner beaucoup d’argent. Plus de 7 000 entreprises allemandes y ont gagné beaucoup d’argent.

Stefano Di Lorenzo : Nous venons de parler d’images de l’ennemi. L’instinct de guerre n’est-il pas inscrit dans la nature humaine ? Même les gens bien n’ont-ils pas besoin de certaines images de l’ennemi pour se sentir bien ?

Reiner Braun : Je me sens mieux quand je m’entends bien avec tout le monde et quand je mène une vie commune qui a du sens au sein d’une communauté. Ce qui ne signifie pas pour autant qu’il n’y ait pas de conflits. Mais je n’ai pas besoin d’une image de l’ennemi. J’ai besoin d’une perspective. La société doit me fournir les ressources matérielles et individuelles nécessaires pour m’épanouir au sein de la société. Et lorsque cela se produit, je m’épanouirai dans la paix. Je peux également gérer les conflits que j’ai avec mes semblables de manière à ce qu’ils répondent à une exigence humaniste. Il n’existe aucune dimension humaine ou naturelle qui pousse à la guerre. Ce sont les circonstances et les constellations sociales qui sont belliqueuses. Les sociétés fondées sur l’exploitation ont toujours une tendance à la guerre. Surmonter l’exploitation : l’humanisme et la justice sociale, en tant que fondements du développement social, peuvent bannir la guerre de cette planète.

Stefano Di Lorenzo : Aujourd’hui, on dit qu’il faut soutenir l’Ukraine, que les Ukrainiens se battent pour nos valeurs. Nos valeurs seraient si particulières qu’il est parfois nécessaire de se battre pour elles.

Reiner Braun : De quelles valeurs s’agit-il ? Les Ukrainiens se battent pour leur souveraineté et leurs élites pour leur survie corrompue, avec la complicité de bandes fascistes. La démocratie est un concept de façade, même si la majorité des Ukrainiens la souhaite certainement.Je me bats pour les valeurs de justice, de démocratie et d’humanisme, ce qui exclut par principe la guerre. Pour que ces valeurs humanistes puissent être acceptées, j’ai également besoin d’une base sociale, d’une base sociale matérielle. C’est pourquoi je dois toujours garder à l’esprit – et je le dis à tous les pacifistes qui ne veulent pas changer la société – qu’une société doit être façonnée de manière à devenir capable de paix.

En Europe, il subsiste encore des vestiges de l’État-providence. Et ces vestiges constituent certainement une bonne base pour développer le système social , qui englobe pour moi tout ce qui relève de l’humanisme, de l’éducation à la science en passant par la culture et l’éducation des enfants. Cela reste sans aucun doute une base permettant à l’Europe de jouer un rôle important dans le développement humaniste du monde. C’est d’ailleurs le seul rôle que l’Europe puisse jouer. C’est en s’appuyant sur la pensée des Lumières – qui, historiquement, a certes toujours impliqué l’oppression des autres continents –, mais en s’appuyant sur cette même pensée des Lumières pour aider l’humanisme à s’imposer à nouveau en Europe, que l’Europe pourra exercer une influence sur le monde.

L’Europe n’aura pas d’autre rayonnement, car elle ne peut plus occuper une position de puissance sur le plan économique. L’Europe ne redeviendra jamais ce qu’elle était il y a 20 ans. Elle ne peut se réinventer qu’à travers des valeurs culturellement humanistes, susceptibles d’exercer un rayonnement sur d’autres parties du monde. D’ailleurs, l’humanisme englobe la question écologique.

Stefano Di Lorenzo : Y a-t-il donc aujourd’hui, dans le paysage politique européen, des personnes capables de représenter et de défendre de telles valeurs ?

Reiner Braun : Disons-le ainsi : ces idées existent de manière latente dans de nombreux pays et sociétés européens. Elles existent de manière latente dans de nombreuses organisations européennes, et je n’exclus pas les syndicats. On les retrouve également dans de nombreuses organisations de gauche. Pour leur permettre de s’imposer, il faut un effort colossal, et avant tout, il faut venir à bout de ces maudits préparatifs de guerre. Tant que ces préparatifs de guerre perdurent, nous ne disposons pas de la marge de manœuvre sociale nécessaire pour réfléchir à d’autres stratégies. C’est là la tâche principale. Mais tant que nous ne penserons qu’en termes de capacité de guerre, nous ne pourrons jamais faire avancer ces évolutions.

Global Bridge