Par Ramzy Baroud  

Ocasio-Cortez n’est qu’une des nombreuses progressistes démocrates qui ont soigneusement pesé leurs mots pour éviter les retombées politiques liées à l’utilisation du terme « génocide », que ce soit trop tôt ou trop tard.

Une confrontation majeure semblait imminente à la Chambre des représentants. Un amendement, présenté par la commission du règlement, s’apprêtait à imposer un vote nominal – rare et révélateur – visant à priver Israël de 3,3 milliards de dollars d’aide militaire annuelle des États-Unis.

Présentée par le député républicain Thomas Massie et bénéficiant du soutien de figures clés du camp progressiste démocrate telles qu’Alexandria Ocasio-Cortez et Greg Casar, cette mesure devait mettre au grand jour la position de chaque législateur sur l’aide étrangère inconditionnelle.

Cependant, ce vote aux enjeux considérables n’a finalement jamais eu lieu. Le 30 juin, l’ensemble du paquet législatif s’est effondré sous le poids des luttes politiques internes à Washington. Dans un revirement procédural spectaculaire, une coalition de démocrates et de républicains conservateurs mécontents a rejeté la « règle » obligatoire nécessaire pour pouvoir ne serait-ce qu’entamer le débat sur le projet de loi de finances du Département d’État.

Mais même si le vote sur l’amendement de Massie avait eu lieu, le résultat aurait été tout à fait prévisible. Il aurait été rejeté, car le soutien à Israël, des deux côtés de l’hémicycle, reste structurellement ancré — alors même que l’opinion publique américaine se détourne de la politique israélienne dans des proportions historiques.

Selon un sondage Gallup décisif publié le 27 février, une pluralité d’Américains sympathise désormais davantage avec les Palestiniens qu’avec les Israéliens, avec une avance de 41 % contre 36 %. C’est la première fois depuis que Gallup a commencé à suivre cet indicateur il y a plus de deux décennies qu’Israël ne détient pas l’avantage en matière de sympathie publique.

Pourtant, ce revirement s’inscrit dans une tendance plus large et indéniable. Un sondage national publié fin juin 2026 par l’université Quinnipiac a révélé qu’un pourcentage sans précédent de 48 % des électeurs américains estime désormais que les États-Unis « soutiennent trop » Israël — le pourcentage le plus élevé enregistré depuis que l’institut de sondage a commencé à suivre cette question en 2017.

C’est précisément pour cette raison que l’amendement de Massie revêt une telle importance. Il est significatif non pas parce que les responsables politiques américains auraient soudainement développé une conscience morale collective, mais parce que les récents cycles électoraux ont marqué la première fois dans l’histoire moderne des États-Unis où la question palestinienne a constitué un facteur majeur et décisif dans le choix de vote des citoyens.

Pendant des années, les analystes politiques traditionnels ont minimisé l’importance de la mobilisation pro-palestinienne, affirmant que les Américains ne votaient qu’en fonction d’intérêts socio-économiques immédiats et d’une loyauté rigide envers leur parti. Cette analyse s’est depuis révélée erronée.

Le coût politique de la complicité de Washington est devenu indéniable à la suite des retombées de la course à la présidence de 2024, une réalité confirmée par la suite par des membres des cercles les plus fermés du pouvoir. Lors des débats post-électoraux, des hauts responsables de l’administration ont admis que la gestion du génocide de Gaza avait aliéné des blocs électoraux clés.

Le coût politique de la complicité de Washington est devenu indéniable après la course à la présidence de 2024. Selon Axios, les principaux stratèges démocrates chargés de l’audit post-électoral du parti ont explicitement admis auprès de groupes de défense que les données internes du parti prouvaient que la politique de l’administration à l’égard de Gaza avait eu un impact « globalement négatif » sur le scrutin.

Cette conclusion — révélée lors de réunions internes par Paul Rivera, auteur du rapport d’autopsie du DNC — a confirmé que le soutien inconditionnel du parti à Israël avait directement divisé sa base électorale et avait, en fin de compte, contribué à sa défaite aux élections.

Les prochaines élections de novembre s’annoncent très disputées, et la question de Gaza sera, une fois de plus, au cœur du scrutin. À la suite d’une série de victoires progressistes et anti-guerre lors des primaires locales, The Guardian a rapporté que la politique étrangère américaine vis-à-vis du conflit était en effet « devenue une sorte de test décisif pour la gauche ».

Cette transformation historique de la perception populaire américaine de la Palestine et d’Israël ne signifie pas pour autant qu’une rupture politique soit imminente, car les responsables politiques américains sont connus pour leur souplesse morale et leur capacité à manipuler le langage de toutes les manières nécessaires pour rester au pouvoir.

En effet, l’évolution du discours de la députée Alexandria Ocasio-Cortez concernant le terme « génocide » à Gaza illustre parfaitement comment l’establishment démocrate n’est jamais guidé par une véritable urgence morale, mais plutôt par un pur calcul politique.

Au cours des premiers mois du génocide, Ocasio-Cortez a hésité à adopter ce terme, parfaitement consciente des sensibilités profondes que suscite un tel langage dans les médias américains et la société dominante.

« Le simple fait que ce mot fasse partie de notre discours… démontre l’inhumanité massive à laquelle Gaza est confrontée », a-t-elle déclaré, tentant de trouver un juste milieu rhétorique acceptable en janvier 2024 lors d’une intervention dans l’émission Meet the Press de NBC.

Pourtant, sous le poids implacable des pressions exercées par un électorat progressiste de plus en plus mobilisé, elle a systématiquement durci son discours en mars de la même année, déclarant à la Chambre des représentants : « Si vous voulez savoir à quoi ressemble un génocide en cours, ouvrez les yeux. Cela ressemble à la famine imposée à 1,1 million d’innocents. »

Cette évolution linguistique n’a cessé de s’intensifier jusqu’à la Conférence de Munich sur la sécurité en février dernier, où Ocasio-Cortez a finalement utilisé ce terme sans aucune réserve. L’aide inconditionnelle des États-Unis, a-t-elle affirmé sans détour, « a permis un génocide à Gaza ».

Ocasio-Cortez n’est qu’une parmi tant d’autres progressistes démocrates qui ont soigneusement filtré leur vocabulaire pour éviter les retombées politiques liées à l’utilisation du terme « génocide » trop tôt ou trop tard. Sa position a finalement été corrigée, non pas en raison d’un éveil moral soudain ou de la découverte de nouvelles informations concernant le « génocide en cours », mais parce que les marges d’erreur tolérées par un public américain nouvellement sensibilisé se sont complètement refermées.

Par conséquent, l’objectif stratégique doit rester de s’adresser au public, qui détient le véritable pouvoir d’influencer — voire de contraindre — les responsables politiques à faire les bons choix.

En fin de compte, le mouvement actuel sert de baromètre crucial, prouvant qu’une pression anti-guerre soutenue et venue de la base parvient à déstabiliser le bouclier dont Israël bénéficiait traditionnellement à Washington, et qui n’était jamais remis en question.

Palestine Chronicle