Par Stefano di Lorenzo

Jusqu’à l’élection de Trump en novembre 2024, la position officielle de la Russie concernant la guerre en Ukraine était qu’elle était prête à engager des pourparlers avec l’Ukraine et l’Occident, tandis que ce dernier « refusait toute diplomatie ». Le président ukrainien Volodymyr Zelensky avait lui aussi, comme on le sait, signé un décret présidentiel interdisant tout dialogue avec son homologue russe.

Après l’investiture de Trump en janvier 2025, les relations diplomatiques entre les États-Unis et la Russie ont été rétablies. Les partisans de l’Ukraine, tant aux États-Unis qu’en Europe, ont alors commencé à protester, accusant Trump de trahir l’Ukraine et les États-Unis de favoriser désormais la Russie dans le conflit. Les éléments étayant cette analyse semblent toutefois maigres : Les États-Unis ont, pour l’essentiel, continué à soutenir l’Ukraine en lui fournissant des renseignements sur des cibles situées en Russie et ont permis à l’Europe d’acheter des armes américaines pour l’Ukraine via le programme PURL (Prioritised Ukraine Requirements List).

La reprise des contacts diplomatiques entre l’administration Trump et la Russie n’a certes guère fait avancer les choses sur la voie d’une solution pacifique à la guerre en Ukraine. Ils ont toutefois entraîné un changement dans la politique européenne. Pour la première fois depuis le début de la dernière phase de la guerre en Ukraine en février 2022, de nombreux responsables politiques de premier plan en Europe ont désormais évoqué la nécessité, à un moment donné, d’« négociations de paix avec la Russie ». Les États-Unis ont manifestement exercé une certaine influence sur l’Europe.

Pourquoi pas un cessez-le-feu ?

Jusqu’en mars de l’année dernière, l’Ukraine avait catégoriquement rejeté tout cessez-le-feu avec la Russie. En l’espace de quelques semaines seulement, Zelenskyy est toutefois passé de la certitude d’un soutien militaire de la part de Biden à une humiliation, lorsque le nouveau président américain lui a fait savoir, lors d’une célèbre altercation au cœur même de la Maison Blanche, qu’il n’avait pas « les cartes en main » pour gagner la guerre. À la suite de cette rencontre catastrophique, les États-Unis ont suspendu pendant quelques semaines la transmission de renseignements à l’Ukraine, tandis qu’en Europe, on craignait de devoir supporter seul le fardeau de la guerre.

C’est alors que, lors de la réunion à Djeddah, l’Ukraine a annoncé pour la première fois qu’elle accepterait un cessez-le-feu. À Istanbul, les pourparlers directs entre la Russie et l’Ukraine ont repris. La position de l’UE est toutefois restée inchangée : il faut d’abord un cessez-le-feu, puis viendront les négociations de paix.

La Russie a toutefois refusé jusqu’à présent tout cessez-le-feu. Pourquoi ? La Russie fait valoir qu’elle exige une solution aux problèmes qui ont conduit au conflit en Ukraine et autour de l’Ukraine, et non pas seulement une suspension temporaire des hostilités. La Russie craint en outre qu’un cessez-le-feu ne serve qu’à marquer une pause « afin de préparer l’Ukraine à une guerre de plus grande ampleur », comme l’a formulé le célèbre politologue russe Sergueï Markov dans une interview accordée à Globalbridge.

Selon Markov, « l’Occident veut poursuivre la guerre contre la Russie ». Un cessez-le-feu qui conduirait au déploiement de personnel et d’armes de l’OTAN en Ukraine « serait inacceptable pour la Russie » et « conduirait à une confrontation majeure entre la Russie et l’Europe », selon Markov.

« L’Occident a trompé la Russie à trois reprises, d’abord avec les accords du Maïdan, qui ont été rompus le jour même, puis avec les deux accords de Minsk. L’Occident ne voulait pas la paix dans le Donbass. »

C’est un tableau assez sombre, qui correspond à la rhétorique entendue ces dernières semaines en provenance de Russie : « Accroître la pression sur la Russie » ne la ferait pas s’asseoir à la table des négociations, bien au contraire. Mais Markov est quelqu’un de joyeux, et son analyse laisse également place à un peu d’espoir.

« Si l’Occident s’engageait à ne pas déployer d’armes ni de soldats en Ukraine, un accord serait possible. Il faudrait en outre qu’un changement de régime ait lieu en Ukraine. L’Ukraine a besoin d’élections libres et démocratiques. Si Ianoukovitch (l’ancien président ukrainien destitué après la révolution de Maïdan en 2014) pouvait revenir en Ukraine avec tous ses partisans et son argent, s’il pouvait récupérer son parti interdit et ses médias, s’il était autorisé à participer aux prochaines élections, alors un accord et un cessez-le-feu pourraient voir le jour », déclare Markov. « Mais je ne pense pas que l’Occident le permettrait jamais. L’Occident nous impose des conditions impossibles à accepter pour la Russie, car il souhaite lui-même poursuivre la guerre. »

Négocier ou ne pas négocier ?

Jusqu’à présent, la chef de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, a catégoriquement refusé toute discussion avec le président russe Vladimir Poutine. Un an et demi après la reprise des relations diplomatiques entre les États-Unis et la Russie, l’UE ne parvient toujours pas à se mettre d’accord sur la question de savoir si elle doit dialoguer avec la Russie et, le cas échéant, qui doit se charger de cette mission. Alors que certains en Europe parlent de « négociations de paix », d’autres continuent d’affirmer qu’« il est encore trop tôt pour dialoguer avec la Russie ».

Au sein même de l’UE, il semble exister des divergences d’opinion considérables, bien que le discours officiel sur le soutien continu à l’Ukraine n’ait pas changé. Il y a deux semaines, l’agence de presse Bloomberg, puis Politico, ont rapporté que Pedro Lourtie, chef de cabinet du président du Conseil européen, António Costa, avait pris contact avec le Kremlin à deux reprises en l’espace de quelques semaines. En d’autres temps, cela n’aurait guère fait la une, mais en ouvrant ce canal de communication, l’UE a rompu pour la première fois depuis quatre ans et demi avec sa politique consistant à ne pas mener de discussions directes avec la Russie.

L’initiative du président du Conseil européen a toutefois suscité les protestations du président français Emmanuel Macron et du chancelier allemand Friedrich Merz, qui ont estimé qu’il était encore trop tôt pour s’entretenir avec Poutine. Ils ont également fait valoir que ce sont la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni qui devraient mener ces discussions, et non le Conseil européen. De nombreux chefs d’État et de gouvernement d’autres pays européens se sont rangés du côté de M. Costa. Les représentants des pays nordiques et baltes se sont toutefois ralliés à M. Macron et à M. Merz, exprimant leurs réserves quant aux discussions avec la Russie. Il n’est pas étonnant que la Russie ait le sentiment de ne pas pouvoir faire entièrement confiance à l’UE.

Global Bridge