Les dirigeants de l’OTAN feraient bien de se rappeler que la véritable sécurité ne se mesure pas à la taille d’un arsenal, mais à la force des sociétés qu’elle prétend protéger.

Par Curtis FJ Doebbler

Alors que l’OTAN se réunit une fois de plus pour intensifier ses dépenses militaires , sa production d’armements et sa logique de dissuasion par la supériorité de sa puissance de feu — et ce, malgré le recours répété à la force par ses propres membres en violation du droit international ces dernières années, en Iran, en Irak, au Venezuela , en Libye , en Syrie et dans le cadre de la guerre contre le terrorisme, qui semble sans fin —, il est légitime de se demander : quel type de sécurité achetons-nous réellement ?

Ces interventions, souvent justifiées sous couvert d’humanitarisme ou de défense collective, ont en réalité déstabilisé des régions entières, alimenté des insurrections et infligé d’immenses souffrances aux populations les plus vulnérables du monde. Il en résulte un paradoxe pervers : une alliance qui se présente comme la gardienne d’un ordre international fondé sur des règles, mais qui, par ses propres actions, a sapé cet ordre même, aggravant l’insécurité qu’elle prétend combattre.

Le constat est sans appel : la sécurité militarisée est réactive, non préventive. Elle traite les symptômes – conflits territoriaux, insurrections, rivalités entre grandes puissances – tout en ignorant les causes profondes telles que les inégalités , la rareté des ressources, l’exclusion politique et l’érosion de la confiance dans les institutions. L’après-guerre, malgré ses imperfections, a démontré que la stabilité n’est pas le fruit de la course aux armements, mais des normes, des institutions et de l’ État de droit .

La paix relative entre les démocraties libérales, le déclin des conflits armés internationaux et l’expansion progressive des droits de l’homme ne sont pas le fruit d’un renforcement des arsenaux des États, mais de la mise en place de cadres de coopération plus solides. Les organisations internationales – notamment les Nations Unies , l’ Organisation mondiale de la Santé , l’Organisation internationale du Travail et la Cour internationale de Justice – ont favorisé la coopération et la stabilité, tandis que les porte-avions et les missiles hypersoniques ont surtout semé la terreur et la destruction. Pourtant, alors que l’OTAN cherche à étendre son influence, ces mêmes institutions de coopération sociale sont attaquées par les États membres qui ont réduit leur financement, voire se sont retirés de ces organisations dans certains cas.

Le coût d’opportunité de cette approche militarisée prônée par l’OTAN est exorbitant. Selon l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), les dépenses militaires cumulées des membres de l’OTAN dépassent désormais 1 300 milliards de dollars par an. Les rapports sur le développement humain du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) indiquent que ce chiffre est largement supérieur aux 40 milliards de dollars estimés nécessaires pour combler les inégalités mondiales en matière d’éducation, de santé et de sécurité alimentaire.

Le prix d’un seul sous-marin nucléaire permettrait à un pays de financer l’enseignement préscolaire universel pour toute sa population pendant un an. Le coût d’une nouvelle escadrille de chasseurs permettrait d’éradiquer le paludisme dans toute une région. Il ne s’agit pas d’abstractions morales ; ce sont des échecs stratégiques.

De nombreuses études ont démontré que les dépenses consacrées à la santé, à l’éducation et aux énergies renouvelables génèrent des multiplicateurs économiques bien plus importants en termes de création d’emplois et de croissance du PIB que des dépenses équivalentes en matière de défense. Les dépenses militaires faussent les économies, privilégiant un secteur industriel restreint d’entrepreneurs et d’exportateurs au détriment d’un développement diversifié et durable. Elles exacerbent les inégalités en canalisant les ressources publiques vers des secteurs à forte intensité de capital qui profitent aux élites, tandis que les services sociaux – hôpitaux, écoles, transports publics – souffrent d’un sous-financement chronique. Lorsque les citoyens constatent que leurs impôts servent à financer des armes plutôt que des infrastructures, le cynisme remplace l’engagement civique et la légitimité même de la gouvernance du pays est compromise.

Le droit international, qui a fortement encouragé la coopération dans le monde et qui peut fournir des règles fondamentales d’équité, a été utilisé comme un instrument pour promouvoir la militarisation et la violence dans le monde par les pays les plus riches et les plus puissants du monde.

La voie à suivre exige une refonte radicale du droit international – non pas tel qu’il est actuellement utilisé par les États puissants pour justifier leur intervention, imposer la dépendance économique ou consolider les hiérarchies mondiales, mais comme un outil au service d’une véritable équité, de la coopération et d’une prospérité partagée.

Aujourd’hui, le droit international est trop souvent une arme des puissants, invoquée de manière sélective pour punir les adversaires tout en fermant les yeux sur les transgressions des alliés. Ce n’est pas le droit international dont nous avons besoin. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un cadre juridique qui serve de fondement à une communauté internationale véritablement équitable, qui privilégie la coopération à la compétition, le développement partagé à l’exploitation des ressources, et les droits de tous aux privilèges de quelques-uns.

Un tel système doit impérativement privilégier les accords contraignants sur le changement climatique afin de garantir la protection de notre environnement naturel, non comme un luxe, mais comme un droit fondamental. Un système juridique international équitable imposerait des pratiques commerciales justes , empêchant l’exploitation des économies les plus fragiles, et garantirait les droits économiques – alimentation, eau , éducation, santé – comme des droits inaliénables pour chaque être humain, et non comme des aides distribuées à la discrétion des plus riches. Un droit international renouvelé imposerait également à tous les États, quelle que soit leur puissance, les mêmes obligations, mettant ainsi fin à l’hypocrisie qui permet à certains pays de bafouer les normes en toute impunité, tandis que d’autres sont sanctionnés pour des infractions bien moindres.

L’argument en faveur d’une gouvernance participative n’est pas seulement moral, mais aussi stratégique. Les États qui impliquent véritablement tous leurs citoyens dans la gouvernance de leur pays sont moins susceptibles de s’engager dans un conflit extérieur, car leurs dirigeants sont responsables devant des électeurs qui supportent le coût de la guerre. Mais cette participation doit être concrète, et non procédurale. Organiser des élections n’a que peu de sens si les inégalités économiques permettent aux élites de dominer les politiques publiques, si la concentration des médias fausse le débat public, ou si la suppression du droit de vote réduit au silence les groupes marginalisés. Une véritable participation requiert des assemblées délibératives, la syndicalisation des entreprises, la démocratie directe numérique et l’autonomie locale. Lorsque les citoyens se sentent responsables de leur gouvernement, ils sont moins sensibles aux sirènes des démagogues populistes et aux slogans xénophobes des nationalistes.

Le consensus sur l’austérité post-2008 a été désastreux pour la stabilité mondiale. Le postulat fondamental du néolibéralisme – selon lequel la concurrence non régulée est le moteur du progrès – ignore le fait que les marchés produisent des gagnants et des perdants, et que ces derniers, lorsqu’ils sont abandonnés, se tournent vers l’extrémisme . La montée des partis d’extrême droite, la propagation des mouvements extrémistes et la recrudescence des violences liées aux gangs sont autant de réponses, non négligeables, au désespoir économique.

Un accord mondial équitable doit privilégier les services essentiels universels en tant que droits humains, et non comme marchandises. Il doit investir dans une politique industrielle verte afin de créer des emplois bien rémunérés et à faibles émissions de carbone. Il doit annuler les dettes colossales des pays du Sud et remplacer le libre-échange par un commerce équitable, garantissant ainsi que les entreprises ne puissent pas exploiter les réglementations laxistes des pays en développement. Enfin, il doit taxer les fortunes considérables pour financer l’éradication de l’extrême pauvreté . Il ne s’agit pas d’idées socialistes ou communistes ; ce sont simplement des mesures de bon sens.

Or, la trajectoire actuelle de l’OTAN part du principe que la sécurité est un jeu à somme nulle, où le gain d’un État est la perte d’un autre. Cette vision ignore que les plus grandes menaces de notre époque – le changement climatique, les pandémies, la prolifération nucléaire – ne connaissent pas de frontières. Même la Chine et les États-Unis , malgré leur rivalité, ont coopéré sur des accords climatiques et la réponse aux pandémies lorsque cela servait leurs intérêts. Le Protocole de Montréal a été un succès car les États ont pris conscience que l’appauvrissement de la couche d’ozone les menaçait tous. Une sécurité collective, correctement structurée, peut fonctionner. La question n’est pas de savoir si la coopération est possible, mais si nous avons la volonté de la mettre en œuvre. L’OTAN ne relève pas ce défi, mais cherche à l’exploiter en dressant les peuples les uns contre les autres au nom de la militarisation.

Nous avons le choix. Nous pouvons persévérer dans la voie d’une sécurité militarisée, où des milliards sont dépensés en armes qui garantissent la destruction mutuelle, où les inégalités s’aggravent et où la logique de la compétition fait en sorte que personne ne soit jamais vraiment en sécurité. Ou bien, nous pouvons investir dans un avenir où aucun enfant ne souffre de la faim, où aucune famille n’est privée de soins de santé et où aucune nation ne vit dans la crainte d’une autre – un avenir où le droit international garantit l’égalité, assurant le respect des droits et de la dignité de tous et la préservation de notre planète pour les générations futures. La première voie est celle de la barbarie. La seconde est celle de la civilisation.

Les dirigeants de l’OTAN feraient bien de se souvenir que la véritable sécurité ne se mesure pas à la taille d’un arsenal, mais à la force des sociétés qu’elle prétend protéger – et que ces sociétés sont bien plus faibles lorsque leurs membres les plus vulnérables sont abandonnés aux conséquences d’ un militarisme débridé .

*Professeur de recherche en droit à l’Université de Makeni. 

Common Dreams