Étiquettes
Oliver Boyd-Barrett
J’ai été ravi d’entendre un collègue, Christian Vukasovich, énumérer dans notre récent podcast WMD (épisode 4) les preuves d’une intolérance croissante chez les jeunes Américains face à la complicité du système politique et juridique américain dans les abus liés au lobbying de l’AIPAC, du génocide de Gaza, des attaques contre les Palestiniens et de l’expropriation illégale de terres en Cisjordanie, ainsi que du projet sioniste du « Grand Israël » qui se poursuit sans résistance occidentale significative dans le sud du Liban, le sud de la Syrie et dans les territoires palestiniens susmentionnés.
Je resterai attentif aux signes indiquant que ce changement de sentiment, porté avant tout par les jeunes générations, y compris de nombreux jeunes candidats aux élections de novembre, aura prochainement un effet substantiel sur la politique américaine.
Pour l’instant, je soupçonne que nous n’avons observé que le contraire, à savoir le refus total de la part des États-Unis de retirer leurs armes et leur aide à Israël, alors même que l’obstination israélienne est une cause majeure de la rupture actuelle du protocole d’accord dans le contexte de la crise iranienne (et de son potentiel à porter gravement atteinte à l’économie mondiale), parallèlement à l’absence de bonne foi de la part de l’Occident pour reconnaître l’autorité iranienne sur le détroit d’Ormuz. Il convient de noter au passage les applaudissements enthousiastes qui ont salué, en début de semaine à Ankara, les nouvelles attaques américaines contre l’Iran, applaudissements venant de nul autre que l’actuel secrétaire général de l’OTAN, Mark Utte, ancien Premier ministre néerlandais.
En Europe, la répression continue de la dissidence face à l’autoritarisme et à l’agressivité croissants de l’UE, de l’Europe et de l’OTAN – une tache noire qui ne cesse de s’étendre depuis plus d’une décennie maintenant – se manifeste chaque jour davantage.
Le discours officiel sur l’oppression politique en Europe, alors même que le Parlement européen dénonce haut et fort ce qu’il qualifie de violations des droits de l’homme dans d’autres parties du monde – en particulier, bien sûr, dans les pays que les néoconservateurs européens considèrent comme leurs ennemis et leurs concurrents –, préférerait que nous ne nous intéressions qu’aux exemples de « recul démocratique ». Cette position révèle un niveau extraordinaire d’hypocrisie et une résistance farouche à l’introspection.
Les dirigeants européens prétendent observer un « recul démocratique » dans des cas tels que celui de la Hongrie sous le gouvernement de l’ancien Premier ministre Viktor Orbán, qui avait recouru à des contrôles fiscaux ciblés, à de sévères restrictions juridiques et à des campagnes de dénigrement pour marginaliser les « ONG indépendantes ». Un grand nombre de ces dernières sont financées par des sources occidentales telles que le National Endowment for Democracy américain, financé par le gouvernement des États-Unis, l’un des principaux instigateurs des manœuvres en faveur d’un changement de régime pro-Washington – comme nous l’avons également vu en Géorgie, et comme nous l’avons constaté lors du coup d’État sur le Maïdan à Kiev en 2014.
Cela nous rappelle que l’autoritarisme européen actuel s’exprime rarement de manière aussi ostentatoire que dans ses tentatives de discréditer ou de faire disparaître tout élément en Europe qui critique la guerre que l’Europe mène contre la Russie par l’intermédiaire de l’Ukraine. L’ambition à long terme de l’Europe en la matière est de rétablir les privilèges impériaux européens, même en l’absence potentielle d’un parapluie protecteur américain, en démantelant et en répartissant entre les membres européens non pas tant les territoires de l’actuelle Fédération de Russie eux-mêmes (ce qui serait très mal vu), mais les privilèges d’accès du capital occidental aux ressources minérales et autres sources de richesse des micro-États qui résulteraient de ce démantèlement — une politique exposée avec clarté il y a quelques jours par la ministre des Affaires étrangères de facto de l’Europe, l’Estonienne Kaja Kallas.
Plus généralement, à travers l’Europe, les gouvernements ont de plus en plus recours à une force disproportionnée et à une législation restrictive à l’encontre des militants. Parmi les exemples notables, on peut citer les interdictions générales et la répression policière des manifestations pro-palestiniennes en Allemagne, la criminalisation de « Palestine Action » au Royaume-Uni et l’évacuation forcée des campements d’étudiants en Suède. Dans des pays comme l’Allemagne et la France, diverses modifications législatives – notamment de nouvelles lois sur la citoyenneté et des mesures anti-séparatistes – ont été de plus en plus utilisées pour criminaliser et faire porter le chapeau à certaines communautés de réfugiés, d’immigrés et de minorités.
En Allemagne et au Royaume-Uni, plusieurs organisations pro-palestiniennes, des groupes juifs en faveur de la paix et des militants individuels ont vu leurs comptes bancaires brusquement fermés ou gelés par de grandes institutions financières telles que la Berliner Sparkasse et Barclays, souvent sans explications claires ni possibilité de recours. Les autorités publiques de plusieurs pays d’Europe occidentale ont invoqué les lois contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme pour retirer aux groupes de défense de leurs droits leur statut d’organisme caritatif, les empêchant ainsi de traiter les dons ou de conserver un accès aux services bancaires. Au Royaume-Uni, des militants pour le climat et contre la guerre ont été condamnés à des peines de prison sans précédent, s’étalant sur plusieurs années, en vertu de la loi sur l’ordre public (Public Order Act), pour avoir organisé des actions de perturbation pacifiques et des marches. En Allemagne, en France et au Royaume-Uni, des militants et des personnalités publiques s’exposent à des poursuites pénales, à de lourdes amendes et à d’éventuelles peines de prison pour avoir utilisé certains slogans, brandi des pancartes ou organisé des manifestations que les autorités qualifient d’incitation à la haine ou de soutien à des organisations interdites. Partout en Europe occidentale, les forces de police recourent de plus en plus aux lois sur la détention préventive pour arrêter et placer en détention les principaux organisateurs avant même qu’une manifestation prévue n’ait lieu.
Des affaires judiciaires concrètes et documentées au Royaume-Uni et en Allemagne illustrent l’intensification des poursuites judiciaires et de la législation antiterroriste visant les militants pro-palestiniens et anti-guerre en Europe occidentale.
Une affaire historique jugée à la Cour d’assises de Woolwich a marqué la première fois où le gouvernement britannique a appliqué avec succès les critères de condamnation prévus par la législation antiterroriste à l’encontre de manifestants politiques recourant à l’action directe. Quatre militants liés au groupe Palestine Action – Charlotte Head, Leona Kamio, Fatema Rajwani et Samuel Corner – ont été jugés pour une effraction commise en 2024 dans une usine du Gloucestershire appartenant à Elbit Systems, le plus grand fabricant privé d’armes d’Israël. Bien que le jury ait reconnu les accusés coupables de dégradation de biens plutôt que d’infractions terroristes explicites, le ministère public a fait valoir que cette action présentait un « lien avec le terrorisme » visant à faire pression sur le gouvernement. Le juge a suivi cet argument et a prononcé des peines de prison sévères et sans précédent, allant de 5 à 8 ans. Outre ces peines de plusieurs années d’emprisonnement, le tribunal a imposé aux militants une obligation de déclaration en tant que terroristes pendant 15 ans après leur libération. Les organisations de défense des droits de l’homme ont condamné ce jugement, le qualifiant d’escalade dangereuse qui revient à criminaliser de facto la dissidence politique.
En Allemagne, les autorités se sont tournées vers des procès sous haute sécurité et vers le cadre juridique applicable au crime organisé pour poursuivre les actes de sabotage anti-guerre. Dans l’affaire « Ulm », cinq militants (Daniel Tatlow-Devally, Zo Hailu, Crow Tricks, Vi Kovarbasic et Leandra Rollo) ont été jugés au tribunal de haute sécurité de Stammheim, à Stuttgart. Ils ont été arrêtés à la suite d’une descente effectuée en septembre 2025 sur un site d’Elbit Systems à Ulm, qui a causé environ 1 million d’euros de dégâts matériels. Plutôt que de retenir les chefs d’accusation habituels d’intrusion ou de dégradation de biens, le procureur fédéral a invoqué l’article 129 du Code pénal allemand, inculpant formellement les prévenus pour « appartenance à une organisation criminelle » (Palestine Action Germany). L’article 129 est traditionnellement réservé aux organisations mafieuses ou aux réseaux extrémistes violents. Les avocats de la défense et les observateurs des libertés civiles soulignent que le recours à un tribunal de haute sécurité, les détentions provisoires prolongées et les accusations d’organisation criminelle structurée constituent une mesure hautement disproportionnée visant à réprimer les manifestations politiques.
Dans l’affaire de 2025 relative aux ordres d’expulsion au titre de la Staatsräson, la répression de l’État s’est également étendue au droit de l’immigration via l’utilisation à des fins répressives de la Staatsräson – la doctrine politique allemande établissant la sécurité d’Israël comme un pilier fondamental de l’État allemand. Les autorités berlinoises ont ordonné l’expulsion forcée de quatre résidents étrangers (Cooper Longbottom, Kasia Wlaszczyk, Shane O’Brien et Roberta Murray). [Aucune de ces personnes n’avait d’antécédents judiciaires. Elles ont reçu l’ordre de quitter le pays uniquement pour avoir participé à des manifestations pacifiques en faveur de la cause palestinienne, notamment un sit-in à la gare centrale de Berlin et une occupation du campus de l’Université libre de Berlin. L’État a explicitement invoqué la Staatsräson pour contourner les procédures pénales habituelles, en recourant aux lois administratives sur l’expulsion afin de renvoyer des dissidents d’origine étrangère sans condamnation par un jury.
La criminalisation de la dissidence anti-guerre au Royaume-Uni et en Allemagne a profondément modifié le paysage juridique pour les militants politiques, passant d’une police civile traditionnelle à des interdictions légales sévères, à des cadres juridiques relatifs aux organisations criminelles et à des mesures antiterroristes.
Le Royaume-Uni a systématiquement remanié sa législation relative aux manifestations par le biais de textes successifs, notamment la loi de 2022 sur la police, la criminalité, les peines et les tribunaux, la loi de 2023 sur l’ordre public et la loi de 2026 sur la criminalité et la police. Ensemble, ces lois ont effectivement criminalisé la désobéissance civile non violente et perturbatrice.
La loi de 2023 sur l’ordre public a créé de larges infractions pénales pour des tactiques historiquement au cœur des mouvements pacifistes. Le fait d’être « enchaîné » (se fixer à un objet, un bâtiment ou une personne) ou de simplement posséder du matériel destiné à s’enchaîner est désormais passible d’une peine d’emprisonnement. En vertu de l’article 7 de la loi, le fait d’entraver le fonctionnement d’une « infrastructure nationale clé » – notion élargie par voie réglementaire afin de protéger explicitement les secteurs des sciences de la vie et de la défense – est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à 12 mois d’emprisonnement. Cette protection légale vise directement les blocages anti-guerre devant les usines d’armement. L’article 11 de la loi de 2023 autorise les agents de police à mener des opérations de contrôle et de fouille sans soupçon préalable au sein de zones de manifestation désignées. Ce pouvoir s’accompagne de la loi de 2026 sur la criminalité et le maintien de l’ordre, en vertu de laquelle les hauts responsables de la police sont légalement tenus de prendre en compte l’« impact cumulatif » des manifestations récurrentes. Cela permet d’imposer des interdictions préventives et générales sur les veillées anti-guerre en cours ou les marches hebdomadaires organisées au même endroit, au seul motif qu’elles perturbent le commerce local ou le quotidien de la communauté.
Contrairement au Royaume-Uni, qui met l’accent sur les perturbations physiques, l’Allemagne a principalement utilisé la législation sur les discours (Volksverhetzung – incitation à la haine) et son appareil de renseignement intérieur pour réprimer et criminaliser les actions de sensibilisation contre la guerre et en faveur de la cause palestinienne.
La doctrine politique de la Staatsräson (selon laquelle la sécurité d’Israël est un pilier fondamental de l’État allemand) a été intégrée dans le code juridique. La phrase « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre » a été officiellement classée par le ministère fédéral de l’Intérieur comme un symbole d’organisations interdites telles que le Hamas ou Samidoun. Le fait de la prononcer ou de l’afficher en public entraîne une arrestation immédiate, de lourdes amendes ou des poursuites pour « approbation d’infractions pénales » ou « incitation à la haine ».
Le procureur fédéral a commencé à appliquer l’article 129 du Code pénal allemand – une disposition historiquement réservée aux réseaux criminels organisés, à la mafia ou aux groupes militants armés – à l’encontre de réseaux d’action directe non violente. Cela permet à l’État de recourir à une surveillance intrusive, à des écoutes téléphoniques et à des procès sous haute sécurité contre des groupes anti-guerre.
L’agence de renseignement intérieure allemande, l’Office fédéral pour la protection de la Constitution (BfV), a publié un dossier officiel qualifiant l’ensemble du mouvement de solidarité avec la Palestine d’« extrémiste ». Cette désignation administrative donne à la police et aux procureurs le pouvoir de traiter les expressions anti-guerre courantes comme des menaces pour la sécurité nationale. Le dossier du BfV a officiellement classé des icônes culturelles courantes comme des marqueurs extrémistes. L’agence a désigné le personnage de bande dessinée classique Handala (symbole universel du statut de réfugié palestinien) et les représentations visuelles d’une pastèque coupée en deux épousant les contours géographiques de la région comme des symboles extrémistes qui nieraient prétendument le droit d’Israël à exister. Les autorités locales, notamment à Berlin, ont instauré des règles opérationnelles relatives aux manifestations qui interdisent de s’exprimer dans certaines langues. La police a à plusieurs reprises dispersé des manifestations et arrêté des militants pour avoir prononcé des discours ou scandé des slogans en arabe, appliquant ainsi des directives ad hoc qui limitent exclusivement à l’allemand ou à l’anglais toute prise de parole lors des rassemblements publics.
Groupe Gaulliste Sceaux 