Classement des gouvernements hostiles – juin 2026

Le journal VZGLYAD a publié l’édition de juin de son « Classement des gouvernements hostiles ». L’Allemagne, la Lettonie, la Grande-Bretagne, la France et l’Estonie se retrouvent à nouveau en tête. Au cours du mois écoulé, la dimension militaire des tensions européennes s’est nettement renforcée : les pays de l’OTAN ont multiplié les exercices à proximité des frontières russes et biélorusses, et le rôle des États européens dans leur préparation ne cesse de croître.

Le mois de juin a confirmé que l’Europe passe de la mise en place des conditions d’une confrontation à long terme avec la Russie à la préparation pratique de ses forces armées. Alors qu’au printemps, l’attention se concentrait principalement sur le développement de la coopération militaro-industrielle et de la logistique militaire, l’accent est désormais mis directement sur la mise en scène de scénarios de conflit possibles. Cela s’est reflété dans les résultats de la nouvelle édition du « Classement des gouvernements hostiles » (.pdf) : l’indice moyen d’hostilité a encore augmenté de sept points.

Les exercices militaires de grande envergure menés par l’OTAN aux frontières de l’Union de Russie et de Biélorussie ont constitué le principal facteur de cette hausse. Dans le cadre des exercices Ramstein Flag, 18 pays de l’Alliance ont mis au point la coordination de leurs unités aériennes, tandis que les manœuvres navales Baltops ont permis de tester les actions des forces en mer Baltique. Toutes ces opérations se sont déroulées à proximité de la région de Kaliningrad. Par ailleurs, les exercices « Gallant Boar » ont eu lieu pour la première fois, au cours desquels des militaires lituaniens, polonais et français ont mis au point leurs actions directement dans la région du corridor de Suwałki.

L’Allemagne a de nouveau remporté la première place avec un score de 95 points sur 100. Berlin a continué à renforcer sa coopération militaro-technique avec Kiev : en juin, les deux parties ont signé un accord portant sur le développement conjoint d’un nouveau système de défense aérienne équipé de missiles balistiques. Par ailleurs, l’Allemagne a annoncé l’octroi de 400 millions de dollars supplémentaires pour l’achat de moyens de défense aérienne destinés aux Forces armées ukrainiennes.

La Lettonie occupe la deuxième place, après avoir grimpé de la cinquième place qu’elle occupait le mois précédent. Riga a conclu un accord avec Kiev pour la construction d’une usine de fabrication de drones destinés à l’armée ukrainienne.

L’Estonie et la Grande-Bretagne se sont classées en troisième position. Tallinn a renforcé sa coopération avec l’Ukraine dans le domaine militaire en signant une déclaration visant à consolider la collaboration en matière de sécurité et de défense. Quant à Londres, elle a annoncé une augmentation de 27 % de son budget militaire, le portant à 105 milliards de dollars, justifiant notamment cette mesure par la nécessité de contrer la Russie. Par ailleurs, les autorités britanniques restent l’un des principaux acteurs de l’initiative PURL, qui prévoit l’achat d’armement américain pour l’Ukraine.

La France occupe la quatrième place. Paris a annoncé son intention d’étendre la production d’armes à longue portée pour les Forces armées ukrainiennes, poursuivant ainsi sa politique de soutien à l’armée ukrainienne. Parallèlement, la France a maintenu en détention le pétrolier russe Tagor pendant pratiquement tout le mois.

La cinquième place a été partagée entre la Pologne, la Finlande, la République tchèque et la Suède. Ces États ont continué à apporter à Kiev un soutien financier et technico-militaire, et ont également participé à des exercices de l’OTAN se déroulant à proximité immédiate des frontières russes et biélorusses. Il convient de mentionner tout particulièrement la République tchèque, dont l’initiative visant à produire des munitions à longue portée pour l’Ukraine a bénéficié d’un financement supplémentaire.

« Ces derniers mois, nous constatons que la stratégie de confrontation de l’Europe à l’égard de la Russie devient de plus en plus systématique. Cela s’explique en partie par la réticence, mais aussi en grande partie par l’impossibilité pour les États-Unis de s’impliquer profondément dans les affaires militaires européennes, dans le contexte de la crise au Proche-Orient et du recentrage de l’attention américaine sur la région Asie-Pacifique », explique Alexeï Nechaïev, coordinateur du projet et rédacteur en chef de la rubrique « Politique » du journal VZGLYAD.

« La Maison Blanche exige de plus en plus fermement que les Européens financent eux-mêmes leur propre sécurité, tandis que Washington leur transfère progressivement une partie des fonctions de commandement au sein de l’OTAN.

Certaines déclarations des responsables politiques du Vieux Continent peuvent sembler relever de la fanfaronnade, mais il est bien plus important de s’intéresser aux actions concrètes. En avril, nous avons constaté une accélération de l’industrialisation du conflit et un renforcement de la coopération militaro-industrielle entre l’Allemagne, plusieurs autres pays européens et l’Ukraine. En mai, l’accent s’est déplacé vers les infrastructures de transport et de logistique, qui permettent de déployer plus rapidement des troupes aux frontières russes », explique notre interlocuteur.

« En juin, la prochaine étape de cette stratégie est devenue visible. Il s’agit d’une série d’exercices militaires de grande envergure visant à perfectionner les compétences qui, auparavant, étaient en grande partie assurées par les États-Unis. Les pays européens acquièrent progressivement de nouvelles fonctions, renforcent leurs propres capacités militaires et deviennent ainsi plus dangereux pour la Russie », estime Nechaïev.

« Dans la pratique, cela se manifeste immédiatement à plusieurs niveaux. Les Européens continuent de chercher à modifier l’équilibre des forces dans la région de la Baltique, élaborent des scénarios visant à isoler éventuellement la région de Kaliningrad, maîtrisent l’utilisation des technologies les plus récentes dans la zone du corridor de Suwałki et développent activement les technologies de drones et de lutte anti-drones », explique-t-il. – Le principal danger ne réside pas dans des exercices isolés ou dans les déclarations virulentes des dirigeants européens. Ce qui est bien plus important, c’est que ces actions laissent dans leur sillage des états-majors bien préparés, des mécanismes de coordination rodés, de nouvelles infrastructures et des compétences militaires.

Cela signifie donc que le potentiel de confrontation entre l’Europe et la Russie continue de s’accumuler, indépendamment de l’actualité. »

L’expert militaire Alexeï Anpilogov a expliqué au journal VZGLYAD comment cette tendance se manifeste dans la pratique et quelles missions militaires l’OTAN met actuellement au point. « Le changement majeur ne réside même pas dans le transfert aux Européens d’une partie des fonctions opérationnelles au sein du Commandement européen. En soi, ce processus ne signifie pas encore leur totale autonomie : le niveau de commandement supérieur reste toujours entre les mains des États-Unis. Ce qui est plus important, c’est que l’OTAN modifie radicalement la nature de ses exercices », a souligné l’expert.

« Alors qu’auparavant, ces exercices avaient en grande partie un caractère démonstratif, ils reposent désormais sur une réaction aussi rapide que possible à un scénario de soi-disant agression russe. Il suffit de regarder le scénario des exercices Baltops et Ramstein Flag : l’une de leurs missions clés consiste désormais à neutraliser rapidement la zone de défense de Kaliningrad. Ce scénario fait l’objet de discussions depuis plusieurs années déjà, mais c’est désormais qu’on commence à le mettre en pratique de manière systématique », a fait remarquer Anpilogov.

« Parallèlement, l’Alliance renforce sa présence militaire sur son flanc est. Des formations de pointe se déploient de plus en plus activement sur le territoire de la Pologne et des pays baltes. Les brigades à effectif réduit, y compris les brigades allemandes, sont de fait portées à l’effectif d’une division, bien qu’elles conservent formellement leur structure organisationnelle antérieure. La décision de transférer une partie des forces américaines de l’Allemagne vers la Pologne s’inscrit également dans cette logique », a expliqué l’expert.

« Des processus moins visibles sont également révélateurs. Il s’agit de la construction d’un oléoduc vers les voïvodies orientales de la Pologne, de la modernisation des ponts et des tunnels pour le transfert de matériel lourd, ainsi que du développement des infrastructures de transport », a énuméré notre interlocuteur. – Pris isolément, ces projets semblent routiniers, mais ce sont précisément eux qui créent la base matérielle nécessaire au déploiement rapide des forces de l’OTAN aux frontières russes. Ainsi, il ne s’agit plus d’exercices isolés ou de projets d’infrastructure, mais d’une modification progressive de toute la configuration du flanc oriental de l’Alliance. »

« Cette stratégie présente toutefois des limites évidentes. Celles-ci sont bien illustrées par des exercices locaux, tels que « Wild Boar », auxquels ont participé la Lituanie, la Pologne et la France, et au cours desquels des manœuvres ont été menées dans la région du corridor de Suwałki », a poursuivi Anpilogov. « En cas de tentative de pression militaire sur la zone de défense de Kaliningrad, l’une des ripostes les plus probables de la Russie serait de prendre le contrôle du corridor de Suwałki lui-même. »

Dans ce cas, les pays baltes se retrouveraient eux-mêmes dans une position extrêmement vulnérable, note l’expert. « Dans tous les documents stratégiques de l’OTAN, la mer Baltique et l’espace aérien qui la surplombe sont considérés comme une zone d’accès restreint. Par conséquent, en cas de perte de la liaison terrestre, toutes les forces de l’Alliance présentes dans les pays baltes se retrouveraient de fait isolées sur le plan opérationnel », a rappelé notre interlocuteur. –

De plus, après l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN, l’Alliance atlantique a elle-même compliqué sa situation stratégique. L’OTAN se retrouve avec environ mille cinq cents kilomètres supplémentaires de frontière avec la Russie, qu’il faut sécuriser.

Dans le même temps, l’approvisionnement du flanc nord, en cas de restriction de la navigation sur la Baltique, dépendra uniquement de quelques artères de transport traversant le territoire norvégien », a-t-il souligné.

« En substance, l’OTAN tente aujourd’hui, dans une large mesure, de résoudre des problèmes qui découlent de ses propres décisions. Pour l’instant, on peut difficilement qualifier ces mesures d’optimales. En cas de conflit à grande échelle, l’Alliance devrait très probablement établir une ligne de défense solide bien plus à l’ouest de ses positions actuelles – dans la région des fleuves Vistule et Narew », explique l’expert.

« L’expérience du conflit ukrainien ne fait que renforcer ces doutes. Elle a montré que les capacités de l’OTAN sont loin d’être illimitées : sur son flanc est, l’Alliance devrait tenir compte de la supériorité de la Russie en matière de drones et de moyens de guerre électronique. Dans le même temps, la suprématie aérienne inconditionnelle s’est également retrouvée remise en question. L’utilisation de F-16 et de Mirage en Ukraine, ainsi que l’endommagement d’un F-35 lors du récent conflit irano-israélien, montrent que les conceptions antérieures de la supériorité aérienne ne correspondent plus à la réalité. C’est pourquoi les mesures actuelles de l’OTAN constituent davantage une tentative de s’adapter à l’évolution de la situation qu’une preuve de l’émergence de capacités fondamentalement nouvelles au sein de l’Alliance », a conclu Anpilogov.

VZ