À Ankara cette semaine, l’OTAN s’est engagée à mettre en place son propre complexe militaro-industriel, poursuivant ainsi la même doctrine de « sécurité totale » que certains Israéliens, dans leur cas, considèrent désormais comme contre-productive.

Par Patrick Lawrence

Ezra Klein, l’un des sionistes attitrés de la rubrique d’opinion du New York Times (ou bien tous ceux qui apparaissent dans ces pages sont-ils des sionistes d’une manière ou d’une autre ?), recevait mercredi dans son podcast une invitée qui avait des propos qui donnent à réfléchir.

May Pundak est une avocate israélienne spécialisée dans les droits de l’homme et cofondatrice de « A Land for All », un groupe d’activistes israéliens et palestiniens. May Pundak a des antécédents familiaux intéressants : son père, Ron Pundak, a contribué à l’élaboration des accords d’Oslo au début des années 1990.

Voici un extrait de ce que May Pundak a déclaré à Klein :

« Je me suis retrouvée à défendre la solution à deux États pendant de très nombreuses années. Mais à un certain moment, j’ai commencé à sentir que ce modèle s’effritait sous mes doigts, et je ne peux plus… Je n’y crois plus… Cette idée de paix, de négociations, de solution à deux États perd toute pertinence dans le débat public.

C’est comme s’il n’y avait plus aucune discussion à ce sujet… Et cette solution à deux États est devenue une coquille vide qui permet aux gens de parler de quelque chose sans pour autant passer à l’action…

Quelle est l’alternative ? L’alternative, à l’heure actuelle, c’est soit de suivre les traces de ce gouvernement, qui vise à détruire l’identité palestinienne, soit un faux statu quo. Et donc, la première chose à laquelle nous devons nous engager, c’est de prendre conscience que si nous ne résolvons pas ce conflit, c’est lui qui nous résoudra, n’est-ce pas ? C’est la réalité. Et la question que je vous pose, ou que je nous pose, à nous Israéliens, c’est : est-ce que cela a garanti votre sécurité ? La réponse est non…

Pour ceux qui se soucient réellement de la sécurité de leurs enfants, d’un avenir meilleur et d’une vie meilleure, le paradigme actuel n’a pas assuré notre sécurité, jusqu’à ce jour. Il ne s’agit pas seulement du 7 octobre. Qu’en est-il de ce qui se passe actuellement, avec le retour d’Israël au Liban ? Que se passe-t-il avec l’Iran ? Que se passe-t-il dans le sud ? Je veux dire, que se passe-t-il à l’ouest ? Il n’y a aucun endroit où nous nous sentons réellement en sécurité en ce moment. Et je pense que c’est une prise de conscience importante que nous devons exprimer haut et fort et affronter. Nous ne sommes pas en sécurité aujourd’hui. Cela ne nous a pas apporté la sécurité. »

Le point de vue de May Pundak est loin de refléter l’opinion majoritaire parmi les Juifs israéliens, dont environ 80 % pensent que le régime de Netanyahou devrait poursuivre son règne de terreur à travers l’Asie occidentale. Mais elle n’est pas seule non plus à faire face à la réalité qu’elle décrit.

Trois jours avant que Klein n’interviewe Pundak, le Times a publié un autre éditorial allant dans ce sens, intitulé « Israël n’est pas invincible ». Celui-ci est signé Mayron Zonszein, un Israélien membre de l’International Crisis Group. Faisant référence à la récente remarque de J.D. Vance, selon laquelle « on ne peut pas se contenter de tuer pour résoudre tous les problèmes de sécurité nationale », Zonszein s’inquiète de la détérioration des relations entre Tel-Aviv et Washington.

Voici quelques extraits de son article :

« M. Vance a mis en lumière un véritable problème : […] Si Israël est en guerre en permanence et contre tout le monde, il devient impossible de faire la distinction entre les menaces réelles et celles qui sont exagérées, ou entre les cas où la force militaire israélienne est nécessaire, efficace et justifiée et ceux où elle n’est qu’un réflexe et un moyen d’éviter tout accord négocié…

C’est là le défaut fondamental du modus operandi actuel d’Israël… Non seulement Israël n’est pas invincible, mais il doit sérieusement envisager de changer de stratégie. Il n’existe pas de solution militaire à tous les problèmes… Le recours d’Israël à la guerre totale et à la force militaire permanente, sans objectif final réalisable, se retourne contre lui, sapant son efficacité et son utilité mêmes. »

Il est tout aussi remarquable que ces points de vue apparaissent désormais sous forme d’éditoriaux dans le *Times*. Un peu de « *Timesologie* » s’impose ici : le journal a depuis longtemps pour habitude de relayer ces propos dans la rubrique Opinion lorsqu’ils doivent être exprimés, mais refuse d’assumer la responsabilité de les publier en tant qu’actualités.

La réalité que Pundak décrit et que Zonszein déplore est celle de l’échec. C’est l’échec d’une politique que les sionistes appellent « sécurité totale » et qui se compose de murs, de dômes, de bombardements incessants et d’atrocités sans limite sur le terrain. Et, tout comme l’eau souterraine remonte dans le bois pourri, la prise de conscience que la sécurité totale a échoué commence à s’infiltrer dans le discours israélien.

L’OTAN contre la « sécurité par la paix »

En écoutant Pundak mercredi matin, j’ai fait un lien mental — que j’expliquerai brièvement — avec le sommet de l’OTAN qui s’est tenu cette semaine à Ankara. Là-bas, si l’on fait abstraction du déluge d’insultes puériles du président Donald Trump, nous avons pu constater l’engagement de l’alliance en faveur d’un régime d’hostilité sans faille face à l’Est.

Une nouvelle déclaration de soutien indéfectible à l’Ukraine, une nouvelle promesse d’aide militaire, celle-ci s’élevant à 80 milliards de dollars, et en toile de fond, l’annonce faite mi-juin par les Finlandais selon laquelle ils autoriseront la présence d’armes nucléaires sur leur sol. L’OTAN. Ses membres, avec en tête l’Allemagne, la Grande-Bretagne et la France, se consacrent à la construction d’un véritable complexe militaro-industriel européen : ils n’appellent pas cela la quête d’une sécurité totale, mais c’est bien de cela qu’il s’agit.

Ce qui n’a pas été fait ou dit est pour moi ce qui scelle le dossier : pas un mot n’a été prononcé cette semaine dans la capitale turque, comme d’habitude, sur le bon sens qu’il y aurait à reprendre les contacts diplomatiques avec la Fédération de Russie. Un silence total, cette idée n’ayant même pas effleuré l’esprit des participants.

Je rends hommage à Arne Seifert, chercheur émérite au WeltTrends Institut für Internationale Politik de Potsdam, pour avoir mis en évidence le lien entre les approches israélienne et européenne du monde sur . « “La paix par la sécurité”, tel est le discours israélien, a échoué depuis la fondation de l’État », écrit Seifert. « L’expérience suggère que c’est le contraire qui est vrai : “la sécurité par la paix”. Cela ne sera possible que par la paix avec tous les voisins d’Israël. »

L’article de Seifert sur ce sujet a été publié dans les numéros du 30 juin de *Zeit–Fragen*, *Horizons et débats* et *Current Concerns*, respectivement les versions allemande, française et anglaise de la revue bimestrielle publiée en Suisse (à laquelle je contribue en tant que rédacteur). Dans « La guerre est l’ennemie de l’Europe », il tire la même conclusion pour le continent :

« L’Europe, si elle le souhaitait, pourrait s’appuyer sur sa propre expérience. Un cadre global fondé sur des relations interétatiques stables, de bonnes relations de travail au niveau des dirigeants et la reconnaissance du statu quo militaire [une équivalence opérationnelle] s’est révélé être une sorte de clé universelle pour des relations appropriées entre les États. Historiquement, cela a permis de maintenir un équilibre des pouvoirs entre les grandes puissances. »

Seifert (que j’ai le plaisir de compter parmi mes amis) apporte une précieuse conscience historique à ce moment des relations Est-Ouest. Il a occupé des fonctions de haut niveau au sein du ministère des Affaires étrangères de la République démocratique allemande de 1964 jusqu’à la dissolution de celle-ci en 1990, et dans une grande partie de ses écrits, on perçoit la valeur que le bloc de l’Est accordait à la « coexistence » — ce mot qui nous est malheureusement perdu.

Il s’avère que le terme de « coexistence » avait déjà disparu du vocabulaire occidental avant même que les Allemands ne démantèlent le Mur en novembre 1989 et que l’Union soviétique ne s’effondre deux ans et un mois plus tard.

Seifert évoque cette période comme un prélude à la crise ukrainienne :

«Toutes ces opportunités d’instaurer un ordre de sécurité européen durable avaient déjà été gâchées ou anéanties avant même la signature, le 12 septembre 1990 à Moscou, du “Traité Deux plus Quatre” entre la République fédérale et la République démocratique allemande.

Vingt-huit ans plus tard, en 2018, Gernot Erler, un social-démocrate qui travaillait alors au ministère fédéral des Affaires étrangères, a déclaré : « Nous assistons aujourd’hui à une crise profonde entre la Russie et l’Occident. Et à première vue, celle-ci semble trouver son origine dans le conflit en Ukraine… Mais cette crise a manifestement des racines plus profondes. Il apparaît de plus en plus clairement que ce conflit n’est pas la cause, mais plutôt le résultat d’un processus de longue date de perte de confiance et d’aliénation. »

À l’aliénation et à la perte de confiance, j’ajoute l’arrogance démesurée à laquelle l’Occident a succombé depuis 1989, le manque total d’imagination chez ceux qui élaborent et mettent en œuvre les politiques occidentales à l’égard de l’Est et — conséquence de ces deux éléments — leur incapacité plus ou moins généralisée à se mettre à la place des autres, ce que je considère comme un impératif du XXIe siècle.

Les Israéliens, je tiens à le préciser, présentent toutes ces lacunes à l’extrême.

La longue mémoire institutionnelle de Seifert et les enseignements qu’il en tire nous offrent une manière merveilleusement claire d’appréhender les deux conflits qui nous rapprochent aujourd’hui — dans les deux cas, c’est certain — dangereusement d’un incident nucléaire d’une forme ou d’une autre. La voici : la sécurité totale en tant que stratégie nationale n’était pas destinée à faire ses preuves et échoue aujourd’hui.

Il n’y a pas d’issue pour l’Occident ni pour Israël tant qu’ils n’auront pas abandonné ces pulsions intrinsèquement destructrices au profit d’un engagement renouvelé en faveur de la coexistence, quel que soit le temps qu’il faudra pour que cela se concrétise. C’est inévitable à terme. Comme c’est si souvent le cas dans la géopolitique tumultueuse de notre époque, c’est une question de nouvelle réflexion — qui, dans ce cas précis, revient à un retour à ce que d’autres avaient autrefois compris à juste titre.

Les Israéliens, à commencer par les voix les plus avisées parmi eux, sont en train de s’en rendre compte au moment même où nous parlons. Les Européens, s’ils étaient un tant soit peu avisés, en tireraient une leçon.

Consortium News