Par Michael Hollister

Le 9 juillet 2026, une majorité du Parlement européen a voté contre ce qu’on appelle le « contrôle des chats » – une dérogation permettant à des fournisseurs tels que Google, Meta et Microsoft de fouiller automatiquement les messages privés sans soupçon concret de représentations d’abus sexuels sur mineurs. 314 députés ont rejeté la position du Conseil, 276 ont voté pour et 30 se sont abstenus. D’un point de vue démocratique, la situation était sans équivoque : une nette majorité des suffrages exprimés s’y opposait.

La « surveillance des chats » est néanmoins entrée en vigueur. Jusqu’en avril 2028, soit deux années complètes.

Ce n’est ni une erreur ni une faute. C’est le résultat d’une procédure qui avait été conçue exactement ainsi. Une procédure qui a renversé la charge de la preuve, qui a fixé le calendrier au dernier jour de session avant la pause estivale et qui a transformé en loi un projet déjà rejeté à deux reprises grâce au mécanisme de l’exigence d’une majorité absolue – alors même que la majorité des députés présents avait voté contre.

Ce n’était pas la première fois. Le 26 mars 2026, le Parlement avait rejeté la prolongation du régime transitoire par 311 voix contre 228. Dès novembre 2023, dans le cadre du règlement CSA permanent, il avait adopté un rejet transversal de la surveillance sans motif des communications privées – une procédure différente, mais la même question de principe. Trois « non » à la surveillance sans motif – et pourtant, la loi a été adoptée. Une procédure qui soulève des questions allant bien au-delà du contrôle des discussions en ligne.

Quiconque souhaite comprendre comment des lois que le Parlement n’a expressément pas voulues voient le jour au sein de l’Union européenne trouvera ici un précédent. Et ceux qui veulent comprendre à qui profitent ces lois doivent poser une question qui, curieusement, est rarement soulevée dans le débat public : pourquoi les plus grands groupes mondiaux du secteur des données, précisément, s’engagent-ils pour pouvoir fouiller les messages privés à leurs propres frais – alors que cela ne leur apporte soi-disant aucun avantage ?

Concrètement, le « contrôle des messageries instantanées 1.0 » autorise les opérateurs de messageries instantanées, de services de messagerie électronique et de stockage dans le cloud à analyser automatiquement les messages, images et vidéos de leurs utilisateurs – sans décision judiciaire, sans soupçon concret, et sans que l’utilisateur concerné n’en ait jamais connaissance. Le secret de la correspondance numérique de 450 millions d’Européens est remis en cause – et la justification officielle est la suivante : la protection des enfants.

Cet article retrace comment ce résultat a vu le jour. Et il soulève les questions qu’il suscite.

Trois fois « non », mais quand même « oui »

La chronologie parle d’elle-même. Elle ne commence pas le 9 juillet, mais plusieurs mois auparavant – et quiconque la lit y décèle une stratégie.

Depuis 2021, le règlement (UE) 2021/1232 autorisait les opérateurs de messageries instantanées, de services de messagerie électronique et de stockage dans le cloud à analyser de manière volontaire et automatisée les messages privés à la recherche de représentations d’abus sexuels sur mineurs. Ce règlement avait été expressément conçu comme une mesure transitoire temporaire – une solution provisoire en attendant qu’une solution permanente soit négociée. Il devait expirer le 3 avril 2026.

Le 26 mars 2026, le Parlement européen a rejeté la prolongation de ce régime transitoire, par 311 voix contre 228 et 92 abstentions. Le résultat n’était pas serré. La commission des affaires juridiques, compétente en la matière, avait auparavant voté contre une proposition de compromis. La rapporteure, Birgit Sippel, s’était publiquement prononcée contre cette proposition. La société civile a salué ce résultat. L’évaluation réalisée par la Commission européenne sur les pratiques en vigueur jusqu’alors, qui n’avait pas pu démontrer la proportionnalité de la surveillance de masse sans motif précis, a notamment été déterminante dans ce rejet. La question a été tranchée de manière démocratique – avec toute la clarté propre aux décisions parlementaires.

C’est alors qu’est survenu ce que des diplomates ont qualifié d’« inédit » auprès de netzpolitik.org.

Le 2 juillet 2026, le Conseil de l’UE a adopté la position initiale de la Commission comme s’il s’agissait de sa propre position. Il a ainsi déclenché la procédure dite de « deuxième lecture » – un mécanisme dont la plupart des citoyens ignorent sans doute l’importance, mais qui, dans ce cas précis, a fait pencher la balance.

Le 6 juillet, lors de la séance d’ouverture à Strasbourg, le député européen non inscrit Martin Sonneborn a tenté d’attirer l’attention de la présidente du Parlement, Roberta Metsola, sur une violation du règlement. Sonneborn et l’écrivaine et députée européenne Sibylle Berg avaient auparavant demandé par écrit à Metsola de ne pas autoriser le vote sur la motion d’urgence prévue. Leurs arguments : la procédure législative en était déjà à la deuxième lecture – le règlement intérieur du Parlement ne prévoit pas de procédure d’urgence à ce stade. La commission compétente doit d’abord se prononcer. De plus, la motion présentait un vice de forme : elle a été déposée le 1er juillet 2026, alors que la position du Conseil n’a été officiellement transmise au Parlement que le 2 juillet 2026. La procédure d’urgence prive les députés du temps que les traités de l’UE leur accordent expressément pour rassembler la majorité absolue requise. Mme Metsola avait déclaré à la presse que tout était en ordre. Aucune réponse n’a été apportée à l’objection écrite. Lorsque Sonneborn a de nouveau soulevé la question en séance plénière – en brandissant le règlement imprimé –, la présidente du Parlement lui a coupé le micro au bout de 60 secondes exactement. Une mesure formellement admissible, mais qui n’est pratiquement jamais appliquée dans la pratique parlementaire. Le Parti pirate allemand a qualifié cela de « constat d’échec en matière de théorie démocratique ».

Le 7 juillet, le Parlement a voté en faveur du lancement de la procédure d’urgence par 331 voix contre 304, avec 11 abstentions. Un écart de 27 voix. Le vote sur le fond a été fixé au 9 juillet – dernier jour de séance plénière avant la pause estivale.

C’est là qu’intervient le mécanisme décisif. En deuxième lecture, les règles sont différentes de celles de la première lecture. La logique s’inverse. Ce ne sont pas les partisans d’une mesure qui doivent réunir une majorité, mais ses opposants. Quiconque souhaite rejeter ou modifier la position du Conseil doit obtenir la majorité absolue de tous les membres du Parlement : sur 720 sièges, cela représente respectivement 360 et 361 voix. Il ne s’agit pas de la majorité des députés présents, mais de la majorité de l’ensemble des députés, qu’ils soient présents ou non. Les absents ne comptent pas comme des voix contre, mais le seuil reste tout aussi élevé. S’il n’est pas atteint, la position du Conseil est automatiquement considérée comme adoptée – même si la majorité des voix effectivement exprimées était contre.

En termes simples : dix personnes doivent décider si une proposition est adoptée. Normalement, il faut six voix pour qu’elle soit adoptée. En deuxième lecture, il faut six voix contre pour la bloquer. Si seules huit personnes sont présentes et que cinq votent contre, la proposition est tout de même adoptée – bien que la majorité des personnes présentes l’ait rejetée. Chaque siège vide joue en faveur de la position du Conseil. Le dernier jour ouvrable avant la pause estivale, les bancs ne se remplissent pas davantage.

Le 9 juillet, 314 députés ont voté en faveur du rejet de la position du Conseil, 276 contre et 30 se sont abstenus. Il manquait 47 voix pour atteindre les 361 nécessaires. La surveillance des chats restera donc en vigueur jusqu’en avril 2028.

La rapporteure, Mme Sippel, a qualifié cette procédure de « manœuvre déloyale ». Le député européen sans étiquette Friedrich Pürner a commenté : « À la veille de la pause estivale – alors que tout le monde prépare ses affaires de plage et lorgne du coin de l’œil sur la Coupe du monde de football –, la présidente du Parlement remet discrètement ce sujet à l’ordre du jour. » L’association « Digitale Gesellschaft » a parlé d’un « signal désastreux pour la démocratie européenne ». Konstantin Macher, de « Digitale Gesellschaft », a souligné le point qui résume toute l’absurdité de la situation : « Même si le texte de loi a été adopté aujourd’hui, les résultats du vote soulignent qu’une majorité du Parlement continue de rejeter la surveillance de masse. »

Une majorité s’y oppose. La loi entre en vigueur. Les deux en même temps. Un tel résultat serait inconcevable dans aucun parlement national de l’UE : ni le Bundestag, ni l’Assemblée nationale, ni le Folketinget ne considéreraient comme adoptée une loi contre laquelle la majorité des députés présents a voté. C’est exactement ce qui s’est passé au Parlement européen. Non pas à cause d’une faille du système, mais grâce à un système qui fonctionne exactement comme il a été conçu – à condition de l’utiliser au bon moment.

Le prétexte et les chiffres

La justification officielle de la procédure d’urgence était la suivante : la protection des enfants. Après l’expiration du règlement transitoire en avril, il existerait un vide juridique qu’il faudrait combler au plus vite. Le ton du groupe PPE était pressant : on ne pouvait pas partir en vacances d’été alors que les enfants n’étaient pas protégés. Pas de vide de protection – telle était la ligne de conduite. La protection des enfants est un argument auquel personne ne peut s’opposer ouvertement. Quiconque s’oppose au contrôle des chats semble s’opposer à la protection des enfants. Cette configuration n’est pas le fruit du hasard, c’est une méthode – elle immunise le projet contre toute critique avant même que le débat ne commence.

Les données disponibles racontent une autre histoire.

L’Office fédéral de police criminelle (BKA) a déclaré à netzpolitik.org : « À ce jour, aucun lien concret entre l’expiration du règlement provisoire et une baisse du nombre de signalements n’a pu être établi ». Les signalements adressés au BKA n’ont pas chuté après l’expiration du règlement en avril. Les plateformes américaines – Google et Meta en tête – continuent de toute façon à effectuer des analyses, selon leurs propres déclarations, que l’UE leur fournisse ou non une base juridique pour cela. Patrick Breyer, ancien député européen et l’un des critiques les plus avertis de ce projet, en apporte la preuve. Les chiffres du BKA ne permettent tout simplement pas de conclure à l’urgence de la situation.

À cela s’ajoute l’évaluation réalisée par la Commission européenne elle-même. Fin 2025, la Commission a présenté une évaluation des pratiques de surveillance des chats mises en œuvre jusqu’alors, et c’est cette évaluation qui a motivé le rejet de la prolongation par le Parlement en mars. Le résultat a été désastreux pour les partisans de cette mesure : la proportionnalité de la surveillance de masse sans motif précis n’a pas pu être démontrée. Selon l’évaluation de la Commission, les taux d’erreur des technologies d’analyse utilisées peuvent atteindre 20 % – ce qui signifie que sur des millions de messages analysés, des centaines de milliers de fausses alertes sont générées, mettant des personnes réelles sous le coup de soupçons d’infractions sexuelles. Il n’a pas été possible d’établir un lien clair entre les signalements de soupçons et les condamnations effectives. Et lorsque le commissaire européen Magnus Brunner a été interrogé directement au sein de la commission LIBE sur le nombre d’enfants sauvés grâce à la surveillance des chats, il n’a pas été en mesure de fournir de chiffre.

De plus, selon les chiffres officiels de l’UE, plus de 60 % des signalements de soupçons ne proviennent pas du tout de discussions privées, mais de l’analyse de publications publiques et de services de stockage dans le cloud – c’est-à-dire de domaines qui ne sont pas du tout concernés par l’exception « ePrivacy ». La surveillance des chats régit l’analyse des communications privées. Or, la majeure partie des résultats provient d’un domaine qu’elle ne concerne pas du tout. Cela soulève une question qui est étonnamment rarement posée dans le débat : si la grande majorité des signalements provient de sources accessibles au public qui n’ont pas besoin de l’exception « ePrivacy », à quoi sert alors cette exception qui autorise l’analyse des messages privés ?

Les conséquences du taux d’erreur ne concernent pas ici des ensembles de données abstraits, mais des personnes bien réelles. Un faux signalement signifie qu’un citoyen est soupçonné d’un délit sexuel grave. En Allemagne, un tel signalement suffit pour justifier une perquisition au domicile en vertu de l’article 184b du Code pénal allemand (StGB) : toute personne faussement signalée peut se retrouver face à la police à sa porte le matin, que les soupçons se confirment ou non. Avec un taux d’erreur de 20 % et des millions de messages analysés, il ne s’agit pas de cas isolés. (Souligné par la rédaction.)

L’Association allemande pour la protection de l’enfance – c’est-à-dire ceux qui œuvrent professionnellement à la protection des enfants – s’était déjà prononcée en octobre 2025 contre la surveillance des chats et avait exigé du gouvernement fédéral « des mesures ciblées plutôt qu’une surveillance de masse sans motif ». Le Contrôleur européen de la protection des données a averti, dans trois avis successifs, que cette réglementation constituait une atteinte disproportionnée aux droits fondamentaux. Le service juridique du Conseil de l’UE lui-même – c’est-à-dire le service juridique de l’institution qui a adopté la position du Conseil – a exprimé des réserves quant au fait que les mesures de scan volontaires pourraient entrer en conflit avec la Charte des droits fondamentaux de l’UE.

Pas de baisse du nombre de signalements. Pas d’efficacité avérée. Aucune urgence avérée. Un taux d’erreur de 20 %. Aucun chiffre concernant le nombre d’enfants sauvés. L’Association pour la protection de l’enfance s’y oppose, le délégué à la protection des données s’y oppose, le service juridique du Conseil lui-même émet des réserves. Tels sont les faits sur la base desquels une procédure d’urgence a été engagée et une loi déjà rejetée a été imposée. (Mise en évidence par la rédaction.)

La question que personne ne pose

Ce que le contrôle des chats 1.0 autorise concrètement aux fournisseurs peut se résumer rapidement : Google, Meta, Microsoft et d’autres plateformes sont autorisées à analyser automatiquement les messages privés, les images et les vidéos – de manière volontaire, sans décision judiciaire, sans soupçon concret à l’encontre de l’utilisateur. Le règlement stipule : les données ne peuvent être traitées qu’aux fins de la détection de représentations d’abus. L’analyse est volontaire. Personne n’y oblige les entreprises. Il s’agit d’un droit, pas d’une obligation.

Et cette analyse a un coût. Il faut faire fonctionner des serveurs, acquérir des licences pour les logiciels d’analyse, réserver de l’espace de stockage pour le traitement, mettre en place des chaînes de signalement et affecter du personnel au traitement des signalements de soupçons. Avec des milliards de messages traités chaque jour, il ne s’agit pas de quelques centimes, mais de millions d’euros par an que les fournisseurs paient de leur poche.

C’est là que cela devient intéressant. Car les plus fervents défenseurs de la prolongation ne siègent ni au Parlement ni au Conseil. Ils se trouvent en Californie.

DOT Europe, le groupe de pression européen auquel appartiennent notamment Google, Meta et TikTok, s’est activement engagé en faveur de la prolongation du contrôle des chats. L’association est intervenue auprès des institutions européennes lorsque le règlement menaçait d’expirer. Selon des documents internes publiés par netzpolitik.org, certaines entreprises membres ont menacé de « mettre fin à la divulgation volontaire après la pause estivale » si aucune nouvelle base juridique n’était mise en place – une menace qui a accru la pression politique sur le Parlement. Les entreprises ont réclamé la base juridique leur permettant d’effectuer ces analyses. Elles réclament donc un droit qui leur occasionne des coûts : puissance de serveur, temps de calcul, stockage de données, frais de personnel. Un droit qu’elles exercent volontairement, qui leur coûte de l’argent et qui – s’il est strictement respecté dans le cadre de sa finalité initiale – ne leur apporte aucun avantage économique. Pas de recettes publicitaires, pas de données utilisateur, pas d’amélioration des produits. Seulement des coûts.

La logique économique de cette revendication ne s’explique qu’à une seule condition : si l’infrastructure mise en place pour la numérisation peut également être utilisée à d’autres fins. Ou, pour le dire plus clairement : si les données générées lors de la numérisation ne sont pas utilisées uniquement aux fins déclarées. (Souligné par la rédaction.)

Le règlement stipule que les données ne peuvent être traitées qu’aux fins déclarées. Telle est la garantie. Mais ces derniers temps, les garanties données par l’UE se sont à plusieurs reprises révélées en contradiction flagrante avec la pratique.

Le règlement européen sur la sécurité automobile stipule que les données des caméras installées dans l’habitacle doivent rester stockées localement dans le véhicule et qu’aucune identification biométrique ne doit avoir lieu. Interrogée par la chaîne belge VRT, Volvo a déclaré traiter ces données sur des serveurs externes. Mercedes a confirmé utiliser les données d’images et des capteurs provenant des véhicules de ses clients à des fins d’apprentissage. Renault a indiqué transmettre des données à caractère personnel à des partenaires. Trois constructeurs, trois cas avérés de non-respect du règlement – confirmés à la suite d’une demande directe d’une chaîne publique.

L’application européenne de vérification de l’âge était censée fonctionner selon le principe du « zéro connaissance » : seul l’âge est vérifié, aucune donnée personnelle ne quitte l’appareil. Le consultant en sécurité informatique Paul Moore a démontré publiquement que le système échouait sur les deux fronts : contournable en tant que filtre d’âge, structurellement compromis en tant que système de protection des données. Moore a qualifié les corrections apportées a posteriori de « théâtre de la sécurité » et a estimé que le problème n’était pas un bug, mais une erreur de conception. La Commission européenne en a été informée. Le déploiement dans les 27 États membres s’est poursuivi.

Un exemple typique : des promesses d’un côté, la réalité de l’autre. Le règlement stipule « ne doit pas », mais il ne dit pas « ne peut pas ». Et les entreprises qui, en ce qui concerne la caméra intérieure, agissent manifestement à l’encontre de leurs promesses sont en partie les mêmes qui, en matière de contrôle des chats, acceptent ces mêmes engagements – tout en s’efforçant avec insistance de conserver ce pouvoir.

Une remarque en marge, qui ne constitue pas une preuve mais s’inscrit dans le tableau : Martin Sonneborn a souligné que la présidente du Parlement européen, Mme Metsola, s’était rendue en Californie fin mai 2026 pour rencontrer les dirigeants de Google, Meta et Apple. Quelques semaines plus tard, elle a de nouveau inscrit la surveillance des chats à l’ordre du jour. Cette chronologie ne prouve rien. Mais elle attire l’attention.

Quiconque, dans ce contexte, croit que Google, Meta et TikTok utilisent l’infrastructure acquise lors de l’analyse des messages privés exclusivement aux fins déclarées doit répondre à une question simple : pourquoi ces entreprises dépensent-elles des millions pour être autorisées à faire quelque chose qui, si elles respectent les règles, ne leur apporte que des coûts et aucun bénéfice ? La question est légitime. C’est au lecteur d’en tirer la conclusion. (Mise en évidence par la rédaction.)

La promesse de Berlin

Le gouvernement fédéral dirigé par Friedrich Merz avait promis à l’opinion publique allemande que les contrôles de messagerie instantanée sans motif valable seraient « tabous ». Le mot « tabou » avait été choisi à dessein : il évoque une ligne rouge, quelque chose de non négociable.

La Digitale Gesellschaft a documenté ce que le gouvernement fédéral a réellement fait à Bruxelles. Des documents de négociation internes, publiés par netzpolitik.org, montrent la position allemande lors des négociations en trilogue sur le règlement CSA permanent : l’Allemagne ne serait pas opposée à la surveillance obligatoire des chats, « tant qu’elle constitue une mesure complémentaire aux recherches volontaires ». La portée du contrôle volontaire des chats ne devrait « pas être restreinte et s’étendre aussi bien aux contenus CSAM connus qu’inconnus, ainsi qu’au grooming ». L’association « Digitale Gesellschaft » a qualifié cela de « faute grave » envers l’opinion publique.

Contre en public, pour en interne. Défendre les droits fondamentaux face aux électeurs, soutenir la surveillance de masse face aux partenaires de négociation à Bruxelles. La méthode n’est pas nouvelle : déléguer les décisions gênantes à Bruxelles, se laver les mains chez soi et renvoyer la responsabilité à « l’UE ». Ce qui est nouveau dans le cas du contrôle des chats, c’est le caractère ouvert de la contradiction : dire « tabou » tout en soutenant la manœuvre procédurale qui transforme ce tabou en loi. La CDU et la CSU ont voté presque à l’unanimité au Parlement européen en faveur de la procédure d’urgence qui a permis d’imposer la surveillance des chats le 9 juillet. Ce même parti, dont le gouvernement à Berlin parle de « tabou », soutient à Strasbourg la manœuvre procédurale qui transforme ce tabou en loi.

La promesse du chiffrement de bout en bout comme rempart repose sur des bases tout aussi fragiles. Un amendement du groupe libéral Renew Europe, visant à exclure les communications chiffrées du champ d’application du contrôle des chats, a certes été adopté. Cela semble rassurant. Mais dans la pratique, la question est la suivante : comment mettre cela en œuvre ? Selon de nombreux experts en sécurité informatique, une séparation nette entre les contenus chiffrés et non chiffrés n’est techniquement pas réalisable sans compromettre le chiffrement lui-même. Pour vérifier si un message est chiffré, il faut accéder à l’appareil – et c’est précisément cet accès qui ouvre la voie à ce qu’on appelle le « scan côté client », qui contourne le chiffrement en analysant le message sur l’appareil de l’utilisateur avant qu’il ne soit chiffré. L’amendement est sur le papier. Sa mise en œuvre technique reste une question en suspens, dont les experts connaissent déjà la réponse. Et même si l’exception relative aux communications chiffrées était techniquement mise en œuvre : le texte de loi retourne désormais au Conseil, qui doit l’adopter tel quel dans un délai de trois mois. Si le Conseil n’accepte pas l’amendement, le comité de conciliation sera convoqué – et les négociations repartiront de zéro. L’exception relative au chiffrement, adoptée par le Parlement le 9 juillet, n’a donc pas encore de statut juridiquement contraignant. Il s’agit d’un signal parlementaire, et non d’un bouclier protecteur.

Prochaines étapes

Le « contrôle des chats 1.0 » est le régime transitoire – une mesure provisoire qui devient permanente. Le régime définitif – officiellement le règlement CSA sur la prévention et la lutte contre les abus sexuels sur mineurs, connu dans le débat public sous le nom de « contrôle des chats 2.0 » – fait l’objet de négociations parallèles depuis quatre ans. Lors du cinquième trilogue, le 29 juin, l’analyse obligatoire côté client a certes été supprimée du projet actuel, mais les négociations se poursuivent. Le prochain trilogue est prévu pour le 29 septembre. Le règlement définitif pourrait obliger les fournisseurs à effectuer des analyses contre leur gré – la faculté volontaire deviendrait alors une obligation. Y compris pour les communications cryptées.

Les négociations durent depuis quatre ans. La pression du temps s’accentue, les positions sont très éloignées : la Commission souhaite obliger tous les fournisseurs à procéder à des analyses. Le Parlement ne souhaite analyser que les utilisateurs suspects, et ce de manière ciblée. Le Conseil ne souhaite pas d’obligation, mais veut que le droit à l’analyse volontaire soit défini de la manière la plus large possible. L’issue reste incertaine – mais la direction est claire : davantage d’accès aux communications privées, et non l’inverse. (Mise en évidence par la rédaction.)

Même au sein du Conseil, l’unité est fragile. L’Italie a certes voté en faveur du texte actuel, mais a parallèlement émis un avertissement formel quant aux risques de la surveillance de masse – une démarche inhabituelle qui témoigne des inquiétudes qui existent même parmi les partisans de l’ . Le service juridique du Conseil a exprimé des réserves. Et la Commission – qui est à l’origine de toute cette initiative – n’a pu démontrer ni l’efficacité ni la proportionnalité de la pratique existante.

Parallèlement, la vérification de l’âge et l’EUDI-Wallet – le portefeuille d’identité numérique européen, qui doit regrouper carte d’identité, permis de conduire, données de santé, coordonnées bancaires et communications avec les administrations dans un système unique, dont le déploiement complet est prévu d’ici fin 2026 – sont en cours de mise en place. Trois projets, un horizon temporel, une seule orientation : celui qui communique est scanné ; celui qui navigue sur Internet est identifié ; celui qui utilise les services administratifs est enregistré. Ce qui a été décidé le 9 juillet est une mesure provisoire : l’autorisation de procéder à un scan sur la base du volontariat. Ce qui sera négocié en septembre, c’est l’obligation. Et la différence entre « pouvoir » et « devoir » est celle qui sépare un videur qui peut jeter un œil à l’intérieur d’un videur qui doit jeter un œil à l’intérieur. Pour tout le monde. Pour chaque message. Pour chaque image. Sans exception.

L’auteur aborde le contexte plus large – la manière dont la surveillance des lieux fermés, la conservation des données, le contrôle des chats, la vérification de l’âge et l’identité numérique convergent vers un profil global – dans l’article « Cinq couches, un profil » sur www.michael-hollister.com.

Ce qu’il en ressort

Les conclusions sont là, et elles ne font pas débat.

Le Parlement européen a rejeté à trois reprises la surveillance des discussions en ligne : en novembre 2023 dans le cadre du règlement permanent, en mars 2026 lors de la prolongation du régime transitoire, puis à nouveau le 9 juillet 2026, lorsque 314 députés ont voté contre 276. À trois reprises, une majorité s’est prononcée contre la surveillance sans motif des communications privées. Pourtant, depuis le 9 juillet 2026, cette mesure est à nouveau en vigueur – imposée par une procédure d’urgence qui, selon deux députés, enfreint le règlement intérieur, programmée le dernier jour de session avant la pause estivale, et adoptée selon un mécanisme de vote dans lequel ce ne sont pas les partisans, mais les opposants qui devaient franchir le seuil requis. Et le député qui a dénoncé cette violation du règlement s’est vu couper le micro au bout de 60 secondes. (Souligné par la rédaction.)

L’urgence invoquée pour justifier la procédure ne trouve aucun fondement dans les données. Le BKA ne signale aucune baisse du nombre de signalements. La Commission n’a pas pu démontrer la proportionnalité de la mesure ni présenter de chiffres concernant le nombre d’enfants sauvés. L’association de protection de l’enfance rejette cette mesure. Les plateformes continuent de toute façon à analyser les contenus, avec ou sans base juridique européenne. Et le taux d’erreur de 20 % signifie que des centaines de milliers de citoyens irréprochables se retrouvent automatiquement soupçonnés d’infractions sexuelles.

Les entreprises qui pourraient tirer le plus grand profit de cette compétence sont celles qui la défendent le plus ardemment – alors même que, si la limitation d’usage déclarée est respectée, cette compétence ne leur apporte que des coûts et aucun bénéfice. Le gouvernement, qui s’y oppose publiquement, y travaille en interne. Et les garanties données par l’UE dans le cadre de projets similaires – données conservées localement, pas de collecte biométrique, respect de la vie privée – ont été contredites par les entreprises elles-mêmes dans au moins trois cas documentés.

Il y a toujours deux raisons, disait ma grand-mère : celle qu’on te donne et la vraie. La surveillance des chats est justifiée par la protection des enfants. Les données montrent qu’en tant que mesure de protection des enfants, elle n’est ni efficace ni proportionnée. Les entreprises, qui gagnent des milliards grâce aux données, se battent pour pouvoir continuer à y avoir accès. Et les procédures utilisées pour faire appliquer la loi contournent systématiquement la volonté démocratique du Parlement.

Voilà les faits. C’est au lecteur d’en tirer ses propres conclusions.

Michael Hollister a été soldat de la Bundeswehr pendant six ans (SFOR, KFOR) et jette un regard dans les coulisses des stratégies militaires. Après 14 ans passés dans le domaine de la sécurité informatique, il analyse, en s’appuyant sur des sources primaires, la militarisation européenne, la politique d’intervention occidentale et les glissements de pouvoir géopolitiques. Son travail se concentre notamment sur la région asiatique, en particulier l’Asie du Sud-Est, où il étudie les dépendances stratégiques, les zones d’influence et les architectures de sécurité. Hollister allie une vision interne opérationnelle à une critique sans concession du système – au-delà du journalisme d’opinion. Ses travaux sont publiés en deux langues sur www.michael-hollister.com ainsi que dans des médias critiques des pays germanophones et anglophones.

Bibliographie

1. Netzpolitik.org – « Parlement européen : le contrôle volontaire des chats passe grâce à une astuce procédurale » (9 juillet 2026) : https://netzpolitik.org/2026/eu-parlament-freiwillige-chatkontrolle-geht-mit-verfahrenstrick-durch/
2. Netzpolitik.org – « Documents internes : les États membres de l’UE veulent ressusciter la « loi zombie » sur la surveillance des chats » (3 juillet 2026) : https://netzpolitik.org/2026/interne-dokumente-eu-staaten-wollen-chatkontrolle-zombie-zurueckbringen/
3. Netzpolitik.org – « Documents internes : le trilogue sur le contrôle des chats entre dans une phase décisive » (17 juin 2026) : https://netzpolitik.org/2026/interne-dokumente-trilog-zur-chatkontrolle-geht-in-entscheidende-phase/
4. Digitale Gesellschaft – « Contrôle des chats : à propos du nouveau vote d’aujourd’hui au Parlement européen » (9 juillet 2026) : https://digitalegesellschaft.de/2026/07/chatkontrolle-zur-heutigen-neuabstimmung-im-europaeischen-parlament/
5. Parti Pirate allemand – « La procédure d’urgence sur le contrôle des chats enfreint les règles parlementaires – Le satiriste Sonneborn se voit couper le micro lors d’une manifestation » (8 juillet 2026) : https://piratenpartei.de/2026/07/09/eilverfahren-zur-chatkontrolle-bricht-parlamentsregeln-satiriker-sonneborn-wird-bei-protest-das-mikrofon-abgestellt/
6. Martin Sonneborn – Publication sur X concernant l’incident du micro et la violation du règlement intérieur (6 juillet 2026) : https://x.com/MartinSonneborn/status/2074201042703778256
7. RT DE – « Micro coupé : la protestation de 60 secondes de Sonneborn contre la surveillance des chats » (7 juillet 2026) : https://de.rt.com/kurzclips/video/285256-mikro-abgestellt-sonneborns-60-sekunden-protest-gegen-chatkontrolle/
8. TKP.at – « Contrôle des chats et fin du secret de la correspondance : l’UE supprime le droit fondamental à l’information dans le cadre d’une procédure d’urgence » (7 juillet 2026) : https://tkp.at/2026/07/07/chatkontrolle-und-das-ende-des-briefgeheimnisses-eu-killt-grundrecht-der-aufklaerung-im-eilverfahren/
9. Junge Freiheit – « Le Parlement européen adopte la surveillance des chats en procédure d’urgence – après deux rejets » (9 juillet 2026) : https://jungefreiheit.de/politik/ausland/2026/eu-parlament-winkt-chatkontrolle-im-eilverfahren-durch-nachdem-sie-zweimal-abgelehnt-wurde/
10. Schwulissimo – « La surveillance des chats adoptée – de nombreuses critiques contre la procédure d’urgence » (9 juillet 2026) : https://schwulissimo.de/neuigkeiten/chatkontrolle-beschlossen-viel-kritik-am-eilverfahren
11. Dr. Web – « Contrôle des chats en 2026 : que prévoit désormais le Parlement européen ? » (8 juillet 2026) : https://www.drweb.de/chatkontrolle-das-eu-parlament-ebnet-per-eilverfahren-den-weg-zur-neuabstimmung/
12. Tarnkappe.info – « Le contrôle des chats tel qu’il existe actuellement devrait être prolongé dans un premier temps » (7 juillet 2026) : https://tarnkappe.info/artikel/netzpolitik/bisherige-chatkontrolle-soll-erstmal-verlaengert-werden-331170.html
13. Patrick Breyer – Contrôle des chats : état d’avancement des négociations et calendrier : https://www.patrick-breyer.de/beitraege/chatkontrolle/
14. Journalistenwatch – « Contrôle des chats par l’UE : le cauchemar devient réalité » (7 juillet 2026) : https://journalistenwatch.com/2026/07/07/eu-chatkontrolle-der-alptraum-wird-real/
15. Michael Hollister – « L’application de protection qui ne protège rien » (mai 2026) : https://www.michael-hollister.com
16. Michael Hollister – « Cinq couches, un profil – Comment l’UE construit le citoyen transparent » (juillet 2026) : https://www.michael-hollister.com

Global Bridge