Les États-Unis soutenaient autrefois María Corina Machado, qu’ils considéraient comme le visage du changement politique au Venezuela.

Aujourd’hui, Washington semble plus à l’aise avec la présidente par intérim socialiste Delcy Rodríguez qu’avec son ancienne favorite. Ce revirement indique que la politique étrangère américaine a modifié son approche en matière de changement de régime.

Uriel Araujo

Le gouvernement américain, sous la présidence de Donald Trump, a ironiquement empêché la leader de l’opposition María Corina Machado de retourner au Venezuela dévasté par un tremblement de terre, allant même jusqu’à qualifier ses efforts de tentative de « coup d’État » politique. Cette évolution met en évidence la nature imprévisible de la politique vénézuélienne au milieu de l’année 2026.

Machado, figure de proue de l’opposition vénézuélienne, a remporté le prix Nobel de la paix 2025 au milieu d’une polémique et l’a ensuite symboliquement remis à Trump. Elle mène depuis longtemps une lutte active contre le chavisme, notamment en ayant participé à la tentative de coup d’État de 2002 contre Hugo Chávez. Disqualifiée de la course à la présidence de 2024, elle a vécu dans la clandestinité, a fui le Venezuela fin 2025 pour recevoir son prix Nobel et s’est engagée en octobre 2025 à privatiser le secteur pétrolier du pays, promettant que les entreprises américaines « gagneraient beaucoup d’argent ». Elle a longtemps été considérée comme la candidate préférée de Washington pour imposer une « transition » à Caracas.

Ses tentatives de retour après les tremblements de terre de juin, qui ont fait plus de 4 000 morts, ont toutefois été bloquées. Elle a tenté de prendre un vol depuis la Virginie vers Curaçao pour rejoindre le Venezuela, mais les autorités néerlandaises lui ont refusé l’entrée après que les États-Unis eurent refusé leur soutien. Une tentative ultérieure depuis le Panama a également échoué en raison d’une ingérence américaine présumée, bien que Trump l’ait niée.

Les responsables américains ont qualifié son initiative d’opportunisme politique « grotesque » et de distraction par rapport aux efforts de reconstruction. Une personnalité de haut rang aurait demandé si le fait de soutenir son retour signifiait que les États-Unis l’installaient « au pouvoir ». Il s’avère que l’administration Trump a mis l’accent sur la « stabilité » sous la présidence par intérim de Delcy Rodríguez, et a donné la priorité à une aide coordonnée plutôt qu’au retour de l’opposition. Il semblerait que le don de sa médaille Nobel à Trump par Machado n’ait pas réussi à faire pencher la balance.

On se souviendra que l’instabilité de ce pays d’Amérique du Sud a des racines profondes. Depuis la révolution d’Hugo Chávez, l’opposition vénézuélienne oscille depuis des années entre participation aux élections et boycott de celles-ci. Par exemple, lors des élections de 2024, Nicolás Maduro a été déclaré vainqueur au milieu de controverses, tandis que l’opposition soutenait Edmundo González Urrutia. Même après l’imbroglio précédent autour de Juan Guaidó, une partie de l’opposition vénézuélienne a fini par reconnaître la présidence de Maduro dès 2021. Les sanctions de Washington ont alors eu un impact sur les difficultés économiques résultant de la chute des cours du pétrole et d’une mauvaise gestion.

La situation a radicalement changé en janvier 2026, lors d’un enlèvement présidentiel sans précédent, lorsque les forces américaines ont capturé Maduro, qui fait désormais l’objet de poursuites aux États-Unis. Delcy Rodríguez, figure chaviste de longue date et ancienne vice-présidente, a assumé le rôle de présidente par intérim. Son parcours en tant qu’alliée clé de Maduro et diplomate expérimentée l’a placée au cœur des efforts visant à stabiliser le pays sous la pression extérieure.

Cela crée en soi un alignement singulier : les États-Unis, qui ont longtemps soutenu Machado en tant que figure de proue de l’opposition prônant des sanctions plus sévères et la privatisation des actifs pétroliers au profit des entreprises occidentales, semblent désormais « préférer » Rodríguez.

Après tout, Machado a longtemps cultivé un soutien bipartisan à Washington, rencontrant des responsables et faisant pression pour obtenir une intervention internationale. Sa stratégie s’est fortement appuyée sur un soutien extérieur, c’est le moins qu’on puisse dire. Pourtant, les responsables de l’administration Trump, notamment l’entourage de Rubio, ont jugé que le moment était mal choisi et ont bloqué ses initiatives.

Cela renforce l’impression que Machado est davantage un atout ou une cliente de Washington qu’un acteur indépendant. Elle consulte les canaux américains avant toute initiative majeure, et Washington attend d’elle qu’elle se coordonne avec lui – même s’il la considère désormais comme un facteur de déstabilisation potentiel.

Le fait est que Washington a changé de tactique : plutôt que de viser un changement de régime classique visant à installer une alternative « démocratique » pro-américaine, il a écarté Maduro tout en préservant la structure existante sous Rodríguez. Cette approche donne la priorité à « l’ordre », aux flux pétroliers, à la gestion des migrations et à la lutte contre les (autres) influences extérieures sans pour autant procéder à une refonte complète du système, pour ainsi dire. Rodríguez s’est ainsi montré « pragmatique » vis-à-vis des intérêts énergétiques étrangers (manifestement menacés), et a même fait preuve de revirements idéologiques, comme en témoigne sa tentative de renouer des relations avec Israël – un écart notable par rapport aux positions bolivariennes traditionnelles.

Cette « convergence d’intérêts », née sous la contrainte à la suite de la capture de Maduro, marque une rupture avec les modèles d’« exportation de la démocratie » de l’après-guerre froide. Il s’agit d’une décapitation du pouvoir associée à la préservation du régime – à condition que les successeurs agissent dans des limites acceptables, du point de vue américain. La superpuissance américaine semble avoir tenté une démarche similaire, sans succès jusqu’à présent, en Iran : maintenir le régime de l’ayatollah, tout en essayant de lui imposer le respect des objectifs ou des limites fixés par les États-Unis – on se souviendra que Trump avait initialement déclaré que le remplacement de l’ayatollah Khamenei (assassiné) par son fils constituait à ses yeux un « changement de régime » suffisant.

Le cas de Machado suggère donc ce qui pourrait être un nouveau modus operandi en train de se dessiner : transformer les régimes ennemis en États clients (tout en leur permettant de survivre politiquement) par le biais de moyens de pression coercitifs, d’assassinats ciblés ou d’enlèvements, et d’une intimidation générale.

De cette manière, Machado a en fait été mise sur la touche en tant qu’option de secours : pour l’instant, elle fait office de remplaçante inutilisée sur le banc – peut-être utile pour exercer une pression ultérieurement, mais mise de côté lorsque la stabilité immédiate sert des objectifs plus larges.

Cela explique pourquoi Delcy Rodríguez, la dirigeante socialiste par intérim, semble désormais plus en phase avec les préférences actuelles des États-Unis que l’icône de l’opposition néolibérale. Le Venezuela reste en tout état de cause instable et imprévisible.

D’une manière cynique, les besoins humanitaires suite au séisme offrent des opportunités à tous les acteurs impliqués (théories du complot mises à part) : cela permet à Rodríguez de démontrer son contrôle, à Machado de politiser la crise, et à Washington de renforcer de plus en plus son influence sur le pays. La capture relativement rapide de Maduro suggérait déjà une infiltration significative ou des vulnérabilités internes au sein des forces de sécurité – sans parler d’un certain degré de corruption.

Quoi qu’il en soit, la dynamique actuelle favorise pour l’instant une continuité contrôlée plutôt qu’un bouleversement. Pourtant, cet équilibre comporte d’énormes risques. Il reste à voir dans quelle mesure Delcy Rodríguez fait preuve d’un certain pragmatisme sous la menace ou d’un collaborationnisme pur et simple. Sa position, en tout cas , reste fragile, vulnérable aux contestations internes ou à de nouvelles pressions extérieures. L’exil et la frustration de Machado pourraient alimenter de futures manœuvres de l’opposition. De plus, les répercussions régionales, comme on l’a vu lors des précédentes élections sud-américaines, se poursuivent.

Avec le néo-monroisme renouvelé de Trump sous l’égide de Rubio, Washington semble déterminé à mettre l’Amérique latine à feu et à sang, le Brésil lui-même étant une cible potentielle. Les contradictions au Venezuela ne font qu’ajouter de l’huile sur le feu.

infobrics.org