Trump mène une guerre de communication tellement éloignée de la vérité qu’elle en devient en réalité très révélatrice !

Alex Krainer

Lors d’une interview accordée hier à FOX News, Donald Trump a tenu l’un de ses propos les plus étranges à ce jour en déclarant : « Hier, ils ont eu une réunion de 11 heures… et tout a été convenu hier… » Par « ils », Trump faisait apparemment référence à ses négociateurs et à ceux de l’Iran. Mais ce qu’il entendait exactement par « tout » ce qui avait été convenu restait tout à fait flou. Il semblait que le but de ses déclarations était d’insinuer une fois de plus que les Iraniens étaient prêts à tout pour conclure un accord avec les États-Unis, mais qu’ils étaient de piètres négociateurs. Ils sont également très peu fiables : « Puis ils quittent la salle, rappellent et disent : “Nous avons dû apporter quelques modifications…”

Peut-être que l’objectif principal du récit de Trump était de donner l’impression que cette réunion de 11 heures avait bel et bien eu lieu et que les Iraniens avaient accepté des points sur lesquels ils avaient ensuite dû faire marche arrière. Par conséquent, ils sont faibles et désespérés, et non seulement le détroit d’Ormuz sera entièrement ouvert au trafic maritime, mais il le restera sous contrôle américain, et non iranien. Ah, et tous ces efforts ont un coût exorbitant que les États-Unis devront récupérer d’une manière ou d’une autre :

Or, le récit de Trump pose un problème majeur : il n’y a pas eu de réunion de 11 heures dimanche, ni au Qatar ni ailleurs, du moins pas entre des représentants américains et iraniens. Il y a peut-être eu des discussions avec des intermédiaires qatariens ou pakistanais, ou des simulations de pourparlers entre les équipes « bleues » et « rouges » de l’administration, mais en aucun cas avec des Iraniens. Par conséquent, aucune négociation n’a pu avoir lieu. En d’autres termes, Trump mentait effrontément, soit sciemment, soit parce que son équipe lui a menti.

Pourquoi mentir sur des questions de guerre ?

La question qui s’impose est : pourquoi ? Si vous êtes en difficulté sur le champ de bataille, quel intérêt y a-t-il à mentir à ce sujet et à prétendre que vous maîtrisez la situation et que vous êtes en train de gagner ? Pour tous ceux qui ont suivi de près ces quatre dernières années et plus de guerre en Ukraine, nous avons été témoins de la même campagne constante et vigoureuse en faveur de discours optimistes dans ce conflit :

• L’Ukraine est en train de gagner
• Les Russes sont à court de missiles
• Le système d’armement XYZ change la donne
• Les Ukrainiens sont très débrouillards et résilients
• Les Russes sont pour la plupart ivres et démoralisés
• Zelensky est Churchill
• Poutine est Hitler, etc.

Quelles pourraient être les raisons de perpétuer des mensonges si l’on est en train de perdre la guerre ? Eh bien, probablement parce qu’admettre la défaite pourrait mettre fin prématurément à la guerre (pour certains intérêts), décourager les recrues et les mercenaires de s’engager, briser les alliances et, surtout, interrompre l’afflux de sommes colossales qui financent la machine de guerre ainsi que les seigneurs de guerre et les marchands d’armes. Tout cela ne peut durer que tant que les gens se battent, et ils ne peuvent être motivés à se battre que tant qu’ils croient que la victoire est possible.

Guerre narrative et économie narrative

En effet, toute cette approche rappelle l’hypothèse de l’« économie narrative » de Robert Schiller. Schiller l’a d’abord présentée sous forme de discours à l’occasion de son allocution présidentielle à l’American Economic Association (AEA) en 2017 (publiée plus tard la même année sous forme de document de travail du NBER). Deux ans plus tard, il a développé cette hypothèse dans un ouvrage publié en 2019 intitulé « Narrative Economics: How Stories Go Viral and Drive Major Economic Events ».

En substance, Schiller a soutenu que les récits économiques populaires – des histoires contagieuses, souvent simplifiées et chargées d’émotion – peuvent se propager de manière virale, à l’instar des épidémies. Ce faisant, ces récits peuvent influencer de manière significative les comportements individuels et collectifs, notamment en matière d’investissement, de dépenses, d’épargne ou de soutien aux politiques publiques, amplifiant ainsi des évolutions économiques majeures telles que l’adoption massive de certains produits ou services, la substitution d’autres, voire des événements macroéconomiques comme les périodes de forte croissance, les bulles spéculatives, les effondrements ou les récessions.

Une fois de plus, nous nous intéressons aux phénomènes de la psychologie collective humaine et à la manière dont elle peut être influencée par les récits. Une fois que les récits s’imposent, ils peuvent avoir un impact sur les résultats concrets, et peut-être que la rhétorique de Trump concernant le contrôle du détroit d’Ormuz devrait être comprise de cette manière : non pas comme le président américain informant honnêtement le public de l’évolution d’une guerre dans laquelle il a impliqué son pays, mais comme un moyen d’influencer la croyance de son public en certains résultats et sa volonté de sacrifier des vies et des ressources pour atteindre ces résultats. Si tel est le cas, nous ne devrions à aucun moment attendre la vérité de la part de nos dirigeants.

Le Pentagone est à court d’argent

De plus, compte tenu de tout cela, la rhétorique bizarre de Trump est également très révélatrice et il y a beaucoup à en tirer. La formulation de son message sur TruthSocial, dans lequel il affirme que les États-Unis deviendront « LE GARDIEN DU DÉTROIT D’HORMUZ », semble préfigurer son intention de faire pression sur les émirats du Golfe pour qu’ils contribuent au financement de la guerre contre l’Iran, à hauteur de 20 % de la valeur des marchandises transitant par le détroit. Cela peut paraître un peu agressif, mais comme l’argent des alliés est déposé dans des institutions financières occidentales, ceux-ci n’auraient d’autre choix que d’accepter des prélèvements « équitables » sur leurs soldes. Après tout, ces prélèvements serviraient à assurer leur propre protection et leur sécurité.

Cela ne manquera pas d’aliéner les alliés américains au Moyen-Orient ; alors pourquoi Trump a-t-il utilisé ce langage, et pourquoi maintenant ? Il s’avère que le ministère américain de la Défense semble être rapidement à court de liquidités, tandis que les coûts de la guerre ne cessent de grimper. Le ministère de la Défense a reçu un budget discrétionnaire de base d’environ 839 milliards de dollars pour cette année, mais ses responsables ont averti le Congrès que le Pentagone était à court de liquidités, ce qui les oblige à demander une injection supplémentaire de plus de 67 milliards de dollars pour combler les déficits jusqu’au prochain cycle budgétaire.

Ce déficit de financement serait apparemment dû à la hausse des coûts opérationnels liés au « projet Iran », notamment les opérations navales, l’utilisation de munitions et d’autres dépenses connexes. Certaines branches des forces armées, comme l’armée de terre, ont déjà dû mettre en œuvre des réductions de dépenses, telles que la diminution des entraînements, pour gérer des déficits internes de plusieurs milliards de dollars. En fin de compte, la fanfaronnade trompeuse de Trump révèle des fissures inquiétantes dans l’armure de la puissance hégémonique, que ses ennemis ne manqueront pas de repérer et d’exploiter.

Qui aurait pu deviner que même la capacité d’une superpuissance à projeter sa force et à financer une guerre perpétuelle sur plusieurs fronts avait ses limites ? En mettant la pression sur ses alliés, Trump l’a clairement montré : non seulement ces limites existent, mais nous nous en approchons à grands pas.

Les marchés n’y croient plus

L’une des utilisations réussies de la guerre narrative par Trump a consisté à faire baisser le prix du pétrole et à maintenir les marchés boursiers en suspension dans une bulle spéculative. Quelqu’un a compté, et apparemment, Trump a annoncé pas moins de 23 fois qu’il « avait conclu un accord » avec les Iraniens et que le détroit d’Ormuz resterait ouvert à la navigation, de sorte que les beaux jours sont de retour ! Mais il semble qu’on ne puisse tromper les marchés que 23 fois d’affilée.

L’annonce d’hier n’a pas eu l’effet escompté et le prix du pétrole a bondi de près de 9 %. En pré-ouverture aujourd’hui, il affiche une nouvelle hausse de 3,5 %, soit 10 dollars le baril de plus que la clôture de vendredi, ce qui correspond à environ 0,24 dollar par gallon à la pompe. Une nouvelle annonce du type « les Iraniens sont prêts à tout pour conclure un accord » pourrait bientôt s’avérer nécessaire. Reste à voir si les marchés y croiront une 24e fois.

Alex Krainer’s Substack