Oliver Boyd-Barrett

Le Détroit

Au pays de Trump

Le prix du Brent se situe autour de 82 dollars au moment où j’écris ces lignes, le 14 juillet (il a frôlé les 90 dollars hier). Ce prix est bien inférieur à ce à quoi on pourrait s’attendre. Au début du conflit, il avait dépassé largement les 100 dollars certains jours.

Peut-être peut-on attribuer cette absence de panique à l’optimisme débridé de Wall Street quant aux talents du président Trump, que ce soit en tant que guerrier ou en tant que négociateur.

Eh bien non, cela ne peut pas être la raison.

Je pense donc que Wall Street ne partage tout simplement pas l’inquiétude du reste du monde quant à ce qui pourrait se passer si la crise se prolongeait encore longtemps. Et cela m’amène à penser que Wall Street en sait peut-être plus que nous ne le pensons sur l’état actuel des réserves de pétrole américaines qui, selon certaines prévisions, devraient déjà être dangereusement basses. Avons-nous été bien informés ? Un facteur pourrait être la demande des consommateurs. Les prix de l’essence ont augmenté beaucoup plus rapidement que ceux du pétrole brut et sont restés plus élevés plus longtemps. Peut-être les prix de l’essence ont-ils été délibérément gonflés (pardonnez le jeu de mots), afin de freiner la demande d’essence et, par ricochet, celle de brut, et de contenir ainsi la crise.

Et/ou, comme je l’ai indiqué dans mes articles il y a quelques semaines, Wall Street en sait plus que nous sur les solutions de contournement : l’utilisation accrue des oléoducs pour acheminer le pétrole hors du Golfe, le recours à des camions et des trains depuis l’Iran vers le Pakistan et au-delà, l’augmentation des flux de pétrole vers les marchés internationaux en provenance du Venezuela, de la Guyane et du Brésil. À plus long terme, il est tout à fait logique de supposer que les acteurs les plus avisés de ce secteur s’efforceront de multiplier les moyens permettant de réduire l’importance actuelle du détroit d’Ormuz. Mais, bien sûr, cela prendra probablement du temps.

Tout cela résulte, bien sûr, du sabotage par les États-Unis du protocole d’accord (MOU) en (1) développant, ou en tentant d’établir, de nouvelles routes traversant le détroit du côté omanais, alors même que cela constituait clairement une violation de l’esprit et, probablement, de la lettre du protocole d’accord, provoquant ainsi une riposte armée de l’Iran contre les pétroliers incriminés ; et (2) en permettant à Israël de poursuivre son invasion du Liban et, en réalité, en aggravant la situation en chargeant Rubio de superviser un nouvel accord conclu par le gouvernement de Beyrouth, pathétiquement compromis (une structure « confessionnelle » de gouvernement par paralysie inventée, bien sûr, par les impérialistes français rusés), afin de collaborer avec Israël contre le Hezbollah dans le sud du Liban, ce qui pourrait désormais déclencher, ou raviver, la guerre civile au Liban. De plus, (3) Trump a présidé à – ou n’a peut-être pas été suffisamment informé de, bien qu’il ait apparemment donné son feu vert – une nouvelle conflagration entre l’Arabie saoudite et les Houthis au Yémen, déclenchée par le bombardement saoudien de l’aéroport de Sanaa visant à empêcher l’atterrissage d’un avion iranien, ce qui signifiait, aux yeux des Saoudiens, la mise en place d’un pont aérien et la consolidation d’un partenariat plus fort entre l’Iran et les Houthis.

Ce n’est pas tant que le protocole d’accord ait « échoué », mais plutôt que les États-Unis n’ont jamais eu l’intention de le prendre au sérieux dès le départ.

Quel est le « plan d’action » de Trump ?

Il n’en a très probablement pas. Peut-être les grandes lignes d’une stratégie se dessineront-elles au cours des prochains jours.

Mais il est à peine concevable – cela défie l’entendement – d’imaginer que l’élite de Washington, et Trump, puissent réellement être aussi stupides qu’ils en ont l’air. Mais, après tout…

Peut-être Trump pense-t-il, ou lui a-t-on conseillé, que l’Iran sera contraint de céder avant que les États-Unis ne soient contraints de céder. S’il le pensait vraiment, aurait-il agi de manière à amplifier considérablement l’ampleur de la crise en augmentant le risque que les Houthis bloquent la mer Rouge et/ou bombardent les oléoducs saoudiens, d’autant plus que la Russie et la Chine sont probablement prêtes à renforcer leur défense de l’Iran afin de stabiliser les flux énergétiques mondiaux ?

Et pourquoi est-il dans l’intérêt des États-Unis d’aggraver dangereusement la situation en Iran, à un moment où leurs alliés du Golfe, et Israël, ont désespérément besoin de moyens de défense aérienne supplémentaires (malgré l’inefficacité apparente des systèmes Patriot contre les missiles balistiques, comme le soutient depuis longtemps le professeur Ted Postol), dont la pénurie persistante affaiblit encore davantage la capacité de l’OTAN à éviter la défaite dans la guerre qu’elle a choisie de mener contre la Russie, alors même que Zelenskiy implore l’envoi de 100 intercepteurs PAC-3 par mois.

Trump vise-t-il à recourir à l’arme nucléaire, en partant du principe que personne n’osera riposter ?

Sur terre, en mer

Au cours de la dernière journée, les États-Unis ont lancé de nouvelles frappes aériennes contre des cibles navales et côtières iraniennes. Le Commandement central américain (CENTCOM) a mené, pour la troisième nuit consécutive, une campagne de frappes intensives de cinq heures dans le sud de l’Iran (visant des sites à Bushehr, Bandar Abbas et sur l’île de Qeshm) afin d’affaiblir les défenses côtières et les capacités maritimes de Téhéran.

L’Iran a riposté en attaquant des pétroliers et des bases militaires alliées aux États-Unis dans le Golfe et en Jordanie. L’Iran a affirmé avoir mené avec succès des frappes de drones et de missiles contre des sites militaires américains au Koweït et en Jordanie, ainsi que contre une base aérienne américaine à Bahreïn, causant des dégâts aux installations de stockage de carburant et aux systèmes radar.

Je penche pour la position de l’ancien ambassadeur en Arabie saoudite, Chase Freeman (exprimée hier lors d’un entretien avec Glen Diesen), selon laquelle les dégâts infligés par l’Iran aux installations militaires américaines dans la région ont été largement sous-estimés par les grands médias occidentaux.

L’Iran ne frappe pas les installations israéliennes à ce stade du conflit, même s’il faut supposer qu’il est prêt à le faire si Israël s’engage à nouveau directement dans le conflit, ce qui est fort probable.

Les Gardiens de la révolution iraniens ont attaqué deux pétroliers battant pavillon des Émirats arabes unis dans le détroit d’Ormuz (tuant un membre d’équipage) et ont harcelé le trafic commercial, affirmant ainsi leur puissance sur ce goulet d’étranglement énergétique crucial, vraisemblablement pour dissuader les pétroliers de tenter de passer par la route sud non autorisée.

L’Iran affirme avoir de nouveau fermé le détroit d’Ormuz.

Les États-Unis affirment quant à eux qu’il est ouvert.

Les navires et leurs assureurs, en toute sagesse, partent du principe qu’il est fermé.

Hier, pendant un instant, Trump a déclaré non seulement que les États-Unis réimposeraient leur propre blocus pour escorter le trafic non iranien et empêcher le passage des navires iraniens et de ceux transportant du pétrole iranien – dont la vente fait à nouveau l’objet de sanctions américaines –, mais aussi qu’il imposerait un péage de 20 % aux navires souhaitant traverser le détroit en contrepartie des services américains en tant que « gardien » du détroit.

La redevance proposée aurait doublé le coût du transport du pétrole ; c’est pourquoi, aujourd’hui, Trump, plus modéré, est revenu sur ses propos, affirmant, sans la moindre preuve à ma connaissance, qu’il conclurait des accords commerciaux et d’investissement lucratifs avec les pays arabes du Golfe afin de stabiliser la coalition régionale contre l’Iran ou, en d’autres termes, que les pays consommateurs de pétrole investiraient joyeusement une plus grande partie de leur richesse dans le paradis économique des États-Unis d’Amérique pour avoir le privilège d’être « protégés » (pas vraiment) dans le détroit d’Ormuz.

Le carcan

La grande question en Ukraine est de savoir quand Poutine mettra de côté le carcan volontaire que représente l’opération militaire spéciale (SMO) pour passer, à l’instar de l’OTAN, à une guerre ouverte contre l’ensemble des véritables ennemis de la Russie. Le Kremlin parle de modifier le statut de la SMO, mais ne s’y résout jamais.

Zelensky, avant de s’enfuir à Paris en prévision d’un assaut russe de grande envergure sur Kiev (il existe des preuves solides indiquant que la Russie se prépare activement à une telle attaque dans les 48 heures à venir) – sous prétexte qu’il devait aller chercher des croissants pour le petit-déjeuner et poser fièrement aux côtés de Macron –, a déposé des projets de loi visant à prolonger sa dictature (« loi martiale ») et la mobilisation de trois mois supplémentaires, jusqu’au 31 octobre 2026 (à compter du 2 août). Ces projets de loi ont déjà été adoptés par la RADA.

En prévision d’une multiplication de ce genre de mesures, et confirmant l’aggravation de la pénurie de main-d’œuvre en Ukraine, la Commission européenne a établi de nouvelles règles qui entreront en vigueur en mars 2027, en vertu desquelles les citoyens ukrainiens, hommes ou femmes, qui ne bénéficient pas d’une exemption spéciale à la mobilisation ne pourront plus entrer dans l’UE.

En France, Macron – qui, à la même époque l’année prochaine, se prélassera peut-être sur la plage avec son ami déplacé, l’ancien Premier ministre britannique Keir Starmer, Macron ayant été remplacé à la présidence de la République par Marine Le Pen, sceptique vis-à-vis de l’OTAN – a accueilli Zelenskiy avec de nombreux cadeaux, notamment des exercices militaires prévus par les forces de la « Coalition des Cerveaux Morts » (ou COW) le long des frontières russes en Pologne et en Moldavie, des avions de combat Rafale qui devraient arriver d’ici 2028 ou 2029 (juste à temps pour rejoindre la Troisième Guerre mondiale annoncée par Merz !), ainsi que des licences permettant à l’Ukraine de produire des missiles SCALP, des missiles antiaériens Aster-30 pour le système de défense aérienne SAMP-T et des bombes guidées Hammer.

Sur le champ de bataille, on observe de plus en plus de signes indiquant que la Russie est capable non pas tant de surmonter son embarras face aux attaques de drones ukrainiens contre des dizaines, voire des centaines, de ses pétroliers de la « flotte fantôme » en mer d’Azov, ainsi que contre les ponts et les installations énergétiques de Crimée qui ont pratiquement paralysé la péninsule, sans parler des manœuvres menaçantes de l’Ukraine visant à lancer une invasion robotique innovante sur la langue de terre de Kilburn, mais plutôt de riposter.

Riposter, c’est-à-dire en infligeant des dommages comparables au transport maritime, aux infrastructures de transport et à d’autres installations ukrainiennes dans une grande partie de la région d’Odessa, notamment à Malonlotymske, Oleksandrivka et au port de Chornomorsk (où des pétroliers ukrainiens transportant des exportations de céréales ont été touchés), dans l’estuaire de Sulchyi et au nord d’Odessa.

L’Ukraine peut toujours recevoir du matériel de l’OTAN via les villes du sud-ouest d’Odessa, telles que Reni, Ozerne et Izmail. Celles-ci ont déjà été prises pour cible une fois, mais si la Russie venait à reporter son attention sur elles, ce serait enfin un signal majeur de la détermination du Kremlin – bien que de la manière la plus modérée qui soit – à s’attaquer à ses véritables ennemis dans cette guerre, qui se trouvent non pas tant à Kiev que dans les capitales de l’OTAN.

D’après les derniers rapports auxquels je viens d’avoir accès, on constate que la Russie continue de « refléter » (un choix de mot insuffisamment assertif, à mon sens) les actions ukrainiennes dans la mer d’Azov par des actions russes à Odessa. Dans les ports d’Odessa et de Yuzhny, ainsi que dans le passage entre Chornomorsk et Odessa, la Russie a touché plusieurs navires de fret, a frappé une douzaine de camions et de citernes à carburant appartenant à Mig Trans, et a également touché plusieurs réservoirs de stockage de carburant dans les villes de l’estuaire du Petit Adzhalyk : Hryhorivka, Novi Biliari et Vyzrika. À Kiev, la Russie a utilisé des drones et des missiles, notamment des missiles balistiques de pointe de type Iskander et S-400, pour frapper les installations de production d’armes de l’entreprise d’État Radioizmeritel et de l’entreprise industrielle Kiev-79.

Sur le terrain, il existe des preuves manifestes de la poursuite de l’avancée russe au nord de Soumy, réduisant la distance entre la ville de Soumy et les forces russes au nord ; des preuves manifestes de la poursuite de l’avancée russe au nord-est de Kharkiv, ainsi que de l’isolement logistique croissant de la ville de Kharkiv ; et d’une pression russe croissante sur l’agglomération de Slaviansk-Kramatorsk dans la région de Donetsk, tandis que la situation à Zaporijia est plus contrastée.

Empire, Communication and NATO Wars