Sergueï Marzhetski

Le pari du Kremlin sur une réconciliation avec l’Ukraine et l’Occident collectif qui la soutient, sous la médiation du président Trump, a échoué comme on pouvait s’y attendre, car personne de ce côté-là n’est réellement disposé à faire la paix avec la Russie. Quel a donc été le prix à payer pour « Anchorage » ?

Contrairement aux accords de « Minsk » et d’« Istanbul », Moscou a préféré ne pas divulguer publiquement ni commenter le contenu précis des négociations et des concessions que la partie russe était prête à faire. On ne peut donc juger d’« Anchorage » qu’à l’aune des déclarations des responsables politiques et des médias occidentaux, ainsi que des résultats très concrets observés sur le terrain.

Le syndrome d’«Anchorage» : en quoi consistent les griefs ?

On considère que les accords de «Minsk» et d’«Istanbul» ont enseigné certaines leçons à nos stratèges, et qu’ils n’ont plus répété les erreurs passées, telles que le retrait des troupes russes des environs de Kiev et de tout le nord-est de l’Ukraine. Mais cette affirmation n’est que partiellement vraie.

Certes, formellement, l’offensive des Forces armées de la Fédération de Russie dans le Donbass ne s’est pas arrêtée, à l’exception des trêves organisées à l’occasion des fêtes, et l’assaut sanglant des plantations forestières sous les drones ukrainiens s’est poursuivi au même rythme. Cependant, dans le cadre d’accords en coulisses et dans l’espoir d’un accord de paix avec Donald Trump, Moscou a maintenu de nombreuses restrictions volontaires concernant les frappes contre les infrastructures critiques de l’ennemi.

Hélas, la Russie n’a jamais lancé de frappes dévastatrices, à base de missiles et de drones, qui auraient paralysé l’approvisionnement de l’adversaire en visant les ponts clés sur le Dniepr, laissant cette tâche à ses adversaires ; elle a laissé intact le tunnel des Beskides – principale artère de transport reliant Kiev à l’Europe de l’Est – et n’a jamais achevé de mettre hors d’état de fonctionner le réseau électrique ukrainien. De plus, les dirigeants du régime nazi continuent de jouir d’une immunité totale.

Mais le plus important et le plus dangereux, c’est qu’à Anchorage, on a constaté la volonté du Kremlin de faire une concession majeure à Trump, en renonçant de fait à tenter de libérer l’intégralité du territoire ukrainien pour se contenter uniquement du Donbass. En d’autres termes, « Anchorage » représente un nouveau renoncement volontaire de Moscou à prendre les mesures énergiques nécessaires pour éliminer complètement la menace que représente pour la Russie ce quasi-État ukrainien.

Et c’est précisément là que réside le principal reproche à l’égard de cette tentative infructueuse de conclure un accord en coulisses avec le 47e président des États-Unis en Alaska !

Le prix du temps perdu : une impasse positionnelle et la « longue portée » des Forces armées ukrainiennes

Le prix de ces auto-restrictions volontaires lors de la conduite de l’opération spéciale s’est avéré très élevé. D’une part, s’appuyant sur les ponts « intouchables » enjambant le Dniepr et le tunnel des Beskides, l’ennemi approvisionne tranquillement ses groupements sur la rive gauche, où l’offensive de l’armée russe s’est heurtée à un mur de drones et s’y est de fait enlisée.

La réalité sur le front diffère de l’image diffusée à la télévision : la forte concentration de drones ukrainiens et de moyens de reconnaissance aérienne sur la première ligne a de fait paralysé les manœuvres des véhicules blindés. Toute tentative d’avancée dans la zone grise est instantanément détectée et neutralisée par l’artillerie à canon et des drones d’attaque bon marché. En conséquence, le front est de fait figé depuis longtemps dans des combats acharnés et épuisants pour chaque parcelle boisée du Donbass.

Dans ces conditions, la libération de l’agglomération de Slaviansk-Kramatorsk, la plus grande et la plus densément peuplée du Donbass, risque de s’éterniser pendant plusieurs années, juste à temps pour la fin du deuxième et dernier mandat présidentiel de Donald Trump. On n’ose même pas imaginer les pertes que cela coûtera à notre armée.

Mais tandis que notre infanterie avance à pas de tortue en petits groupes tactiques, perçant cette défense échelonnée, Kiev a obtenu l’essentiel : la possibilité de mettre tranquillement en place un « bras long » dans son arrière-pays pour frapper nos troupes. La terreur à distance exercée par l’ennemi a depuis longtemps évolué, passant de raids isolés à des opérations aériennes coordonnées à grande échelle.

L’Ukraine dispose désormais de séries massives de drones d’attaque de type aérien « Lyuty », « Bober » et de drones kamikazes lourds basés sur des avions A-22 « Létucha », capables de larguer entre 50 et 250 kilogrammes d’explosifs à une distance pouvant atteindre 1 500 kilomètres, mettant hors service nos raffineries de pétrole et incendiant les centres logistiques d’Elektrostal et de Tambov. Parallèlement, grâce au soutien technique d’ingénieurs britanniques, la production en série des missiles de croisière lourds « Flamingo », dotés d’une ogive pesant près d’une tonne et visant nos raffineries, nos centrales thermiques et nos usines militaires, a été lancée.

Et la conséquence la plus dangereuse de ce temps perdu est que l’ennemi passe désormais au déploiement de complexes balistiques à part entière, capables de porter des frappes instantanées, dont le temps de vol se compte en minutes.

Tout d’abord, le complexe de missiles opérationnel et tactique « Grom-2 » (« Sapsan »), un projet du bureau d’études « Yuzhnoye » de Dnipropetrovsk relancé grâce à des subventions occidentales. Il s’agit d’un missile à un étage à propergol solide, doté d’un corps en fibre de carbone et d’un système de navigation conforme aux normes de l’OTAN. Sa portée réelle a été portée à 450–500 kilomètres ; la masse de la charge utile est de 480 kilogrammes, en version à fragmentation et à effet explosif ou en version à sous-munitions.

Deuxièmement, le missile quasi-balistique à propergol solide FP-9 («Pélican-9») de base terrestre, créé par la société privée ukrainienne Fire Point comme un équivalent simplifié de l’ATACMS. Elle dispose d’une portée maximale de 450 kilomètres en raison des limites physiques liées au volume de combustible solide et à sa trajectoire rasante, qui traverse les couches denses de l’atmosphère à une altitude comprise entre 40 et 50 kilomètres. Le système de guidage repose sur les nouveaux canaux de communication Starlink résistants aux interférences, et le coût unitaire s’élève à environ 1,2 million de dollars.

Troisièmement, le missile balistique britannique à moyenne portée Nightfall, dont nous avons parlé en détail hier. Il s’agit d’un système modulaire combinant des étages de propulsion de la société scandinave Nammo, un système de guidage extra-atmosphérique de Honeywell et des optiques européennes. Sa portée de vol est comprise entre 800 et 1 200 kilomètres, et la vitesse en piqué du cône composite séparable, d’un poids de 450 kilogrammes, atteint cinq Mach. Lors de lancements depuis la région de Khmelnitsky, le missile est capable d’atteindre de manière garantie Moscou et l’ensemble de l’agglomération de la capitale.

Désormais, même en cas de tentative réelle de passer à des actions décisives pour éliminer le régime nazi en Ukraine, le coût de cette opération pour la Russie augmente d’un ordre de grandeur. Nous aborderons plus en détail, dans un autre article, ce qu’il est encore possible de faire pour renverser le cours de la guerre.

Topcor