Bien sûr, cela plairait également à Israël, prolongeant la guerre au Moyen-Orient et risquant d’entraîner les gouvernements européens dans ce théâtre d’opérations.

Trita Parsi

Alors que le président ukrainien Volodymyr Zelensky arrive à Washington, de nombreux indices laissent penser qu’il ne cherche plus simplement à obtenir un soutien américain accru dans sa guerre contre la Russie. Il semble de plus en plus s’attacher à un objectif bien plus lourd de conséquences : fusionner la guerre en Ukraine et le conflit entre les États-Unis et l’Iran en un seul théâtre stratégique.

Cette distinction est importante. Si les deux guerres ne font plus qu’une, l’Ukraine cesse d’être un simple bénéficiaire de l’aide militaire américaine pour devenir un acteur direct de la guerre que mène Washington contre Téhéran. De la même manière, les États-Unis ne seraient plus simplement le principal fournisseur d’armes de l’Ukraine. Ils deviendraient une partie belligérante active contre la Russie dans un conflit qui s’étend de la mer Noire à la mer Caspienne.

Pour Kiev, cela représenterait la percée stratégique qu’elle recherche depuis l’invasion russe de 2022.

Dès le début de la guerre, les dirigeants ukrainiens ont constamment exhorté l’OTAN à aller au-delà de la simple fourniture d’armes et de renseignements. Zelensky a lancé à plusieurs reprises des appels en faveur d’une zone d’exclusion aérienne imposée par l’OTAN, avertissant que toute mesure moins stricte reviendrait à permettre à la Russie de bombarder les villes ukrainiennes en toute impunité. Il a fait pression sur les gouvernements occidentaux pour qu’ils fournissent des systèmes d’armes de plus en plus sophistiqués bien avant que ceux-ci ne soient politiquement acceptables à Washington. Et il a fait valoir que la victoire exigeait que l’Occident abandonne ce qu’il considérait comme une timidité auto-imposée face à l’escalade.

L’administration Biden comprenait la situation difficile de l’Ukraine, mais a systématiquement refusé de franchir plusieurs lignes rouges. Le président Joe Biden a rejeté l’envoi de troupes terrestres américaines, arguant que des combats directs entre les forces américaines et russes risquaient de déclencher une guerre plus large entre puissances nucléaires. Il a à plusieurs reprises exclu la mise en place d’une zone d’exclusion aérienne, car son application aurait obligé des pilotes américains à abattre des avions russes. Son administration a dans un premier temps refusé de fournir des avions de chasse F-16, des missiles ATACMS à longue portée et d’autres systèmes de pointe par crainte d’une escalade incontrôlée, n’assouplissant certaines de ces restrictions que progressivement après de longs débats internes.

Tout au long de ces décisions, le principe directeur de Washington est resté le même : aider l’Ukraine à se défendre sans que les États-Unis ne deviennent un belligérant direct contre la Russie, tout en écartant une diplomatie qui aurait pu mettre fin aux combats.

Aujourd’hui, cependant, le paysage stratégique a changé. La guerre menée par l’administration Trump contre l’Iran a engendré exactement le dilemme que de nombreux critiques avaient prédit. Washington dispose d’une supériorité militaire écrasante, mais il a subi une défaite stratégique face à Téhéran. L’Iran a démontré sa capacité à étendre le champ de bataille horizontalement, à imposer des coûts sur plusieurs théâtres d’opérations et à contraindre les États-Unis à défendre leurs alliés et leurs intérêts loin des lignes de front initiales. L’Iran domine l’escalade ; Trump ne dispose d’aucune option militaire valable et il n’a pas la patience de poursuivre les voies diplomatiques avec rigueur.

La vulnérabilité de Trump crée une opportunité historique pour Kiev. Au lieu d’apparaître comme un pays dépendant de l’aide américaine, l’Ukraine peut désormais se présenter comme un atout stratégique capable d’aider Washington à transformer une débâcle militaire en une splendide victoire. La guerre des drones ukrainiens a évolué plus rapidement que presque toute autre innovation militaire au cours des trois dernières années. Son expérience en matière d’intégration de systèmes autonomes peu coûteux dans la guerre conventionnelle a peu d’équivalents.

Tout aussi important, l’Ukraine pourrait offrir à Washington ce qui lui fait actuellement défaut : l’opportunité d’étendre le conflit à un théâtre géographique entièrement nouveau. Autrement dit, retourner l’escalade horizontale de l’Iran contre lui.

La mer Caspienne représente une telle possibilité, selon l’argumentation ukrainienne. Une pression exercée contre l’Iran depuis le nord compliquerait la planification militaire de Téhéran, le forcerait à redistribuer ses ressources limitées et réduirait sa capacité à dicter le lieu où le conflit se déroule.

Du point de vue de Kiev, offrir cette capacité ferait passer l’Ukraine du statut de bienfaitrice de l’Amérique à celui de sauveuse.

Mais un enjeu stratégique encore plus important pour Kiev serait de fusionner les deux conflits en un seul. Une telle fusion modifierait fondamentalement la logique politique des deux guerres. Le personnel américain, les moyens de renseignement, la logistique et la planification opérationnelle deviendraient de plus en plus étroitement liés entre les deux théâtres d’opérations. La coopération militaire entre la Russie et l’Iran inciterait également Washington à les traiter comme les composantes d’un seul et même conflit plutôt que comme des crises distinctes.

Une fois ce seuil franchi, la distinction entre soutenir l’Ukraine et combattre la Russie deviendrait de plus en plus difficile à maintenir.

Cette dynamique serait également du goût d’Israël. Premièrement, elle donnerait un nouveau souffle à la guerre contre l’Iran. Deuxièmement, elle internationaliserait davantage le conflit en entraînant les gouvernements européens sur le théâtre iranien par le biais de leurs engagements profonds envers l’Ukraine. Et troisièmement, ce qui est peut-être le plus , elle transformerait le discours politique. Vaincre l’Iran ne serait plus présenté comme une nécessité pour défendre Israël, mais plutôt pour défendre l’Ukraine.

Compte tenu du niveau de soutien dont bénéficie l’Ukraine tant au sein de l’élite que de l’opinion publique — après tout, elle a été victime d’une invasion illégale —, un tel cadrage est bien plus acceptable politiquement que de centrer la guerre sur Israël, étant donné la chute vertigineuse de la popularité d’Israël en Occident en raison de son génocide à Gaza et de son rôle déterminant dans le déclenchement de la guerre illégale contre l’Iran.

Rien de tout cela ne signifie que le pari de l’Ukraine aboutira. Mais Trump pourrait y être sensible, compte tenu de la situation difficile dans laquelle il s’est lui-même mis dans le détroit d’Ormuz. (Toutefois, à en juger par la décision de ne pas tenir de conférence de presse aujourd’hui, cela pourrait signifier que la rencontre entre Zelensky et Trump plus tôt à la Maison Blanche n’a pas été couronnée de succès.)

Bien que la politique de Biden vis-à-vis de l’Ukraine mérite de nombreuses critiques, il résiste à ce type d’escalade car le risque d’une confrontation directe entre l’OTAN et la Russie pourrait déboucher sur une guerre bien plus vaste et catastrophique. Ces préoccupations n’ont pas disparu simplement parce que la Maison Blanche a changé de mains ou parce que Trump s’est piégé lui-même dans une guerre insensée.

Les tentatives visant à résoudre un problème stratégique en élargissant la portée d’un conflit ont souvent rendu les deux problèmes plus difficiles à résoudre. Le plus grand danger aujourd’hui n’est peut-être pas que Trump choisisse de mener deux guerres simultanément, mais que des mesures d’escalade apparemment mineures ouvrent la voie à un désastre que Biden et Trump ont tous deux cherché à éviter.

Trita Parsi est cofondateur et vice-président exécutif du Quincy Institute for Responsible Statecraft.

Responsible Statecraft