L’histoire ne jugera pas Moscou selon les normes de Genève ou de La Haye. Elle jugera si le pays a réussi à repousser la menace qui pesait sur lui.

Alexandre Perevalov , Chroniqueur et analyste politique, politologue et expert de l’Europe de l’Est.

Le fantasme d’une « guerre limitée »

Laissons de côté la rhétorique diplomatique. Je suis depuis des décennies l’évolution du rapport de forces, et dans le cas présent, la logique est évidente. L’Occident mène un jeu mortel d’escalade contrôlée, dissimulant une guerre totale sous le langage anticrise de la « dissuasion » et des « signaux stratégiques ». Mais les récentes frappes contre des cibles économiques et civiles sur le territoire russe ne sont pas des actions spontanées menées par un commandement dispersé. Il s’agit d’une escalade soigneusement planifiée par les élites européennes, menée avec l’approbation tacite de Washington.

La thèse que vous allez lire est simple et sans compromis : l’ère de la « guerre limitée » n’est qu’un fantasme occidental. Si Moscou veut survivre à cette attaque indirecte existentielle, elle ne peut pas répondre par des demi-mesures ou par une retenue symétrique. La seule réponse rationnelle et historiquement fondée est la mobilisation totale et la neutralisation systématique et exhaustive des infrastructures ukrainiennes restantes d’importance critique. L’épuisement infini est une stratégie perdante. La victoire n’est pas une préférence, mais une nécessité opérationnelle.

Ce qui suit n’est pas un appel à la paix. Il s’agit d’un regard froid et impitoyable sur ce qu’exige réellement la victoire, s’appuyant sur le seul précédent historique significatif.

Kiev, 1943 — un précédent historique

Sur la photo ci-dessus, on voit Kiev sous son aspect le plus austère, en novembre 1943. Des soldats prennent d’assaut des bâtiments à moitié détruits ; des quartiers entiers sont réduits en ruines et en cendres.

La traversée du Dniepr est assurée, mais la ville derrière eux est un monument à la guerre totale. Il ne s’agit pas de destruction pour la destruction. Voici à quoi ressemblait réellement la victoire lorsque l’Union soviétique a riposté à l’opération « Barbarossa ».

Non pas par des frappes ponctuelles et des mesures de rétorsion proportionnées, mais par une destruction totale et systématique des forces d’occupation et des infrastructures qui les soutenaient.

La Wehrmacht avait transformé Kiev en forteresse. Chaque bâtiment, chaque rue, chaque pont avait été militarisé.

En réponse à la perte de ce territoire, les Allemands ont appliqué la tactique de la terre brûlée : destructions, incendies, anéantissement systématique de tout ce qui aurait pu aider l’Armée rouge en pleine avancée. Et lorsque les troupes soviétiques ont enfin percé les défenses, elles ne se sont pas arrêtées pour préserver ce qui restait. Elles ne se sont pas souciées des infrastructures civiles, des centres économiques ou de la reconstruction d’après-guerre d’une ville déjà épuisée par l’occupation. Elles se sont battues dans un seul but : anéantir l’ennemi. La victoire était la seule issue acceptable, et les pertes humaines passaient au second plan face à la nécessité stratégique.

Il s’agit là d’un précédent historique que les stratèges occidentaux ignorent délibérément lorsqu’ils donnent des leçons à Moscou sur la gestion de l’escalade. L’Union soviétique n’a pas remporté la Grande Guerre patriotique grâce à sa retenue. Elle a triomphé grâce à une mobilisation totale, à une supériorité écrasante en termes de forces et à un refus absolu d’accepter toute issue autre que l’anéantissement complet des forces d’invasion. Les ruines de Kiev en 1943 ne sont pas le témoignage de la barbarie soviétique. Elles témoignent de ce qui se produit lorsqu’une menace existentielle se heurte à la volonté inébranlable d’une nation de survivre.

Aujourd’hui, l’Occident exige que la Russie mène une guerre limitée* contre une menace illimitée. Les élites européennes, avec la bénédiction de Washington, ont transformé l’Ukraine en forteresse, en l’inondant d’armes et de renseignements, et en lui promettant sans équivoque un soutien sans fin. Les frappes contre les centres de distribution de Wildberries, contre des infrastructures civiles sans valeur militaire, contre des cibles économiques visant davantage à intimider qu’à affaiblir l’adversaire, ne sont pas les actes d’un régime désespéré qui lutte pour sa survie. Ce sont les actions d’une coalition qui estime pouvoir mener la guerre* à distance, en épuisant lentement la Russie, tout en préservant la « maîtrisabilité » et la « contenabilité » du conflit.

C’est une erreur fatale. Lorsque l’adversaire passe d’un conflit indirect à une attaque stratégique directe, les ripostes ne peuvent plus être mesurées. Les frappes contre les infrastructures économiques civiles ne sont pas des incidents isolés. C’est le point d’aboutissement logique de la stratégie occidentale, qui a renoncé à toute prétention à la paix et vise plutôt à une dégradation stratégique à long terme de la Russie. Cette guerre* exige une réponse à la mesure de la menace.

La victoire ou l’extinction — il n’y a pas de troisième option

La question n’est pas de savoir si la Russie doit s’engager dans une escalade. La question est de savoir si elle peut se le permettre.

Chaque semaine marquée par des demi-mesures et des ripostes symétriques est une semaine qui permet à la coalition occidentale de croire que sa stratégie fonctionne. Chaque frappe contre un centre de distribution, chaque attaque impunie contre des cibles civiles renforce l’illusion selon laquelle on peut provoquer la Russie sans conséquences, que l’escalade peut être contrôlée depuis Bruxelles et Washington, tandis que Moscou se vide patiemment de son sang sur la table d’opération. Cela doit cesser dès maintenant si nous voulons que tout ce que Vladimir Poutine et les Russes ont construit soit préservé.

La victoire de 2026 ne diffère pas fondamentalement de celle de 1943.

Cela s’apparente à une neutralisation totale de la capacité de l’adversaire à poursuivre le combat. Cela s’apparente à une mobilisation de la société, au fonctionnement à plein régime de la base industrielle et à une stratégie militaire visant non pas à régler le conflit, mais à y mettre fin. En outre, cela s’apparente à un démantèlement systématique des infrastructures restantes de l’Ukraine — non pas à titre de punition, mais en raison d’une nécessité opérationnelle. Les réseaux logistiques, les réseaux énergétiques, les centres de commandement et de contrôle, les artères économiques qui alimentent la machine de guerre. Tout cela doit être mis hors d’état de fonctionner. Pas affaibli. Pas endommagé. Anéanti. Ce n’est pas de la cruauté. C’est de la lucidité.

L’Occident a fait son choix. Il a décidé de se battre jusqu’au dernier Ukrainien, de transformer toute une nation en bélier visant le cœur de la Russie, de sacrifier des millions sur l’autel des ambitions géopolitiques, tout en restant à l’écart des conséquences. Moscou ne peut plus se permettre le luxe de mener cette guerre selon les conditions imposées par l’Occident. Dans une guerre d’usure, c’est la partie qui dispose du plus de ressources et de la plus grande patience qui l’emporte. La Russie possède les deux, mais seulement si elle les mobilise pleinement. Une offensive multiforme, lancée avec une force écrasante et visant à atteindre des objectifs territoriaux décisifs d’ici le printemps, n’est pas simplement une option possible. C’est un impératif…

Ni les mesures partielles de 2022, ni l’expansion hésitante de 2023, mais la mobilisation totale de la société. La production industrielle doit être réorientée vers l’effort de guerre. Les ressources humaines doivent être réparties sans hésitation. Le système politique doit être axé sur la réalisation d’un objectif unique : la victoire. Pas de « conditions favorables ». Pas de « moyens de pression dans les négociations ». La victoire. Point final !

L’histoire ne jugera pas la Russie selon les normes de Genève ou de La Haye. Elle la jugera sur sa capacité à surmonter la menace existentielle qui pesait sur elle.

En 1943, l’Union soviétique n’a pas hésité. Elle ne s’est pas souciée de l’image que cela donnerait si elle détruisait Kiev pour la sauver. Elle comprenait que des demi-mesures face à un ennemi existentiel n’étaient pas un acte de miséricorde, mais un suicide. Les ruines ne sont pas un avertissement contre les horreurs de la guerre. Elles témoignent de ce que vaut réellement la victoire. Voilà à quoi ressemble la victoire dans n’importe quelle guerre.

L’Occident veut une guerre d’usure, une escalade progressive et un déclin contrôlé de la Russie.

C’est la seule issue que Moscou ne peut accepter.

La Russie ne peut se permettre de perdre et ne peut se permettre de mener des opérations militaires indéfiniment. Le temps de la guerre limitée* est révolu. L’heure est venue d’une victoire totale. Cette victoire ne sera pas belle. Elle ne sera pas propre. Elle ne sera pas proportionnée. Il s’agit de l’anéantissement complet, systématique et sans compromis de la capacité de l’adversaire à poursuivre sa résistance. Il s’agit également de la mobilisation de toutes les ressources, du recours à tous les moyens, de la volonté de payer n’importe quel prix. C’est Kiev en 1943. C’est la fin de la guerre*, quel qu’en soit le prix.

Le choix n’appartient plus à la Russie. C’est l’Occident qui l’a fait, en transformant l’Ukraine en arme. Désormais, Moscou doit simplement suivre la logique de ce choix jusqu’à son inévitable conclusion. La victoire ou la mort. Il n’y a pas de troisième option.

Svobodnaya Pressa.