Entre janvier et avril 2025, le gouvernement américain a mis fin à au moins 283 programmes visant à promouvoir la liberté d’expression, pour un montant total de 1,7 milliard de dollars. Pour les uns, Trump a démantelé l’infrastructure mondiale de la liberté de la presse ; pour les autres, il a vidé de sa substance un moteur de l’influence américaine. Mais les uns comme les autres considèrent cet argent comme un tout. Or, ce n’était pas le cas. Ce même ensemble comprenait à la fois des programmes permettant de sauver la vie de journalistes dans des régimes autocratiques et des institutions dont le fondateur lui-même a admis qu’elles faisaient ouvertement ce que la CIA faisait autrefois dans le secret. Retour sur les deux facettes de ces coupes budgétaires.

Michael Hollister

Les événements géopolitiques les plus importants de la semaine – analysés de manière indépendante.

Entre janvier et avril 2025, le gouvernement américain a mis fin à au moins 283 projets destinés à promouvoir la liberté d’expression. Au total, ces programmes représentaient au moins 1,7 milliard de dollars. Tel est le bilan présenté par l’organisation londonienne Article 19 dans son rapport d’avril 2026, intitulé « Targeted », qui s’appuie sur une analyse quantitative des programmes concernés, 64 entretiens avec des représentants de la société civile à travers le monde et des centaines de sources secondaires. Le chiffre est concret, la méthodologie est transparente, et la première réaction du lecteur est évidente : la liberté d’expression est menacée.

Cette première réaction est compréhensible. Elle est également incomplète.

Une part substantielle de ces fonds n’a pas été versée à des défenseurs neutres de la liberté de la presse, mais à des institutions dont le rôle fait l’objet de controverses depuis des décennies : le National Endowment for Democracy, les programmes gérés par l’Agence américaine pour le développement international (USAID) et les services du Département d’État chargés de lutter contre la « désinformation ». Quiconque connaît ces institutions interprète cette nouvelle différemment. Pour eux, il est difficile de déterminer si un bouclier a été abaissé ou si l’un des leviers de Washington a été affaibli. Peut-être les deux se sont-ils produits simultanément – selon le programme.

C’est précisément là que se pose une question rarement abordée dans le débat public sur les coupes budgétaires américaines. D’un côté, certains affirment que Donald Trump a détruit l’infrastructure mondiale de la liberté d’expression. De l’autre, d’autres se réjouissent que la machine de l’influence américaine ait enfin été privée de fonds. Les deux camps traitent les fonds en question comme une entité unique et clairement définie. Il n’en était rien.

La question au cœur du débat

Qu’est-ce qui a exactement disparu entre janvier et avril 2025 ? S’agissait-il de la protection des journalistes en mission dans des États autoritaires ? S’agissait-il d’un instrument de projection de la puissance américaine déguisé en promotion de la démocratie ? Ou s’agissait-il des deux à la fois, indissociablement liés au sein des mêmes programmes, car la même institution s’occupait aussi bien de l’un que de l’autre ?

Cela conduit à une deuxième question, encore plus dérangeante : la réduction des moyens consacrés à la promotion de la liberté d’expression peut-elle parfois renforcer cette liberté elle-même ? Si une partie des fonds supprimés servait en réalité à façonner, orienter et contrôler l’espace de l’information, alors leur disparition ne constituerait pas une perte pour la liberté d’expression, mais une libération d’une pression.

Cet article ne tranche pas la question. Il ne le peut pas, car la réponse dépend de la définition de la liberté d’expression que l’on applique et du programme, parmi les 283, que l’on examine. Ce qu’il fait, c’est décortiquer l’ensemble des mesures gelées et identifier les deux volets qu’il contenait.

Qu’est-ce qui a été supprimé, dans quelle mesure et comment ?

Commençons par ce qui ne fait pas l’objet d’une controverse : les chiffres et la manière dont ils ont été établis.

Le déclencheur a une date. Le 20 janvier 2025, lors de son premier jour au pouvoir, le président Trump a signé le décret « Réévaluation et réorientation de l’aide étrangère des États-Unis ». Celui-ci a gelé tous les programmes financés par l’aide étrangère américaine, initialement pour une période d’examen de 90 jours. La formulation ne laissait guère de doute quant à l’intention : le secteur de l’aide étrangère américaine n’était pas aligné sur les intérêts américains et, dans de nombreux cas, allait à l’encontre des valeurs américaines ; il déstabilisait la paix mondiale en diffusant à l’étranger des idées qui sapaient directement des relations harmonieuses et stables. C’était le langage d’un gouvernement cherchant non seulement à réduire les dépenses, mais aussi à reconstruire le système.

Une cascade de mesures s’ensuivit. Le Département d’État émit un ordre de suspension des travaux mettant un terme aux contrats et subventions en cours à travers le monde. Les premières exemptions concernaient l’aide à la sécurité accordée à Israël et à l’Égypte ainsi que l’aide alimentaire d’urgence ; la plupart des autres activités furent interrompues. Le Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE), nouvellement créé par Elon Musk, s’attaqua en premier lieu à l’USAID. Le 2 février 2025, Musk écrivit que l’USAID était une organisation criminelle et qu’il était temps qu’elle disparaisse. Le secrétaire d’État Marco Rubio a été nommé administrateur par intérim de l’USAID. Après un examen de six semaines, le gouvernement a annulé 83 % des programmes de l’USAID. Les effectifs de l’agence sont passés d’environ 13 000 à moins de 900 personnes. Fin mars, l’USAID a envoyé un e-mail intitulé « La mission finale de l’USAID » ; le Département d’État a informé le Congrès qu’il allait dissoudre l’agence et reprendre une partie de ses missions.

Ce gel n’était que le premier des trois mécanismes mis en œuvre. Le deuxième était la « rescission » – l’annulation officielle de fonds que le Congrès avait déjà approuvés. En mai 2025, la Maison Blanche a adressé au Congrès une demande de 9,4 milliards de dollars. Trois mois plus tard, le Congrès a adopté la loi sur les rescissions de 2025 (Rescissions Act of 2025) et a réduit le budget d’environ 9 milliards de dollars, dont environ 7 milliards destinés aux contributions à l’ONU, aux programmes en faveur de la démocratie, aux initiatives climatiques et aux comptes humanitaires. Le troisième mécanisme était le plus inhabituel. Fin août, la Maison Blanche a eu recours à ce qu’on appelle une « annulation de poche » (pocket rescission) pour supprimer 4,9 milliards de dollars supplémentaires d’aide internationale sans l’accord du Congrès — la première utilisation de cette technique en 50 ans.

En ce qui concerne plus particulièrement la liberté d’expression, c’est l’article 19 qui fournit le chiffre phare. Pour l’exercice 2026, l’administration avait initialement demandé zéro dollar pour chaque poste budgétaire qui finançait auparavant l’ensemble des actions visant à promouvoir la liberté d’expression – soit une réduction de 8,326 milliards de dollars. Aucun domaine n’a été épargné : ni la protection des journalistes et des défenseurs des droits de l’homme, ni les médias indépendants, ni la liberté sur Internet, ni la lutte contre la désinformation, ni l’espace civique. Ce n’était pas un scalpel. C’était une tronçonneuse.

L’ampleur de la mesure n’apparaît clairement que replacée dans son contexte. Avant 2025, les États-Unis dépensaient plus en aide étrangère que n’importe quel autre pays au monde. Pourtant, la part réelle était inférieure à ce que la plupart des Américains croyaient : des sondages ont montré à plusieurs reprises que le public estimait l’aide étrangère à environ 25 % du budget fédéral ; au cours de l’exercice 2023, elle représentait 1,2 %. Cette perception erronée contribue à expliquer la faible résistance politique. Lorsque l’administration a supprimé la plupart des programmes de l’USAID, les sondages n’ont révélé qu’une opposition modérée de la part du public. Quiconque croit qu’un quart du budget est consacré à l’étranger ne voit pas dans cette suppression une perte, mais une mesure d’économie attendue depuis longtemps.

Les coupes budgétaires de l’USAID ne se sont pas non plus produites dans le vide. D’autres donateurs réduisaient eux aussi leur aide à l’étranger : selon Article 19, les gouvernements du monde entier devaient dépenser entre 9 et 17 % de moins en 2025 qu’en 2024, et même les fervents défenseurs des droits de l’homme – de la France et des Pays-Bas à la Suède et à la Suisse – ont réduit leurs budgets. De nombreux gouvernements ont réorienté ces fonds vers la défense. Le retrait américain est donc intervenu dans un contexte de réduction générale des financements, intensifiant une tendance existante plutôt que de la créer à lui seul.

C’est là la clé pour comprendre ce qui s’est passé ensuite. Comme ce gel était généralisé plutôt qu’une réforme ciblée, un type de financement n’a pas disparu tandis qu’un autre survivait. Tout s’est effondré d’un seul coup. L’administration elle-même a fourni la justification qui a rendu possible une telle action aveugle : compte tenu du large champ d’action de l’USAID et de son approche décentralisée, comme le décrit l’Institut Elcano, les responsables pouvaient pointer du doigt des activités individuelles difficiles à défendre – et parfois les exagérer – pour justifier la suppression de l’ensemble.

Un seul coup de hache : ce qui a véritablement été perdu

Commençons par ce qui peut être documenté concrètement et nommé, afin que cela ne reste pas abstrait.

Freedom House, l’organisation fondée en 1941 qui publie le rapport annuel « Freedom in the World », a perdu plus de 80 % de ses programmes et activités dans plus de 140 pays à la suite du décret présidentiel. Elle a dû licencier une grande partie de son personnel. Parmi les victimes figurait un programme de lutte contre la répression transnationale – la persécution des exilés et des communautés de la diaspora par les gouvernements des pays qu’ils avaient fui. Le Département d’État n’avait approuvé ce programme qu’en octobre 2024, et celui-ci était conçu pour impliquer des partenaires sur les cinq continents. Il a été interrompu moins de quatre mois après son lancement.

La liste des projets de Freedom House touchés est suffisamment concrète pour montrer ce qui se cache derrière ce pourcentage. Le « China Dissent Monitor », une base de données recensant le mécontentement public et les manifestations en Chine depuis 2022, a dû mettre son site web hors ligne pendant plusieurs mois après la fin du financement américain ; ce n’est qu’en juin 2025 que des dons privés ont permis sa remise en service. Un programme soutenant la liberté religieuse et la liberté ethnique en Asie, qui avait aidé environ 4 000 membres de minorités persécutées et devait en aider 7 000 autres, a été interrompu — y compris les actions menées en faveur des Ouïghours déplacés et des minorités chrétiennes au Sri Lanka, au Bangladesh et en Indonésie. D’autres projets annulés venaient en aide à des personnes aujourd’hui en danger immédiat : des avocats spécialisés dans les droits de l’homme, des journalistes, des militants en Afghanistan dénonçant les exactions commises par les autorités talibanes, ainsi que des milliers de personnes au Myanmar qui avaient bénéficié d’une aide d’urgence et d’un soutien à la réinstallation après le coup d’État militaire de 2021.

« Freedom on the Net », qui évalue la liberté sur Internet dans 72 pays depuis 2009, a perdu la moitié de son budget annuel lorsque le Département d’État a annulé sa subvention pluriannuelle en mars 2025. Grâce à ce projet, Freedom House avait constitué un réseau de plus de 200 défenseurs de la liberté sur Internet ; des entreprises technologiques s’étaient référées à ce rapport pour refuser de vendre leurs produits à des gouvernements autoritaires. « Nations in Transit », l’étude de longue date sur la gouvernance démocratique en Europe centrale et orientale et en Eurasie, publiée depuis 1995, a été entièrement abandonnée. Même le rapport phare annuel « Freedom in the World », qui ne reçoit aucun financement public, a dû être revu à la baisse, car les interruptions brutales des programmes ont contraint l’organisation à réaffecter des fonds non affectés et à licencier des employés qui partageaient leur temps entre plusieurs projets. De nombreux rapports nationaux de l’édition 2025 ont dû être publiés sous une forme abrégée.

Article 19 brosse un tableau plus général. Le secteur des médias s’est fortement contracté ; des dizaines de rédactions ont fermé leurs portes. Le journalisme d’investigation, les stations de radio locales diffusant dans des langues minoritaires et les médias opérant en exil – notamment ceux desservant la Biélorussie, la Chine, l’Iran, le Myanmar et la Russie – ont été particulièrement touchés. Au sein de l’Open Technology Fund, qui finançait des outils permettant un accès sécurisé à Internet dans les États autoritaires, Article 19 a averti que jusqu’à 2 milliards de personnes pourraient se retrouver piégées derrière des « pare-feu autoritaires ». Les journalistes qui ont perdu le soutien des organisations qui les protégeaient ont été exposés à des risques accrus et à une pression croissante pour s’autocensurer.

En mai 2026, Human Rights Watch a documenté les conséquences de cette situation dans seize pays – de l’Afghanistan au Venezuela en passant par le Myanmar, la Géorgie et l’Ukraine – dans un rapport de 42 pages intitulé « Every Autocrat’s Dream » (Le rêve de tout autocrate). L’organisation a examiné les effets de ces coupes budgétaires sur la liberté de la presse, l’accès à l’information et la sécurité numérique ; sur les efforts de lutte contre la discrimination et les violences ciblées ; ainsi que sur la justice et l’État de droit. Les enquêtes sur les violations des droits de l’homme ont été interrompues, l’aide aux victimes a été supprimée et les organisations ont été contraintes de réduire leurs activités ou de fermer leurs portes. Les États-Unis étaient depuis des décennies le premier bailleur de fonds mondial en faveur de la défense des droits de l’homme, note le rapport, jusqu’à ce que l’administration réduise considérablement ce soutien entre janvier et mars 2025. Ce retrait, a déclaré le directeur de Human Rights Watch à Washington, a fait le bonheur des autocrates.

À ce stade, une précision s’impose – une précision fournie par les organisations concernées elles-mêmes. Freedom House n’est pas un observateur neutre dans cette affaire, mais une partie prenante : tout en décrivant ses pertes, l’organisation sollicite de toute urgence des dons privés. Son récit est celui d’une partie qui lutte pour sa survie. Human Rights Watch, quant à elle, ajoute à son réquisitoire une phrase qui passe facilement inaperçue mais qui change tout : « malgré les critiques valables à l’encontre des programmes d’aide étrangère », les coupes soudaines et massives avaient causé un préjudice immédiat. L’organisation de défense des droits de l’homme concède ainsi qu’il existe des critiques légitimes à l’encontre de ces programmes. L’autre facette n’est donc pas une invention des opposants à ces programmes. Elle fait partie des éléments de preuve.

L’autre facette : ce qui était réellement financé

Pour comprendre pourquoi une partie importante de l’opinion publique a perçu ces coupes non pas comme une perte mais comme une libération, il faut comprendre ce qu’est le National Endowment for Democracy (NED) et d’où il vient.

Le NED a été fondé en 1983 sous la présidence de Ronald Reagan, dans la foulée des révélations des années 1970 concernant les opérations secrètes de la CIA. La commission Church du Sénat, la commission Pike de la Chambre des représentants et la commission Rockefeller avaient mis au jour une succession de scandales ; l’agence était tombée en disgrâce. Ce qui s’ensuivit ne fut pas la fin de ces activités, mais leur transfert vers une forme ouverte. Reagan lui-même a déclaré en 1983 que le programme ne serait pas dissimulé dans l’ombre ; il se tiendrait fièrement sous les feux de la rampe, là où était sa place.

Le NED est financé presque entièrement par le budget fédéral américain, mais se présente comme une organisation non gouvernementale — un statut qui lui confère à l’étranger une crédibilité dont une agence gouvernementale officielle serait dépourvue. Par l’intermédiaire de ses quatre instituts principaux – l’Institut républicain international, l’Institut national démocratique, une filiale de la fédération syndicale AFL-CIO et une filiale de la Chambre de commerce des États-Unis –, il soutient des partis politiques, des médias, des syndicats et des organisations de la société civile dans d’autres pays. Ces instituts transfèrent les fonds à des organisations aux États-Unis et dans le monde entier, qui les redistribuent souvent à d’autres bénéficiaires – une structure que les détracteurs qualifient d’intentionnellement opaque.

Il est essentiel de noter que les critiques à l’égard de ce dispositif ne proviennent pas d’un seul courant idéologique. Elles ne peuvent pas être simplement attribuées à Moscou, Téhéran ou Pékin, puis balayées d’un revers de main. C’est l’une des figures fondatrices de l’institution elle-même qui l’a exprimé le plus clairement. Allen Weinstein, qui a contribué à la rédaction de la loi créant le NED, a déclaré à David Ignatius du Washington Post en 1991 : « Une grande partie de ce que nous faisons aujourd’hui était menée secrètement il y a 25 ans par la CIA. » Dès 1986, Carl Gershman, alors président du NED, avait avancé essentiellement le même argument : ce travail ne devrait pas avoir à être mené dans le secret ; il serait désastreux pour les groupes démocratiques du monde entier d’être perçus comme subventionnés par la CIA – les conséquences étaient devenues évidentes dans les années 1960, raison pour laquelle le NED avait été créé. Il s’agit là de déclarations émanant de l’intérieur même de l’appareil, et non d’accusations portées par ses ennemis.

Les critiques s’étendent de la gauche à la droite de l’échiquier politique. Du côté de la gauche, le média vénézuélien Venezuelanalysis décrit la NED comme une version « soft power » de la CIA qui finance systématiquement des médias alignés sur l’opposition ; le « hard power » et le « soft power » sont les deux faces d’une même médaille poursuivant le même objectif : renverser des gouvernements et accéder aux ressources étrangères, l’un sous la menace des armes, l’autre par la séduction et l’abus de confiance. Cette interprétation met en avant une longue liste de pays dans lesquels les fonds du NED ont été versés à des groupes d’opposition, à des médias proches de l’opposition et à des partis politiques – du Venezuela au Nicaragua en passant par Haïti, où le New York Times décrivait dès 2006 comment le NED avait contribué à déstabiliser un gouvernement élu.

Du côté de la droite, le Hungarian Conservative a qualifié le NED de composante d’un « complexe industriel de la censure » qui étouffait les voix de droite et fonctionnait avec des finances opaques et contradictoires. Selon ce point de vue, le NED opère au sein d’un réseau progressiste, finançant des médias qui se présentent comme indépendants tout en poursuivant un agenda particulier, ainsi que des reportages destinés à discréditer les adversaires politiques. Elon Musk a qualifié l’organisation d’« arnaque » gangrenée par la corruption et a fait pression pour qu’elle soit privée de financement via DOGE. Le fait que les critiques de gauche et de droite visent la même institution, bien que pour des raisons opposées, constitue en soi un constat : le NED n’est pas un personnage marginal d’ e issu d’une théorie du complot, mais un outil contesté depuis des décennies et dont la double nature est reconnue par tous les camps politiques.

Une défense tout aussi sérieuse se dresse de l’autre côté. Pour ses partisans, le NED, l’USAID et leurs instituts affiliés ont été pendant des décennies des instruments légitimes et rentables du soft power américain. The Dispatch souligne que les organisations pro-démocratiques ont bénéficié pendant des décennies d’un soutien bipartisan – y compris de la part de Marco Rubio avant qu’il ne rejoigne le gouvernement – et qu’elles ont soutenu la société civile, les médias indépendants, l’observation électorale et les partis d’opposition dans les pays autoritaires. Dans cette optique, ce n’est pas un hasard si les adversaires des États-Unis ont salué le démantèlement de l’USAID et l’annulation de centaines de programmes en faveur de la démocratie ; Freedom House affirme elle-même que la fermeture de ces projets constitue une victoire sans équivoque pour les dictatures du monde entier.

L’Institut espagnol Elcano classe l’USAID parmi les outils importants du « soft power » américain, dont le retrait sape des décennies de confiance et de partenariats, laissant un vide que les rivaux ne manqueront pas de combler. De ce point de vue, la critique confond un instrument avec son utilisation abusive : le fait que le « soft power » ait servi les intérêts américains ne le rendait pas automatiquement illégitime ; toutes les grandes puissances exercent une influence, et la voie officielle, financée par le Congrès via le NED, était au moins plus transparente que les opérations secrètes qu’elle a remplacées. Quiconque supprime ces programmes au lieu de les réformer se prive à la fois du bouclier protecteur et de l’instrument d’influence.

Cet article ne tranche pas entre ces deux interprétations. Les détracteurs parlent d’ingérence et de changement de régime ; les défenseurs parlent de promotion de la démocratie et de « soft power ». Pour juger de ces coupes budgétaires, un fait simple importe : les deux descriptions sont exactes – mais pour des programmes différents, et parfois pour un même programme.

Le dilemme : censure ou protection ?

Nulle part cette double nature n’est plus tangible que dans un domaine précis qui a été supprimé : la lutte contre la désinformation.

Pour Article 19, sa disparition constitue une perte considérable. Le rapport met en garde contre une propagation accrue de la désinformation, car l’écart déjà considérable entre les investissements consacrés à la lutter contre celle-ci et ceux destinés à sa diffusion va encore se creuser. Dans le même temps, le rapport affirme ouvertement que l’administration rejette le concept même de désinformation, s’oppose aux efforts visant à la contrer et constitue elle-même une source majeure de désinformation. De ce point de vue, la suppression des actions de lutte contre la désinformation constitue une atteinte à l’intégrité de l’information.

Sous un autre angle, cette même suppression représente un démantèlement de la censure. Et cette perspective vise une cible bien précise.

Le Global Engagement Center a été créé au sein du Département d’État en 2016 afin d’identifier, de dénoncer et de contrer la propagande et la désinformation émanant d’États étrangers et d’acteurs non étatiques. Doté d’un budget d’environ 61 millions de dollars et comptant quelque 120 employés, il avait bénéficié d’un soutien bipartisan au cours des années précédentes ; il se concentrait sur la désinformation russe concernant la guerre en Ukraine, ainsi que sur les discours provenant de Chine et d’Iran. Son autorisation a expiré fin 2024 après que le Congrès, à majorité républicaine, eut refusé de renouveler son financement ; ses fonctions ont été transférées à un organisme qui lui a succédé, le Centre de lutte contre la manipulation et l’ingérence étrangères en matière d’information (R/FIMI).

Le 16 avril 2025, le secrétaire d’État Rubio a ordonné la fermeture de ce centre. Rubio a fait valoir que l’organisme avait utilisé l’argent des contribuables pour réduire activement au silence et censurer les voix des Américains qu’il était censé protéger. Le cadre sous-jacent de la lutte contre la manipulation de l’information étrangère, a déclaré le Département d’État dans un communiqué, s’était transformé en un outil de censure politique plutôt qu’en un moyen de protéger les Américains contre la propagande hostile. Cette fermeture s’inscrivait dans la lignée du décret présidentiel signé par Trump le 20 janvier, intitulé « Rétablir la liberté d’expression et mettre fin à la censure fédérale ».

Cette allégation n’était pas sortie de nulle part. Dans ses « Twitter Files », le journaliste Matt Taibbi avait présenté des preuves montrant que le Global Engagement Center avait fait pression sur les plateformes américaines au début de la pandémie de COVID-19 pour qu’elles censurent des Américains sous prétexte de lutter contre la désinformation. Le site The Federalist, qui avait poursuivi ce service en justice pour violation présumée de sa liberté d’expression, figurait parmi ses détracteurs les plus virulents. Un cas qui a retenu l’attention est celui d’une subvention de 100 000 dollars accordée par le Centre au Global Disinformation Index, basé à Londres — une organisation qui a par la suite classé plusieurs médias, dont le New York Post, comme diffuseurs de désinformation.

La partie adverse rejette cette interprétation de la censure. Une cour d’appel fédérale n’a trouvé aucune preuve que les responsables du Global Engagement Center aient contraint ou influencé les réseaux sociaux pour qu’ils modèrent les contenus sur leurs plateformes. L’ancien porte-parole du Département d’État, Ned Price, a qualifié le récit de Rubio de profondément trompeur et de peu sérieux ; selon lui, le Centre s’était concentré sur l’identification des opérations de désinformation étrangères, en particulier celles menées par la Russie. De plus, le Global Engagement Center avait déjà été fermé fin 2024, le Congrès, dominé par les républicains, ayant refusé de renouveler son financement : la lutte politique autour de cette instance était devenue partisane bien avant que Rubio ne lui porte le coup de grâce.

Article 19 contredit cette interprétation en proposant une troisième dimension qui dépasse le cadre du conflit politique national. Selon le rapport, en se désengageant du soutien à un Internet libre, ouvert et mondial, les États-Unis cèdent le terrain à des gouvernements autoritaires qui promeuvent une version du Web centrée sur l’État. Ce que Washington célèbre comme la fin de la censure ouvre la voie à davantage de censure ailleurs : la Chine s’engouffre dans la brèche, étendant son contrôle sur l’espace informationnel et finançant des organisations disposant de peu de ressources là où l’argent américain a disparu. Que l’on considère la suppression des programmes de lutte contre la désinformation comme un gain ou une perte pour la liberté dépend donc non seulement de la définition que l’on applique, mais aussi du contexte que l’on examine : celui de l’utilisateur américain d’une plateforme ou celui du dissident derrière un pare-feu émergent.

Il n’est pas nécessaire de trancher ce différend pour en reconnaître l’importance. Le même jour, le 20 janvier 2025, la même administration a signé deux décrets : l’un supprimait le soutien à la liberté d’expression à l’étranger, tandis que l’autre proclamait le rétablissement de la liberté d’expression sur le territoire national. Qu’il s’agisse d’une contradiction ou des deux facettes d’une même politique dépend entièrement de la définition de la liberté d’expression que l’on accepte. Pour certains, un bouclier a volé en éclats ce jour-là. Pour d’autres, c’est un appareil de censure qui a été balayé. À travers différents programmes, c’était les deux à la fois.

Qui supprime – et qui rétablit ?

Le rapport d’Article 19, publié en avril 2026, présentait des perspectives sombres. Il indiquait qu’il n’y avait pratiquement aucune chance que l’administration actuelle rétablisse le financement de la liberté d’expression ; dans son projet de budget pour l’exercice 2026, elle n’avait demandé aucun dollar pour les postes budgétaires concernés. Au moment de la publication du rapport, la réalité avait déjà dépassé ces prévisions.

Le 3 février 2026 – soit plus de deux mois auparavant –, le président Trump avait signé une loi qui faisait précisément ce que son propre gouvernement avait cherché à empêcher. La loi bipartisane de finances pour l’exercice 2026 allouait environ 50 milliards de dollars à la diplomatie et à l’aide étrangère. Ce montant était inférieur d’environ 9,3 milliards de dollars à celui de l’année précédente, mais supérieur de près de 60 % à la demande du gouvernement, qui avait sollicité 31,5 milliards de dollars. La loi allouait explicitement 315 millions de dollars au National Endowment for Democracy et à ses principaux instituts, dont plus de 104 millions de dollars pour des programmes en faveur de la démocratie — un financement que l’administration avait également voulu supprimer. Elle finançait également plusieurs organisations de journalisme et de promotion de la démocratie que le DOGE avait tenté de fermer.

C’est là que le véritable rapport de forces apparaît, et qu’il diffère des deux discours dominants. L’exécutif a manié la scie ; le législatif a replanté de manière sélective. Le Congrès a invoqué son « pouvoir budgétaire » constitutionnel et a partiellement annulé les coupes budgétaires sur une base bipartisane. Le président républicain de la commission des crédits du Sénat a qualifié ce paquet de mesures de « fiscalement responsable » et d’« dans l’intérêt du peuple américain » ; le rapport de la commission qui l’accompagnait indiquait que la défense de la démocratie et des droits de l’homme était fondamentale pour la sécurité nationale des États-Unis.

Dans le même temps, ces réaffectations ont été sélectives plutôt que globales, et elles ont obéi à une logique identifiable. Ce que le Congrès a rétabli a été de plus en plus filtré à travers le prisme de la sécurité nationale. L’aide à la sécurité a augmenté tandis que l’aide au développement a diminué ; une part substantielle du financement militaire a été acheminée en urgence vers Israël. Bien que 50 milliards de dollars aient été disponibles pour l’engagement international dans son ensemble, le total est resté inférieur d’environ 16 % à celui de l’année précédente. La loi n’a pas remis en cause la dissolution de l’USAID elle-même : les programmes qui ont survécu ont été transférés au Département d’État et au Département de l’Agriculture, tandis que le budget qui finançait autrefois les opérations de l’USAID a été réduit de 93 %. Le Congrès a donc sauvé des programmes et des institutions individuels, et non l’architecture qui les avait autrefois soutenus.

Ces coupes budgétaires n’ont donc pas constitué le dernier mot d’un gouvernement uni, mais un résultat provisoire issu d’une lutte de pouvoir entre deux branches du gouvernement – lutte qui, de surcroît, n’est pas résolue. Au cours de l’année, l’administration avait démontré à plusieurs reprises sa volonté d’ignorer les directives du Congrès en matière de dépenses ou de retenir des fonds. La question de savoir si les fonds approuvés en février 2026 parviendront effectivement et intégralement à leurs destinataires dépend moins du texte de la loi que de la volonté de l’exécutif de s’y conformer.

Dans le même temps, ce résultat provisoire a des conséquences structurelles que nul parti sérieux ne conteste. Tant l’Article 19 que l’Institut Elcano soulignent le vide laissé par le retrait américain. Là où les États-Unis se retirent du financement des médias, de la société civile et de la liberté sur Internet, un espace s’ouvre – et cet espace sera comblé. Ces deux analyses s’accordent à dire que la Chine étend son contrôle sur l’espace de l’information, finance des organisations disposant de peu de ressources et oriente la définition des normes mondiales vers un modèle d’Internet centré sur l’État. Pour les pays peu enclins à prendre des risques, un financement chinois qui arrive rapidement, sans remous publics et assorti de moins de conditions peut sembler plus attractif qu’un engagement américain susceptible d’être révoqué à tout moment. Il ne s’agit pas là d’un jugement moral, mais d’une description d’un rapport de force en mutation : lorsqu’un acteur quitte un terrain, un autre le prend.

De quelle liberté parlons-nous ?

L’article ne se termine pas par un verdict, mais par une distinction.

Ce que les États-Unis ont gelé entre janvier et avril 2025 n’a jamais constitué une entité unique. Il s’agissait d’un ensemble. Cet ensemble comprenait des programmes qui permettaient de maintenir en vie des journalistes dans des États autoritaires, de financer des médias en exil et d’offrir aux dissidents un accès sécurisé à Internet. Ce même ensemble comprenait des institutions dont le fondateur lui-même reconnaissait qu’elles faisaient ouvertement ce que la CIA avait autrefois fait dans le secret – ainsi qu’un bureau qui, selon ses détracteurs, restreignait la liberté d’expression des Américains sous prétexte de lutter contre la désinformation. Comme ce gel constituait une réforme globale plutôt que ciblée, la protection et l’influence ont diminué de concert. On ne peut pas saluer la première sans accepter la seconde, ni condamner la seconde sans remettre également en cause la première.

Quiconque cherche à évaluer ces coupes budgétaires doit donc d’abord répondre à une question qui prime sur tous les chiffres : de quelle liberté d’expression s’agit-il ? Celle du journaliste de Minsk dont le programme de protection a disparu ? Ou celle de l’Américain dont la publication a été qualifiée de désinformation par un bureau financé par des fonds publics ? Les coupes ont privé les uns et les autres d’une partie de leurs droits et leur ont accordé d’autres avantages — non pas en raison d’une contradiction, mais parce que le même terme désigne deux choses différentes. Quiconque n’en voit qu’une seule a omis la moitié du tableau. Tout comme Washington.

Michael Hollister est analyste géopolitique et journaliste d’investigation. Il a servi pendant six ans dans l’armée allemande, notamment lors de missions de maintien de la paix dans les Balkans (SFOR, KFOR), puis a travaillé pendant 14 ans dans la gestion de la sécurité informatique. Ses analyses s’appuient sur des sources primaires pour examiner la militarisation européenne, la politique d’intervention occidentale et l’évolution des rapports de force en Asie. Son travail porte tout particulièrement sur l’Asie du Sud-Est, où il étudie les dépendances stratégiques, les sphères d’influence et les architectures de sécurité. Hollister allie une perspective opérationnelle d’initié à une critique systémique sans concession – au-delà du journalisme d’opinion. Ses travaux sont publiés sur son site web bilingue (allemand/anglais) www.michael-hollister.com ainsi que dans des médias d’investigation à travers le monde germanophone et l’anglosphère.

Sources

NPR, January 28, 2026 – “Spending Package Restores Some Foreign Aid”: https://www.npr.org/2026/01/28/nx-s1-5686503/spending-package-restores-some-foreign-aid

Article 19, April 16, 2026 – “Targeted: How US Foreign Aid Cuts Threaten Free Expression and Its Defenders Worldwide”: https://www.article19.org/resources/targeted/

Article 19, April 2026 – “Targeted” Executive Summary: https://www.article19.org/wp-content/uploads/2026/04/ARTICLE-19_Targeted_Exec-Summary_FINAL_April-2026.pdf

Freedom House – “The Effects of the US Foreign Aid Freeze on Freedom House”: https://freedomhouse.org/effects-us-foreign-aid-freeze-freedom-house

Freedom House, 2026 – “Freedom in the World 2026: Growing Shadow of Autocracy”: https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2026/growing-shadow-autocracy

Human Rights Watch, May 14, 2026 – “US Foreign Aid Cuts Harm Human Rights Globally”: https://www.hrw.org/news/2026/05/14/us-foreign-aid-cuts-harm-human-rights-globally

Elcano Royal Institute, Eric Sigmon, December 29, 2025 – “America Adrift: Trump, DOGE and the Sweeping Cuts to US Foreign Assistance and the Diplomatic Corps”: https://www.realinstitutoelcano.org/en/analyses/america-adrift-trump-doge-and-the-sweeping-cuts-to-us-foreign-assistance-and-the-diplomatic-corps/

The White House, January 20, 2025 – Executive Order, “Reevaluating and Realigning United States Foreign Aid”: https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/reevaluating-and-realigning-united-states-foreign-aid/

Alliance for Global Justice – “What Is NED?”: https://afgj.org/what-is-ned

ProPublica – “The National Endowment for Democracy Responds to Our Burma Nuclear Story-and Our Response”: https://www.propublica.org/article/the-national-endowment-for-democracy-responds-to-our-burma-nuclear-story

Venezuelanalysis – “Soft Power and the ‘Transition to Democracy’”: https://venezuelanalysis.com/analysis/soft-power-and-the-transition-to-democracy/

Hungarian Conservative – “Musk Takes on NED, Washington’s ‘Change of Government’ Machine”: https://www.hungarianconservative.com/articles/politics/ned-national-endowment-for-democracy-musk-trump-interference/

Bruin Political Review – “The Decline of Soft Power in U.S. Foreign Policy”: https://bruinpoliticalreview.org/articles?post-slug=the-decline-of-soft-power-in-u-s-foreign-policy

The Dispatch, Grayson Logue – “America’s Missing Soft Power”: https://thedispatch.com/article/soft-power-pro-democracy-tools-state-department/

Impakter – “Farewell to Soft Power”: https://impakter.com/farewell-to-soft-power/

U.S. Department of State – “United States Champions Free Expression, Ceases Censorship Frameworks”: https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/09/united-states-champions-free-expression-ceases-censorship-frameworks

The Hill, April 16, 2025 – “Rubio Ends Controversial State Department Hub Tracking Foreign Disinformation”: https://thehill.com/regulation/national-security/5252129-marco-rubio-state-department-shutters-foreign-disinf/

MIT Technology Review, April 16, 2025 – “The State Department Office Countering Foreign Disinformation Is Being Eliminated, Officials Say”: https://www.technologyreview.com/2025/04/16/1115256/us-office-that-counters-foreign-disinformation-is-being-eliminated-say-officials/

Congressional Research Service – “Termination of the State Department’s Global Engagement Center”: https://www.congress.gov/crs-product/IN12475

WOLA, February 19, 2026 – “Breaking Down the 2026 Budget: Congress Charts Its Own Course on U.S. Foreign Assistance and Policy Priorities”: https://www.wola.org/analysis/breaking-down-the-2026-budget-congress-charts-its-own-course-on-u-s-foreign-assistance-and-policy-priorities/

Foreign Policy, January 13, 2026 – “U.S. Congress Fiscal 2026 Foreign Aid Appropriations Bill Cuts Far Less Than Trump Wanted”: https://foreignpolicy.com/2026/01/13/congress-foreign-aid-spending-appropriations-bill-trump-elon-musk-doge-cuts/

DevelopmentAid, February 24, 2026 – “America First, Aid Second: Inside the 2026 Foreign Assistance Overhaul”: https://www.developmentaid.org/news-stream/post/204755/us-2026-foreign-aid-bill

USGLC – “Congress Reaches Agreement on FY26 International Affairs Spending”: https://www.usglc.org/the-budget/congress-reaches-agreement-on-fy26-international-affairs-spending/

Michael Hollister