l’autoritarisme libéral gagne du terrain

Thomas Fazi

Opération « Purgatoire ». On dirait un cauchemar fiévreux de Pete Hegseth. En réalité, c’est le nom donné par Péter Magyar à son offensive contre le système Orbán et tout ce qu’il représente. Alliant mesures législatives et administratives, la pierre angulaire de l’offensive du nouveau gouvernement hongrois est une vaste refonte constitutionnelle : une série d’amendements radicaux à la « Loi fondamentale » hongroise, destinés à détruire ce qui reste de l’ancien régime — et à garantir qu’il ne puisse jamais revenir au pouvoir.

La disposition la plus lourde de conséquences est sans aucun doute le 16e amendement à la Constitution, qui impose au Premier ministre une limite de mandat à vie de huit ans (deux mandats parlementaires). Applicable rétroactivement, cette mesure vise manifestement Viktor Orbán. Étant donné qu’il a déjà exercé ses fonctions pendant un total de 20 ans, la nouvelle loi l’empêche définitivement de revenir au pouvoir. Outre son caractère ouvertement ad hominem, qui a déjà valu à cette mesure le surnom de « Lex Orbán » parmi ses détracteurs, cette disposition relative à l’ e ne repose sur aucune logique défendable. Pourquoi empêcher les électeurs de réélire un dirigeant, ou plutôt une majorité parlementaire qui le soutient, s’ils choisissent de le faire ? En effet, pratiquement aucune démocratie parlementaire — où, contrairement aux systèmes présidentiels, le pouvoir exécutif est partagé avec un gouvernement et reste fondamentalement tributaire du maintien d’une majorité parlementaire — n’impose de limite de mandat au chef du gouvernement.

Mais le nouveau gouvernement ne s’est pas arrêté là. Une autre disposition, le 17e amendement, fixe une limite de douze ans au mandat des députés. Là encore, le caractère ad hominem — ou, en l’occurrence, ad partem — de la loi est évident. Comme par hasard, aucun député en exercice du Parti Tisza de Magyar n’est concerné : seule l’opposition l’est. Le Fidesz et son parti allié, le KDNP, qui dominent la scène politique depuis 1990, risquent de perdre l’ensemble de leurs cadres dirigeants. On pourrait appeler cela la « Lex Fidesz », bien que d’autres partis soient également pris dans les mailles du filet. Le coup frappe tout aussi fort la gauche politique, disqualifiant la plupart de ses figures de longue date et rendant pratiquement impossible toute résurgence progressiste.

Tout aussi frappante est la manière dont le nouveau gouvernement a évincé le président sortant, Tamás Sulyok, qui avait été élu par le précédent parlement en février 2024 et dont le mandat devait courir jusqu’en 2029. Magyar, qui accusait Sulyok d’être une marionnette d’Orbán, l’a pris pour cible dès son discours de victoire et a tout mis en œuvre pour le contraindre à démissionner. Lorsque Sulyok a refusé de se retirer, le nouveau gouvernement aurait pu engager une procédure de destitution, seul mécanisme de révocation prévu par la Loi fondamentale.

Au lieu de cela, Magyar a simplement choisi d’insérer une phrase dans l’un des amendements constitutionnels, qui stipule littéralement : « Le mandat du président de la République en exercice prend fin aujourd’hui ». Ce qui signifie : une destitution par décret législatif, que l’on pourrait appeler la « Lex Sulyok ». Même Amnesty International Hongrie a critiqué ce coup d’État constitutionnel visant à destituer le président. Il convient de noter que Sulyok a également saisi la Commission de Venise, l’organe du Conseil de l’Europe chargé de conseiller les États sur les questions constitutionnelles et relatives à l’État de droit, afin qu’elle examine cet amendement. La réponse de la Commission, à l’issue d’un bref déplacement en Hongrie ? Qu’elle se prononcerait sur sa requête lors de sa prochaine session plénière en octobre, soit plusieurs mois après sa destitution.

Le pouvoir judiciaire n’a pas été épargné non plus. Le 17e amendement de Magyar réintroduit un âge de départ à la retraite obligatoire fixé à 70 ans pour les juges de la Cour constitutionnelle, ce qui a pour effet de démettre le président de la Cour et trois autres juges, et offre à Magyar l’occasion de renverser l’équilibre politique de la Cour dès son premier mandat. Ce même amendement institue en outre un nouvel organisme, l’Office national pour le recouvrement et la protection des biens, chargé de « la recherche et du recouvrement des biens publics qui ont été gérés ou utilisés de manière illicite » par le gouvernement précédent. La création d’un organisme chargé d’enquêter sur des allégations de corruption peut ne pas sembler particulièrement répréhensible… jusqu’à ce que l’on se rende compte que la Hongrie, comme tous les pays européens, dispose déjà d’institutions dédiées précisément à cette fin.

Ce qui rend cet organisme unique, c’est qu’il est chargé exclusivement d’enquêter sur les agissements présumés d’un seul parti — le Fidesz —, en dehors de tout contrôle judiciaire et sociétal. Comme l’a souligné András Schiffer, ancien dirigeant du parti vert LMP, l’objectif de cet organisme est de « rendre moralement impossible pour le Fidesz de se présenter aux élections grâce à une série de procès — agrémentés de mises en scène théâtrales — et de procédures inquisitoires ». La décision du nouveau gouvernement d’adhérer au Parquet européen (EPPO), lui-même un organe hautement politisé fonctionnant de fait sous le contrôle de la Commission, ne fera que renforcer cette tendance.

Magyar a défendu ces mesures en invoquant « le mandat exceptionnel reçu de l’électorat » et en les présentant comme une « condition préalable au rétablissement de la démocratie constitutionnelle ». L’argument du nouveau Premier ministre est simple : puisque Orbán a créé un « État mafieux » qui a bafoué l’État de droit, son rétablissement nécessite la destruction totale du système du Fidesz. Les amendements constitutionnels ne constituent en effet qu’une partie d’une offensive bien plus large, qui comprend la suspension de la diffusion d’informations par les médias publics ; la fermeture d’institutions culturelles proches du Fidesz telles que le MCC et l’Institut du Danube ; et le lancement d’une perquisition judiciaire dans les locaux abritant les serveurs du Fidesz afin de saisir ses bases de données, ce qui a mis le site web du parti hors ligne (il l’est toujours au moment de la rédaction de cet article). De leur côté, Orbán et son parti ont accusé le nouveau gouvernement de démanteler l’État de droit, d’éliminer le système de freins et contrepoids et de persécuter l’opposition — en créant, en substance, précisément le régime autoritaire dont l’establishment libéral a toujours accusé le gouvernement d’Orbán d’être le représentant.

Mon objectif n’est pas de vous convaincre qu’Orbán a raison. Il s’agit plutôt de réfléchir à ce que la transition post-Orbán nous apprend sur la perte de sens de mots tels que « État de droit », « démocratie » et « tyrannie » à notre époque « post-tout » — et de mettre en lumière certaines contradictions au sein tant du camp libéral que de celui d’Orbán.

Commençons par préciser que, techniquement parlant, les mesures du nouveau gouvernement ne sont pas illégales. La Hongrie post-communiste a toujours été caractérisée par ce que l’on pourrait appeler un système hyper-parlementaire : en termes simples, un gouvernement disposant d’une majorité des deux tiers peut modifier la Loi fondamentale, voire la remplacer dans son intégralité, au sein d’une seule chambre, par un seul vote, sans faire l’objet d’un contrôle de fond de la part des juges. Une majorité des deux tiers contrôle également les « lois cardinales » — règles électorales, médias, pouvoir judiciaire, banque centrale — ainsi que les nominations clés telles que celles des juges constitutionnels et du procureur général. Le Parlement hongrois se heurte ainsi à bien moins d’obstacles dans l’exercice de ses fonctions législatives que la plupart de ses homologues européens, où la révision constitutionnelle nécessite généralement plusieurs votes, des référendums, voire des élections législatives. En Allemagne, certains principes constitutionnels fondamentaux sont tout simplement inamendables — ils échappent définitivement à toute majorité parlementaire, quelle que soit son ampleur. En Hongrie, en revanche, un gouvernement disposant d’une majorité parlementaire des deux tiers ne se heurte pratiquement à aucun veto institutionnel.

Orbán lui-même a maîtrisé cette logique institutionnelle mieux que quiconque avant lui — et l’a d’ailleurs renforcée après 2010, en restreignant considérablement le pouvoir de la Cour constitutionnelle de contrôler les modifications constitutionnelles. L’année suivante, le Fidesz a alors utilisé sa propre majorité qualifiée pour adopter une constitution entièrement nouvelle, redéfinissant l’identité constitutionnelle du pays en des termes explicitement national-conservateurs. À partir de là, il a élargi la Cour de 11 à 15 juges, s’octroyant ainsi la possibilité de nommer immédiatement quatre nouveaux magistrats, tout en consolidant une puissante machine médiatique pro-gouvernementale.

En ce sens, on peut affirmer que Magyar ne fait que suivre la logique démocratique établie par Orbán : un gouvernement doté d’un mandat fort devrait être libre de mettre en œuvre des changements radicaux reflétant la volonté populaire, et d’utiliser sa majorité constitutionnelle pour ancrer les intérêts politiques du parti au pouvoir. Ironie du sort, Tisza a lui-même bénéficié de la réforme électorale d’Orbán de 2011, qui a fait passer la part des circonscriptions uninominales d’environ 45 % à 53 %, renforçant ainsi la composante majoritaire du système, où le vainqueur remporte tout. En conséquence, les 53 % des voix obtenus par Tisza se sont traduits par environ 71 % des sièges. Certes, l’accusation portée par le Fidesz selon laquelle Tisza « démantèle l’État de droit », « élimine le système de freins et contrepoids » et « détruit la légitimité des institutions indépendantes » sonne plutôt creux — même si elle fait écho aux accusations que l’establishment européen a adressées à Orbán pendant des années.

Il n’en reste pas moins vrai que Tisza a franchi des lignes rouges qu’Orbán n’avait jamais osé franchir : aucun gouvernement précédent, par exemple, n’avait jamais destitué un président en exercice par décret. En ce sens, certaines des mesures prises par le nouveau gouvernement, bien que techniquement légales, violent sans aucun doute des principes constitutionnels bien établis — tels que l’inviolabilité du président.

Mais sommes-nous sûrs que ce principe mérite d’être défendu dans une perspective de démocratie populaire ? Si l’on met de côté un instant les spécificités du cas hongrois, la réalité est que bon nombre des institutions « indépendantes » qui constituent l’édifice des démocraties libérales modernes — présidences, banques centrales indépendantes, cours constitutionnelles et autres — ne se limitent pas à « faire respecter la Constitution et l’État de droit ». Au contraire, elles suivent leur propre logique politique et institutionnelle, indépendante de celle déclarée ou poursuivie par les dirigeants politiques du moment, et reflétant le plus souvent les intérêts bien ancrés des élites (et de plus en plus supranationaux). Les cours suprêmes et constitutionnelles, par ex , se prononcent fréquemment contre les politiques gouvernementales — en particulier lorsqu’il s’agit de questions controversées comme l’immigration. La manière dont la Banque d’Angleterre a fait capoter le tristement célèbre « mini-budget » de Liz Truss en est sans doute un autre exemple.

En d’autres termes, ces institutions existent pour limiter la volonté populaire — et statuent d’ailleurs régulièrement contre les gouvernements élus — selon la logique de ce que l’on pourrait appeler une « démocratie contrainte ». Il ne s’agit évidemment pas de prétendre qu’il ne devrait y avoir aucune limite aux actions d’un gouvernement élu. Mais le modèle actuel est profondément défaillant — et en ce sens, le fait que le système hongrois soit beaucoup moins contraint qu’ailleurs devrait être considéré comme un élément positif.

Pour en revenir au cas hongrois, peut-on donc vraiment reprocher au nouveau gouvernement de ne pas vouloir passer quatre ans à se heurter à un président nommé par son prédécesseur ? Et si les rôles étaient inversés — si le Fidesz avait remporté une majorité des deux tiers et s’était retrouvé avec un président farouchement pro-UE —, les conservateurs lui reprocheraient-ils de vouloir s’en débarrasser ? Après 2010, Orbán a en effet veillé à nommer des présidents en phase avec le programme de son gouvernement, et je dirais que cela était tout à fait logique d’un point de vue de la démocratie populaire.

« Peut-on vraiment reprocher au nouveau gouvernement de ne pas vouloir passer quatre ans à se heurter à un président nommé par son prédécesseur ? »

En fin de compte, j’affirmerais donc que les mesures du nouveau gouvernement ne devraient pas être contestées pour des raisons de procédure — avec des arguments qui font souvent écho à ceux que l’establishment européen a déployés contre Orbán par le passé — mais sur le fond. La véritable question est de savoir à quoi servent les mesures du gouvernement, et non comment elles sont mises en œuvre. Et sur ce point, il n’y a guère de doute : elles visent essentiellement à détruire l’opposition en Hongrie — à faire en sorte que le Fidesz ne revienne jamais au pouvoir — et ainsi à « verrouiller » pour toujours l’agenda économique et de politique étrangère de la Hongrie dicté par l’UE.

Ce que cet agenda implique n’est un mystère pour personne. Il s’agit de démanteler le modèle économique hétérodoxe d’Orbán — à commencer par les plafonds de prix et les subventions énergétiques, que le nouveau gouvernement a déjà commencé à supprimer. Il s’agit également de supprimer progressivement le pétrole et le gaz russes, quel qu’en soit le coût pour les ménages et l’industrie hongrois. Et surtout, cela signifie un alignement total sur la position de l’Ukraine : quelques semaines après son entrée en fonction, Magyar avait levé le veto de la Hongrie sur la Facilité européenne pour la paix, ce fonds hors budget au nom orwellien par lequel l’UE — dont les propres traités interdisent que son budget finance des opérations militaires — rembourse aux États membres les armes livrées à l’Ukraine. Dans le même temps, la Hongrie ne s’oppose désormais plus à l’ouverture des négociations d’adhésion de l’Ukraine à l’UE, M. Magyar ayant en outre indiqué qu’il ne ferait plus obstacle aux sanctions contre la Russie.

Au-delà des questions politiques qui se posent ici, il est tout simplement impossible de défendre cette attaque effrontée contre l’opposition au nom de la démocratie — et, en effet, Orbán lui-même, malgré toutes les allégations de l’establishment européen concernant la nature prétendument autocratique de son gouvernement, n’a jamais osé légiférer pour faire disparaître ses opposants. Cela nous amène aux contradictions du camp libéral. Car quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir des dogmes libéraux-démocratiques, il ne fait aucun doute que les mesures du gouvernement hongrois constituent une violation flagrante de l’État de droit tel que défini par Bruxelles elle-même. Il est remarquable de voir l’establishment européen, qui a passé une décennie et demie à accuser Orbán d’être un proto-dictateur au nom de l’« État de droit », récompenser aujourd’hui des violations bien plus graves commises par le nouveau gouvernement.

En effet, la principale réaction de l’UE face à l’« Opération Purgatoire » a consisté à débloquer 10 milliards d’euros de fonds post-pandémiques que Bruxelles avait empêché Orbán de recevoir. Et cela ne concerne pas seulement l’UE. Les juristes libéraux hongrois — ces mêmes experts qui ont passé des années à répertorier chacun des péchés constitutionnels d’Orbán — se sont montrés remarquablement conciliants maintenant que les rôles sont inversés. Comme l’a formulé l’un d’entre eux sur Verfassungsblog, l’organe officiel de l’orthodoxie européenne en matière d’État de droit : puisque « le législateur précédent a manifestement violé les valeurs fondamentales de l’UE » et que la nouvelle majorité « pose les fondements d’une nouvelle république, attachée aux valeurs fondamentales de l’UE », il s’ensuit que « la destitution rapide du chef de l’État est, à titre exceptionnel, acceptable ». En d’autres termes, l’État de droit peut être suspendu, à condition que ce soit au nom de l’État de droit — et, surtout, au nom des « valeurs fondamentales de l’UE ».

Nous avons déjà vu ce scénario. Après son arrivée au pouvoir en Pologne en 2023, la coalition pro-UE dirigée par Donald Tusk avait lancé une attaque sans précédent contre l’État de droit : prise de contrôle des médias publics et du pouvoir judiciaire, mise à l’écart des normes constitutionnelles et affaiblissement de l’indépendance institutionnelle. Pourtant, comme en Hongrie aujourd’hui, tout cela a été accueilli par le silence ou l’enthousiasme à Bruxelles — dans ce cas également, des fonds gelés depuis des années ont été rapidement débloqués. Tout cela confirme une fois de plus que l’insistance de la Commission européenne sur la démocratie, les valeurs et l’État de droit n’est, avant tout, qu’un prétexte commode pour s’en prendre aux gouvernements dissidents qui refusent de s’aligner sur l’autorité supranationale croissante de l’UE et sur son agenda politique plus large. En effet, lorsqu’il s’agit de soutenir ses propres émissaires, il ne semble y avoir aucune ligne rouge que l’UE ne soit prête à franchir — allant jusqu’à donner son feu vert à l’annulation pure et simple d’élections entières lorsqu’elles ne se déroulent pas comme prévu, comme nous l’avons vu en Roumanie en 2024. Quant à la Hongrie, la stratégie semble claire : l’UE est déterminée à punir cette colonie rebelle — en s’assurant qu’elle ne puisse plus jamais se rebeller.

Thomas Fazi est chroniqueur et traducteur pour UnHerd. Son dernier ouvrage, intitulé *The Covid Consensus*, a été coécrit avec Toby Green.

UnHerd