Il semble que la « grande aventure iranienne » de Donald Trump ait échoué lamentablement, comme on n’en a jamais vu auparavant. Le temps nous dira quelles en seront les conséquences, mais il y a de fortes chances qu’elles soient pires que ce que la plupart des gens peuvent imaginer aujourd’hui.
En exacerbant les crises financières, économiques et sociales sur le territoire américain, l’Iran pourrait bien devenir pour les États-Unis ce que l’Afghanistan a été pour l’Union soviétique et ce que l’iceberg a été pour le Titanic. L’administration Trump continue de promouvoir un discours positif, mais la réalité sur le terrain contredit cette version des faits.
Soit dit en passant, l’absence totale de barils provenant d’Arabie saoudite à destination des États-Unis signifie également l’absence totale de dollars entrant dans les institutions financières américaines pour assurer le service des actifs financiers dont ce commerce constitue la garantie. Tout cela est en partie lié à la perturbation indéniable du marché pétrolier, qui n’a fait qu’empirer avec la fermeture du détroit de Bab-el-Mandeb, réduisant considérablement les exportations de pétrole saoudien, y compris vers les États-Unis.
Des milliards et des milliards…
Pour rassurer les marchés, Trump a avancé l’argument compensatoire suivant : « Nous importons beaucoup de pétrole du Venezuela — des milliards et des milliards de barils de pétrole. Au vainqueur revient le butin. » D’une certaine manière, Trump dit peut-être la vérité, mais ces « milliards » de barils correspondent en réalité à un chiffre proche de 0,2 milliard.
En effet, Nicolas Maduro a été enlevé il y a exactement 2 016 jours aujourd’hui et, depuis ce jour-là, la production pétrolière vénézuélienne a augmenté pour atteindre un peu plus d’un million de barils par jour. Si 100 % de ce pétrole avait été pris par les vainqueurs, cela ne pourrait pas représenter bien plus de 0,2 milliard de barils. C’est certes un beau butin, mais la formulation de Trump l’a exagéré plusieurs fois, ce qui n’inspire pas confiance. Scott Bessent a encore alimenté les récits fantaisistes de l’administration en déclarant qu’un accord serait conclu cette semaine, garantissant la « liberté de circulation ». Là encore, il s’agissait d’une exagération :
De toute évidence, malgré ses discours musclés et ses fanfaronnades, Trump n’a pas réussi à prendre le contrôle du détroit d’Ormuz. Au contraire, c’est toujours l’Iran qui dicte ses conditions, et celles-ci viennent de se détériorer considérablement pour les États-Unis et leurs alliés. Selon les dernières informations de Reuters, l’Iran réclame désormais des redevances calculées entre 5 et 7 % de la valeur des marchandises en transit, une idée qu’il pourrait bien avoir empruntée à Trump lui-même, lorsque celui-ci avait évoqué la possibilité que les États-Unis prélèvent 20 % de la valeur des marchandises.
Même si les Iraniens reviennent sur leurs exigences maximalistes, ils ont clairement le sentiment d’avoir le contrôle, ce qui pourrait se traduire par une flambée des coûts énergétiques pour les Américains, dont beaucoup sont déjà aux prises avec la hausse vertigineuse du coût de la vie. Leur mécontentement semble devenir réel, et ce pour des raisons bien fondées, qui vont au-delà du prix de l’essence à la pompe :
Mangez des ramen, prolétaires ingrats !
Pris en étau entre la flambée du coût de la vie et la hausse des impôts, les citoyens ordinaires ont de plus en plus de mal à joindre les deux bouts et réclament des changements, mais cela ne semble qu’agacer leurs dévoués représentants au Congrès. Le républicain texan Dan Cranshaw leur a lancé cette mise en garde : « Arrêtez de vous plaindre, trouvez un boulot, mangez des ramen comme nous le faisions tous à la fac, avec un budget serré et [quatre] colocataires. » Une fois de plus, un choc idéologique semble se dessiner entre la réalité telle que la perçoivent les gens ordinaires et l’idéologie défendue par l’establishment au pouvoir.
Puisque les Américains vivent déjà dans le pays le plus libre de toute l’histoire et bénéficient du plus grand système de capitalisme de libre marché jamais conçu, leurs difficultés ne peuvent s’expliquer que par leurs propres échecs et lacunes. Au final, leurs « représentants » commencent à les traiter avec un mépris glacial, illustré par la rhétorique stupide de Cranshaw. Le président Trump et ses partisans les plus fidèles partagent largement ce même mépris.
Le catalyseur géopolitique et l’érosion de la base
C’est ainsi qu’un conflit de classe pourrait commencer à s’intensifier, entraînant l’ensemble du système vers une guerre civile ou une révolution, dans un autre parallèle avec l’URSS, dont la bévue géopolitique n’a fait que catalyser l’effondrement du système : les Soviétiques ont envahi l’Afghanistan en 1979. Ils se sont retirés en février 1989 et, en l’espace de deux ans, l’URSS s’est effondrée. La défaite en Afghanistan n’a pas causé l’effondrement de l’Union soviétique, mais elle a aggravé ses multiples crises naissantes et accéléré son effondrement.
Aujourd’hui, les États-Unis se trouvent face à un précipice similaire, même s’il est difficile de dire si la crise américaine est potentiellement plus grave que celle de l’Union soviétique ou non. Comme je l’ai mentionné hier, l’idéologie prônant le « capitalisme de libre marché » peut donner l’impression que l’économie américaine est bien plus robuste et résiliente que celle de l’ancienne URSS, mais ce n’est pas tout à fait vrai.
Progressivement, au cours des dernières décennies, les États-Unis ont favorisé les grands monopoles et oligopoles, tandis que le fondement même de la résilience – les petites et moyennes entreprises – a été systématiquement sapé. Malgré tous les discours sur les droits de douane et la réindustrialisation sous Trump, les résultats concrets semblent aujourd’hui anémiques et pourraient s’avérer insuffisants et trop tardifs.
Groupe Gaulliste Sceaux 