Remarques sur la D.S.A.

Patrick Lawrence

Les Socialistes démocrates d’Amérique (D.S.A.) ont le vent en poupe ces derniers temps, avec l’élection de Zohran Mamdani à la mairie de New York l’année dernière et une succession de victoires du D.S.A. lors des primaires à travers le pays depuis lors. Mardi, un autre socialiste démocrate a remporté une primaire, cette fois pour un siège à la Chambre des représentants dans le Michigan.

Quelle personne sensée ne souhaiterait pas bonne chance à ces gens ? Mais où tout cela va-t-il mener ? Nous voulons tous connaître leur programme.

D’un côté, on rapporte que toutes ces graines semées par la D.S.A. plongent les libéraux traditionnels et les démocrates modérés dans un état d’anxiété intense. De l’autre, certains regardent avec plus ou moins de dérision cette organisation, ce mouvement ou quel que soit le nom que l’on donne à cette entité qui n’est pas un parti politique.

À mon sens, ces deux réactions sont justifiées. Ce renouveau de la D.S.A., longtemps moribonde, confronte les Américains à toutes sortes de questions politiques, économiques et sociales qui méritent largement d’être posées et qui dépassent largement les limites de l’idéologie dominante. En même temps, on peut se demander si ceux qui se présenteront sous la bannière de la D.S.A. lors des prochaines élections regorgent de grandes idées mais ont une mauvaise compréhension de la politique et ne sont, par conséquent, pas vraiment sérieux quant à la manière de concrétiser toutes ces idées.

Quelques remarques sur le phénomène D.S.A.

■

Megan Romer, coprésidente nationale du D.S.A., a accordé une interview de 4 minutes et 34 secondes à l’émission « Fox News Sunday » le 26 juillet. Cet échange a depuis fait le tour des médias en raison de toutes les opinions exprimées par Romer, dont certaines accompagnées d’un « Absolument ! » en réponse aux questions de Shannon Bream.

Megan Romer s’est montrée très favorable à l’abolition de certaines institutions : « Abolir le Sénat » était l’une d’entre elles, puis sont venues « abolir l’I.C.E. », « abolir les prisons » et « abolir les frontières ». De manière un peu énigmatique, Romer a également proposé de « remplacer la présidence et la Cour suprême telles que nous les connaissons aujourd’hui ». Et puis : « Supprimer le financement du Pentagone ».

Quel terme utiliser pour qualifier ces positions politiques ? Dans les années 1960, on appelait ce genre de discours « l’aventurisme de gauche » ou simplement « l’ultra-gauche ». L’un ou l’autre de ces termes convient. Ils proviennent du vocabulaire du marxisme ou du léninisme, voire des deux — ce qui signifie imprudent, inutilement destructeur, irréfléchi.

La D.S.A. défend des principes généraux tout à fait louables : tout le monde mérite de vivre dans la dignité, le capitalisme de « libre marché » est une force destructrice et doit être supplanté, « une Palestine libre de notre vivant ». Et l’abolition de l’I.C.E. est, bien sûr, une excellente idée.

Mais la liste des propositions politiques de Megan Romer, qui n’a rien d’exceptionnel au sein de la D.S.A., m’amène à faire quelque chose que je suis rarement enclin à faire. À cause de Megan Romer, je me vois contraint d’adhérer à une analyse publiée lundi par le Cato Institute. « Les Socialistes démocrates d’Amérique sont déconnectés des Américains ordinaires », a écrit Rikki Schlott sur le site web du Cato. Suivaient ensuite de nombreuses statistiques issues de sondages pour étayer l’argumentation de Schlott.

L’article du Cato Institute, qui inclut la vidéo de l’interview de Megan Romer dans l’émission « Fox News Sunday », est disponible ici. Je ne sais pas qui répond à la définition d’un Américain « ordinaire » et je ne pense pas qu’il existe de moyen crédible de quantifier le fait d’être « déconnecté ». Mais avec des ultra-gauchistes comme Megan Romer à sa tête, la D.S.A. penche très certainement dans cette direction.

■

Laissez-moi bien comprendre. La D.S.A. propose de réaliser le genre de choses que ses dirigeants et ses adhérents réclament — la fin du capitalisme, la nationalisation des grandes entreprises, etc. — par le biais du système électoral américain ? Quoi ?

Je ne comprends tout simplement pas une telle inconscience. S’agit-il d’une auto-illusion délibérée ? La politique électorale n’est-elle qu’une simple scène sur laquelle des membres de la D.S.A. comme Megan Romer se livrent à un radicalisme de façade ? Est-ce un refus d’aborder les implications considérables, en termes de responsabilités partagées, qui découlent de la conclusion selon laquelle on ne peut rien accomplir de valable en votant dans un système où l’argent achète tous les votes qui comptent ?

■

Le D.S.A. a tenu son congrès annuel à Chicago la semaine dernière, comme vous l’avez peut-être lu (ou même assisté). Des réunions ont porté sur des thèmes tels que « Gouverner en tant que socialistes », « Préparer une grève générale » et « Les fondamentaux de l’organisation », ce dernier point faisant l’objet d’une série de sessions de formation.

J’ai lu dans le *New York Times* – cela doit donc être vrai – que bon nombre des personnes présentes à Chicago débordaient de fierté en discutant de l’interview de Megan Romer. Un délégué de Seattle, Chanpreet Singh, a pris la parole et a déclaré à propos de Romer : « Il va falloir sans cesse faire avancer et défendre des idées auxquelles les gens ne pensent pas, jusqu’à ce qu’ils y pensent. »

C’est bien vrai, Chanpreet.

Je pense immédiatement à une remarque célèbre attribuée à Alexandre Auguste Ledru-Rollin, avocat et législateur français, salué (en France, du moins) comme l’un des chefs de file de la Révolution de 1848, puis comme un radical engagé dans la cause républicaine sous le Second Empire, de 1852 à 1870. « Je suis leur chef », avait déclaré un jour Ledru-Rollin à propos du mouvement républicain. « Il faut les suivre. » Une traduction simplifiée : « Pour diriger, j’ai dû suivre. »

Ce n’est pas là la déclaration d’un avant-gardiste révolutionnaire de type léniniste. Que voulait dire Ledru-Rollin, dont le rôle dans l’essor du républicanisme français fut déterminant mais aussi controversé ? Pour faire simple, il estimait qu’il était essentiel d’écouter les gens et de s’adresser à eux selon leurs propres termes, dans leur propre langage. Cela l’a finalement conduit à s’opposer aux plus extrêmes de ses contemporains (et donc à se brouiller avec eux).

Je termine cette note par un message à l’attention de Chanpreet Singh.

Il faut écouter ceux que l’on souhaite diriger et se placer là où ils se trouvent, et non là où l’on souhaiterait qu’ils soient. Zohran Mamdani en est un excellent exemple.

As-tu remarqué combien de temps Zo — je ne peux pas résister au style tabloïd — passe à arpenter les rues où se promènent les New-Yorkais ? C’est une caractéristique essentielle de sa manière d’agir. Il ne se livre pas à des rêves extravagants ni à un radicalisme de façade. Zo travaille actuellement sur des dizaines de réglementations et de déréglementations visant à faciliter le travail et la vie des commerçants de quartier. Parmi celles-ci, le maire de New York propose de supprimer une vieille règle étrange obligeant les vendeurs de glaces à détenir un permis spécial.

Encore une chose, Chanpreet. Les gens ne pensent peut-être pas certaines choses que tu penses parce que… parce qu’ils ne les pensent pas. Insister sans relâche avec ta « pression constante » jusqu’à ce qu’ils pensent comme toi : c’est un peu léniniste, non ?

■

Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez, les deux figures les plus en vue du socialisme démocratique actuellement en fonction, citent habituellement le Danemark et les autres pays scandinaves lorsqu’ils expliquent leur modèle de ce à quoi ressemblerait et comment fonctionnerait le socialisme démocratique aux États-Unis. C’est un raisonnement approximatif à bien des égards. Les pays scandinaves sont sociaux-démocrates, et non socialistes démocratiques, et il existe de nombreuses différences.

Le Danemark et les autres pays ont suivi la Deuxième Internationale, fondée en 1889, et, après diverses scissions, se sont engagés à œuvrer au sein du modèle capitaliste plutôt que d’en abolir tel ou tel aspect. Ce sont également de petites nations, contrairement à l’immensité d’un pays indiscipliné de 340 millions d’habitants.

La plus grande différence, du moins à mon sens, tient à la politique et à la culture. Je considère la première comme, au fond, une expression de la seconde. Les pays scandinaves ont de longues traditions de communautarisme, et celles-ci sont profondément ancrées dans ces vastes systèmes de protection sociale dont on entend parler. La culture explique en grande partie pourquoi la social-démocratie a mieux fonctionné dans les pays scandinaves qu’ailleurs.

Tout rêve d’une version gigantesque du Danemark fonctionnant au sein d’un empire en phase terminale — hyper-militarisé, hyper-corporatisé, accro à l’hégémonie mondiale et enclin à un individualisme radical — relève de l’ignorance culturelle et politique. Pour faire bonne mesure, les États-Unis sont désormais eux aussi hyper-sionisés. Sanders et Ocasio-Cortez vendent donc la même vieille potion miracle : nous pouvons avoir un empire tentaculaire et une démocratie authentique chez nous.

Non, c’est impossible.

Exemples concrets : le socialiste démocrate Sanders vote sans cesse en faveur du budget de défense scandaleux du Pentagone parce que certaines entreprises du Vermont dépendent de la production des avions F-35. La socialiste démocrate Ocasio-Cortez tergiverse et esquive — vous vous souvenez de son absurdité « Il y a le “quoi” et le “comment” » ? — chaque fois que la question du soutien à l’État terroriste sioniste est soulevée.

Le dernier ouvrage publié par Chalmers Johnson, peu avant sa mort, s’intitulait *Dismantling the Empire: America’s Last Best Hope* (Metropolitan, 2010). Je ne vois pas la D.S.A. se confronter à la réalité que Chalmers a saisie dans son titre et tout au long de son essai écrit avec passion. De quoi parlons-nous ? D’un socialisme démocratique assorti d’un empire, ou d’un empire avec une variante du modèle danois à l’œuvre sur le front intérieur ?

■

Quels terribles ravages la Guerre froide et l’anticommunisme pernicieux du libéralisme de la Guerre froide ont-ils causés à une politique américaine authentique et efficace ! Puis vint la Nouvelle Gauche, et les choses empirèrent. Les organisations politiques centralisées étaient absolument taboues. L’autorité, la discipline de parti et les hiérarchies associées étaient rejetées comme contraires à la cause. Le pouvoir était suspect ; tout devait être décentralisé.

Et ainsi en va-t-il de la D.S.A.

La décentralisation a été le principe directeur depuis que le Comité d’organisation socialiste démocratique (le bon vieux D-Soc) a fusionné avec le New American Movement en 1982 et que Michael Harrington a pris la tête de la D.S.A. ainsi créée. Il n’a jamais été question de former un parti : cela aurait nécessité des lignes d’autorité centralisées et des hiérarchies d’un type ou d’un autre. Ce fut la plus malheureuse erreur de calcul de Harrington. La D.S.A. devait œuvrer au sein du Parti démocrate, en surfant sur ses structures hiérarchiques et ses lignes d’autorité centralisées comme… comme un âne. Pendant des décennies, avant son récent renouveau, la D.S.A. était plus ou moins hors sujet, comme s’en souviennent peut-être les lecteurs d’un certain âge.

Aujourd’hui, des socialistes démocrates se présentent aux élections comme s’ils étaient membres d’un parti, mais il n’y a pas de parti. Ce n’est pas un détail anodin. On se retrouve donc face à ce qui s’apparente à un programme politique, à cette différence près que n’importe quel candidat peut désavouer n’importe quel point de ce programme s’il lui est politiquement défavorable. Pour être honnête, cela semble plus que chaotique.

J’en reviens à mon argument initial. Les excès staliniens et la participation lâche des libéraux de la Guerre froide à la chasse aux communistes qui a marqué ces décennies ont été un désastre pour la politique de gauche aux États-Unis. Une organisation centralisée, la discipline découlant de lignes hiérarchiques fondées sur des principes : si l’histoire est une référence, il est impossible d’obtenir des résultats durables dans l’univers chaotique de la politique sans ces éléments.

■

L’adage attribué à Gandhi, à tort ou à raison, m’a semblé tout à fait pertinent après la victoire d’Abdul El-Sayed mardi aux primaires démocrates, qui le mènera désormais à briguer un siège au Sénat du Michigan en novembre. « D’abord, ils vous ignorent », aurait dit le Mahatma à un moment donné, « ensuite, ils se moquent de vous, puis ils vous attaquent, et enfin vous gagnez. » Si la vague de victoires du D.S.A. ces derniers mois avait inquiété les démocrates traditionnels, le triomphe d’El–Sayed sur Haley Stevens, une pitoyable marionnette des lobbies sionistes, les a poussés à passer à l’offensive. Cet épidémiologiste de 41 ans n’est même pas un socialiste démocrate, mais peu importe : aux yeux des ennemis du D.S.A., il leur ressemble suffisamment pour être considéré comme tel.

« Nous nous préparons à la prochaine guerre qui s’annonce. Il est profondément inquiétant de voir des candidats radicaux d’extrême gauche l’emporter dans des États qui pourraient faire pencher la balance lors de l’élection présidentielle. » Ce sont les propos tenus par Jonathan Cowan au *New York Times* après l’annonce des résultats du Michigan. Des candidats radicaux d’extrême gauche ? On dirait que ce type a été envoyé par Trump lui-même.

Cowan est président de Third Way, ce groupe de pression qui se qualifie tour à tour de « centriste » et de « centre-gauche », un « défenseur des politiques et des idées politiques modérées ». Le centre de quoi, pourrait-on se demander. À gauche de quoi ? Qu’est-ce qu’une idée politique modérée aux yeux de cette bande ? Alors qu’il lançait sa déclaration de guerre à un journaliste du Times, Cowan a révélé l’existence d’un fonds de 15 millions de dollars levé par les centristes — c’est la formulation du Times — « pour discréditer le socialisme démocratique ».

J’espère que les membres de la D.S.A. s’inquiètent moins de ce genre de choses — et attendent que les sionistes et les républicains se mettent en action, mais c’est une autre histoire — qu’ils ne prennent le temps de réfléchir. Étant donné que même le parti avec lequel ils comptent s’allier leur est farouchement opposé, que peut espérer la D.S.A. que ses candidats accomplissent une fois que certains d’entre eux auront été élus ? Suggère-t-on qu’il n’y a aucune limite au changement en Amérique — remplacer la présidence, abolir le Sénat, etc. — tant que la D.S.A. a sa place à la table des négociations ? Ignorent-ils la vérité politique bien connue en la matière : le Parti démocrate est le cimetière de toutes les causes de gauche dignes d’intérêt ? Cela frôle le ridicule et devient insupportable.

Les États-Unis sont la nation la plus à droite de l’Occident, et l’une des plus à droite au monde, et même ses « modérés » s’attachent à ce que cela reste ainsi. C’est un empire, pas une république. Il y a des moments dans l’histoire où le recours à la rue est le seul moyen de faire bouger les choses. La D.S.A., The Nation, tous ceux de cette trempe, semblent prêts à tout, absolument tout, pour éviter cette conclusion évidente. Qu’est-ce donc ? La peur de la responsabilité ? De la gêne ?

Dans le même ordre d’idées, la D.S.A. ferait bien de se préparer, si ce n’est déjà fait, au traitement habituel que lui réserveront les médias corporatistes. Ceux-ci se joindront à l’attaque non pas de manière brutale et évidente, comme la Troisième Voie, mais de façon insidieuse, en affichant toujours une apparence d’objectivité. Ce seront à la fois des Yahoos et des Houyhnhnms.

Je n’avais pas besoin qu’on me le rappelle, mais c’est ce qui s’est produit lorsque j’ai lu un article paru dans *The Times* – un journal aussi « modéré » et « centriste » (entre guillemets) qu’impérialiste et sioniste (sans guillemets) que le reste de l’appareil du pouvoir – à l’occasion du congrès de la D.S.A. à Chicago. Ce congrès ressemblait à « une fête de colonie de vacances pour la vingtaine », a écrit le voyou qui a publié cet article dans le journal. Les candidats de la D.S.A. « se sont retrouvés, à la grande surprise générale, à battre des piliers du Parti démocrate ». Et — ma phrase préférée dans cette série — Zohran Mamdani « a réussi à mettre la main sur les clés de l’Hôtel de Ville de New York ».

Voilà comment ça va se passer ces prochains mois. Y a-t-il un trou où je pourrais aller vomir ?

■

Une certaine schizophrénie est désormais manifeste au sein de la D.S.A., malgré toutes ses bonnes âmes, et je n’entends personne en parler. L’héritage de Michael Harrington, s’inscrivant dans une longue tradition de mouvements et de causes de gauche libérale, était un mouvement qui servait de conscience réformiste au Parti démocrate. Cela s’est avéré n’être que des sensations fortes bon marché, voire aucune. Et dans son état actuel, il n’y a aucune chance au monde que la D.S.A. parvienne à convaincre les démocrates – pas même les élus les plus « progressistes » d’entre eux, et certainement pas le Comité national démocrate, odieusement corrompu – d’accepter ses positions les plus honorables.

Une théorie, en effet : plus un programme politique de la D.S.A. est louable, moins il y a de chances que les démocrates du courant dominant l’approuvent et mènent une bataille politique pour sa cause. Disons « oui ! » à l’idée d’aller au-delà du capitalisme, et encore une fois à celle de mettre sous contrôle les entreprises extrêmement puissantes dans l’intérêt de la majorité des Américains, d’accord, mais le Parti démocrate est résolument capitaliste et le serviteur docile et dépendant de ces mêmes entreprises.

Écouter les Américains représente la moitié de la tâche qui incombe désormais à la D.S.A. L’autre moitié consiste à s’écouter elle-même.

The Floutist