Une leçon pour tous ceux qui défendent l’idée selon laquelle l’Ukraine pourrait être un « porc-épic d’acier » et éviter un accord mutuel pour mettre fin au conflit. C’est un piège.

George Beebe

En l’espace de quelques semaines à peine, une nouvelle réalité sinistre s’est imposée en Ukraine.

La Russie a démontré qu’elle n’avait pas besoin de conquérir et d’occuper l’ensemble du littoral ukrainien de la mer Noire pour transformer ce pays en un État enclavé. Il lui suffit de priver l’Ukraine de l’accès à son complexe portuaire d’Odessa, d’une importance cruciale, ce qu’elle fait avec une grande efficacité grâce à des frappes aériennes et des tirs de missiles visant les installations portuaires et les navires qui s’en approchent.

Cette réalité ne constituera probablement pas un coup de grâce dans la guerre en cours. Mais elle risque d’avoir un impact profond sur les perspectives d’après-guerre déjà sombres de l’Ukraine — et, par extension, sur les contours d’un nouveau paysage sécuritaire européen au lendemain du conflit actuel.

Il y a à peine quelques mois, la Russie menait peu d’opérations militaires contre Odessa. Au début de la guerre, les attaques menées par la Russie et l’Ukraine contre la marine marchande en mer Noire avaient menacé d’étouffer les exportations agricoles vitales pour les marchés mondiaux. Sous la pression de l’Inde et d’autres partenaires clés du Sud, Moscou a accepté le « pacte sur les céréales » conclu avec l’Ukraine, négocié par la Turquie et les Nations unies, afin de permettre des exportations commerciales sans entrave depuis la région.

Pendant environ quatre ans, le réseau portuaire d’Odessa est resté ouvert aux importations et exportations ukrainiennes, traitant quelque 90 % du commerce agricole de l’Ukraine. Les partisans de la ligne dure en Russie ont vu d’un très mauvais œil le refus du président russe Vladimir Poutine d’attaquer ce port ukrainien, vital mais vulnérable, se plaignant que Poutine semblait plus soucieux d’éviter des tensions avec les États du Sud que de vaincre l’Ukraine.

Plusieurs facteurs se sont combinés pour modifier cette donne. L’un d’eux a été l’échec manifeste de la campagne occidentale visant à faire de la Russie un État paria, une idée de l’administration Biden qui avait amplifié l’importance du Sud global aux yeux de Moscou comme moyen d’éviter l’isolement international. Un deuxième facteur a été l’épuisement des intercepteurs de la défense aérienne ukrainienne, ce qui a laissé Odessa largement sans défense face aux missiles balistiques russes et a permis à des avions bombardiers d’opérer à proximité immédiate du complexe portuaire, augmentant ainsi la précision et la puissance destructrice des frappes aériennes russes.

Ironie du sort, le facteur le plus important a peut-être été la « campagne d’influence de 40 jours » lancée par l’Ukraine fin juin, qui comprenait des frappes de drones à longue et moyenne portée contre des infrastructures énergétiques en Russie et la marine marchande en mer d’Azov. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré que cette campagne visait à « influencer l’État agresseur afin de le contraindre à mettre fin à la guerre ». Le président Trump l’a décrite plus simplement comme une « escalade qui, nous l’espérons, mènera à la paix ».

Dans la pratique, cependant, cette escalade a permis à la Russie de détourner les critiques des pays du Sud concernant la violation des termes de l’accord sur les céréales, en faisant valoir que c’était l’Ukraine qui avait déclenché la récente vague d’attaques contre les navires et les ports.

Les effets à court terme sont d’une clarté inquiétante. Depuis le 22 juillet, l’armée russe a de fait fermé le complexe portuaire ukrainien d’Odessa et ses environs à toute navigation. La perte de ses derniers ports en eaux profondes a déjà un effet dévastateur sur les exportations agricoles de l’Ukraine — épine dorsale de son économie — qui, selon les responsables, pourraient chuter de 50 % dans les mois à venir, car les itinéraires alternatifs par voie terrestre, ferroviaire et fluviale ont une capacité bien moindre et sont beaucoup plus coûteux.

Les dommages causés à l’économie ukrainienne seront probablement gérables à court terme, à condition que l’Europe renforce son aide. Mais l’impact de la fermeture d’Odessa sur les perspectives d’après-guerre de l’Ukraine pourrait s’avérer bien plus profond.

On part depuis longtemps du principe, tant à Washington qu’en Europe, que la principale alternative à un règlement à l’amiable de la guerre entre la Russie et l’Ukraine est la transformation de cette dernière en un « porc-épic d’acier ». Ce concept envisage une Ukraine lourdement armée et fortifiée, capable de servir de barrière contre toute nouvelle agression russe et de permettre à la guerre ouverte de se transformer en un conflit gelé et stable.

Les partisans de cette vision rejettent les éventuels accords de type «terre contre paix» avec Moscou et s’opposent à toute limitation quantitative ou qualitative des forces armées ukrainiennes — des points que les responsables russes jugent essentiels à tout accord de paix —, arguant que de telles concessions «récompenseraient l’agression russe» et empêcheraient l’Ukraine de devenir une variante est-européenne d’Israël, un « allié majeur non membre de l’OTAN » qui joue dans la cour des grands en matière d’affaires régionales et sert de pierre angulaire à des plans de défense européens plus larges.

Cependant, si la Russie parvient, par des frappes aériennes et des tirs de missiles, à empêcher l’Ukraine d’utiliser ses installations portuaires, elle peut également entraver la reconstruction et la relance économique de l’Ukraine après la guerre. Tout comme les navires marchands ne prendront pas le risque de subir des attaques russes pour entrer dans le port d’Odessa, les entreprises de construction ne prendront probablement pas le risque de subir des frappes aériennes russes pour tenter de construire ou de réparer des ponts, des routes, des usines, des ports et d’autres infrastructures vitales. Les investisseurs ne prendront pas non plus le risque d’engager des centaines de milliards de dollars si les missiles et les bombes russes peuvent détruire n’importe quel projet de reconstruction ukrainien en quelques heures.

Sans une reconstruction économique à grande échelle, ni les emplois et la stabilité qui en découleraient, rares seront ceux, parmi les millions d’Ukrainiens qui ont fui la guerre (la plupart vers l’Europe, mais beaucoup vers la Russie), qui reviendront. En l’absence d’un rapatriement massif, l’Ukraine risque d’entrer dans une spirale démographique mortelle. De l’aveu même des responsables ukrainiens, une population qui avoisinait les 52 millions de personnes lors de l’effondrement de l’Union soviétique se situe désormais entre 22 et 25 millions de personnes, dont près de la moitié sont des retraités.

Selon une estimation, la population en âge de travailler de l’Ukraine – épine dorsale tant de son économie civile que de son armée – pourrait perdre un tiers supplémentaire d’ici 2040. Le nombre d’enfants, incarnation de l’avenir de l’Ukraine, pourrait chuter de moitié par rapport à son niveau d’avant-guerre.

Cela soulève une question évidente mais trop peu débattue : comment une population ukrainienne vieillissante et en déclin, dépourvue d’une base économique solide, pourrait-elle incarner une « nouvelle Sparte » capable de tenir tête à une Russie dotée de l’arme nucléaire et sept fois plus grande qu’elle ?

La fermeture d’Odessa devrait mettre en évidence deux points saillants pour les dirigeants occidentaux. Premièrement, ni l’Ukraine ni l’Occident ne peuvent éliminer la menace des frappes aériennes et des tirs de missiles russes par des moyens militaires seuls. Deuxièmement, la Russie aura de solides raisons de les poursuivre, même après avoir finalement mis fin à ses opérations terrestres à grande échelle, si le Kremlin craint que l’Occident ne transforme sinon l’Ukraine en un refuge menaçant la sécurité russe.

En conséquence, l’alternative à un compromis inconfortable pour mettre fin à la guerre ne sera pas un « porc-épic d’acier » ukrainien. Ce sera un État résiduel faible et dysfonctionnel qui ne servira pas les intérêts des Ukrainiens et compromettra la sécurité de l’Europe dans son ensemble.

George Beebe est directeur de la stratégie globale au Quincy Institute. Il a passé plus de deux décennies au service du gouvernement en tant qu’analyste du renseignement, diplomate et conseiller politique, notamment en tant que directeur de l’analyse russe à la CIA et conseiller du vice-président Cheney sur les questions russes. Il est l’auteur de « The Russia Trap: How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe » (2019).

Responsible Statecraft