Les « démocraties libérales » occidentales semblent enlisées sur une voie qui ne mène nulle part. Le plus consternant dans tout cela, c’est que les électeurs semblent totalement incapables de corriger le cap et d’éviter la trajectoire ruineuse sur laquelle se trouvent leurs nations. Au contraire, nous fonçons vers l’effondrement de plus en plus vite et avec une conviction toujours plus grande. Les économies de tous les pays du G7 sont enlisées dans des crises chroniques dont elles sont elles-mêmes responsables, causées par un endettement excessif, un aventurisme militaire démesuré et des politiques sociales néfastes.

Et pourtant, nos élus semblent déterminés à nous servir encore plus de la même recette. Même lorsque le peuple vote pour le changement, les candidats qui proposent des changements sont soit disqualifiés pour occuper des fonctions officielles, soit sabotés dans leur travail, soit cooptés d’une manière ou d’une autre pour perpétuer les mêmes programmes que les électeurs ont rejetés. L’exemple le plus flagrant est celui du président Trump, qui a remporté trois élections grâce à son programme « MAGA », promettant de mettre fin aux guerres sans fin, de ramener les troupes au pays et de faire des États-Unis une superpuissance industrielle mondiale.

Le mirage « MAGA »

Trump jouissait d’une certaine crédibilité. D’une part, il n’était pas un politicien comme les autres et, à bien des égards, sa rhétorique semblait apporter une bouffée d’air frais. Lors de sa dernière campagne électorale, il a appelé les électeurs à se joindre à lui dans la lutte contre la classe financière mondiale, laissant entendre qu’il comprenait la source ultime de nos problèmes. Contrairement à ses prédécesseurs, il n’a déclenché aucune nouvelle guerre au cours de son premier mandat et a tenté de retirer les troupes américaines d’Afghanistan et de Syrie. Il a même évoqué leur retrait d’Allemagne et a sérieusement tenté de réconcilier les deux Corées.

Au cours de la première année de son second mandat, il a rétabli les relations diplomatiques entre les États-Unis et la Russie, pacifié les Balkans (qui étaient au bord d’une guerre majeure), négocié un cessez-le-feu entre l’Inde et le Pakistan ainsi qu’entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie. Il a même fait pression sur le gouvernement israélien pour qu’il mette fin à ses exactions à Gaza et autorise l’acheminement de l’aide humanitaire au peuple palestinien.

Puis, en février de cette année, il a choqué le monde entier et bon nombre de ses partisans en se joignant à l’attaque israélienne contre l’Iran, ce qu’il avait clairement et explicitement promis à ses électeurs de ne pas faire. Il semble que, lorsque les choses se gâtent, nos dirigeants élus puissent tous, d’une manière ou d’une autre, être contraints de mettre en œuvre des politiques qui servent certains intérêts, indépendamment de ce que réclament les électeurs.

Cela est encore plus flagrant dans le cas de la Grande-Bretagne où, depuis des décennies, gouvernement après gouvernement, qu’il soit conservateur ou travailliste, a mené les mêmes politiques désastreuses sans même feindre qu’il existe une autre alternative. La volonté du peuple britannique n’est guère une préoccupation secondaire pour ses soi-disant serviteurs de la classe politique. On peut en dire autant de la France et de l’Allemagne, qui n’hésitent jamais à faire la leçon aux autres nations sur « nos valeurs », la liberté, la prospérité, les droits de l’homme, la transparence, etc.

Comment l’expliquer ?

Si les politiques économiques, sociales et étrangères sont à l’abri de l’influence des électeurs, nous devons en conclure qu’elles sont élaborées, non pas à la base, mais ailleurs. Mais cet « ailleurs » est clairement dissimulé à la vue de tous, et quiconque commence à s’en apercevoir est qualifié de communiste, de complotiste, de transphobe, d’islamophobe, d’antisémite, d’antivacciniste, ou d’une étiquette du même genre. On nous enseigne également à ne jamais attribuer à la malveillance ce qui peut s’expliquer de manière satisfaisante par l’incompétence. Les choses arrivent simplement parce que, d’une manière ou d’une autre, nous élisons systématiquement les perdants les plus incompétents pour façonner notre avenir. Quelle malchance !

Cependant, même s’il s’agit de perdants incompétents, nos responsables politiques semblent faire preuve d’une étrange cohérence dans leurs politiques, et si l’on dresse le bilan de leur action, il apparaît clairement que nous ne parvenons jamais à obtenir ce que nous voulons (paix, prospérité, rues propres et sûres, etc.), mais que nous recevons sans cesse davantage de ce que nous ne voulons pas (plus d’impôts, plus d’immigration, plus de surveillance, plus de censure, plus de guerres…). Les résultats du système ne sont manifestement pas le fruit du hasard. Il s’ensuit qu’il doit y avoir une force motrice derrière tout cela, et que cette force motrice doit avoir certains objectifs en ligne de mire.

À ce sujet, nous disposons de nombreux indices dès que nous ouvrons les yeux et observons ce qui se présente autour de nous. Le meilleur indice a peut-être été donné par Mayer Amschel Rothschild, qui a déclaré : « Donnez-moi le pouvoir d’émettre et de contrôler la monnaie d’une nation, et peu m’importe qui en fait les lois. » Un autre indice a été donné par l’actuel Premier ministre du Canada, Mark Carney, ancien banquier chez Goldman Sachs et ancien gouverneur de la Banque du Canada et de la Banque d’Angleterre.

En novembre 2020, Carney a été nommé « tsar mondial » chargé de lutter contre le changement climatique et, à cette époque, il a expliqué avec suffisance comment il comptait s’y prendre :

« Nous avons besoin d’une transition économique globale… Il s’agit en réalité d’examiner les plans de transition de toutes les entreprises, de soutenir celles qui font partie de la solution et de retirer les capitaux à celles qui font partie du problème. »

La déclaration de Carney a révélé que les banquiers ont le pouvoir de financer leurs projets favoris et de faire échouer ceux qui ne les intéressent pas. S’ils sont capables de mener à bien « une transition économique globale », alors ils détiennent le pouvoir de façonner l’avenir de la société. Nous aimerions peut-être la liberté, mais ils préfèrent nous surveiller, alors nous sommes surveillés. Nous aimerions peut-être la paix, mais ils ont besoin de guerres, alors nous avons des guerres. Nous aimerions peut-être nourrir nos enfants avec des aliments sains, mais ils préfèrent que nous mangions tous de la viande artificielle et des aliments à base d’insectes, alors ils abattent les vaches et construisent des fermes d’élevage d’insectes. Cela fait d’ailleurs partie de la lutte de Carney contre le changement climatique, puisque la science affirme que les vaches détruisent la planète.

Un autre indice important est venu de l’ancienne Première ministre britannique Liz Truss. En février 2024, elle est intervenue dans l’émission « War Room » de Steve Bannon et a déclaré ceci :

« Ce que j’ai découvert en arrivant au 10 Downing Street, c’est que je pensais que si j’atteignais le sommet de la hiérarchie, je serais en mesure de mettre en œuvre ces politiques conservatrices… Et ce que j’ai découvert, c’est que je ne tenais pas les rênes. Les rênes étaient entre les mains de la Banque d’Angleterre, de l’Office of Budget Responsibility ; elles n’étaient pas entre celles du Premier ministre ni du ministre des Finances… »

Truss a ensuite souligné le problème évident que cela posait : on peut limoger le Premier ministre, mais on ne peut pas limoger les responsables de la Banque d’Angleterre qui détiennent les leviers du pouvoir. Tout cela rejoint la citation selon laquelle « la question qui traverse les siècles et qui devra être affrontée tôt ou tard est celle du peuple contre les banquiers ».

Cette citation a été largement, mais à tort, attribuée à Lord Acton (y compris par moi-même). Grâce à l’IA, j’ai pu vérifier et découvrir son véritable auteur ; j’ai donc pensé qu’il fallait rétablir la vérité : il s’agit apparemment de Sir Alexander James Edmund Cockburn (également connu sous le nom d’Alexander Cockburn), Lord Chief Justice d’Angleterre de 1859 jusqu’à sa mort en 1880.

Ce combat devra avoir lieu, tôt ou tard…

Si l’on part du principe que ce sont les banquiers qui tirent les ficelles, et non nos élus démocratiques, on peut commencer à analyser pourquoi les banquiers agissent ainsi, et quelles motivations sous-tendent leur comportement. Heureusement, ce n’est pas aussi compliqué qu’il n’y paraît. En résumé, les banquiers recherchent des garanties de qualité, où qu’elles se trouvent et sous quelque forme que ce soit. Les garanties permettent aux banquiers d’octroyer des prêts, qui deviennent des actifs dans le bilan de leurs établissements, et que nous devons tous rembourser avec des intérêts.

S’ils peuvent émettre et contrôler la monnaie d’un pays, et que nous sommes tous obligés d’utiliser cette monnaie (sinon…), alors toutes nos dettes deviennent leurs actifs. En réalité, nous devenons tous leurs serfs et nos démocraties ne prévoient aucun mécanisme nous permettant de renverser cet état de fait par les urnes, puisque nos banques centrales sont toutes « indépendantes ». Comme nous l’a si bien dit Alan Greenspan, aucune institution gouvernementale ne peut remettre en cause les décisions prises par la Fed. Il faudra donc s’y opposer, tôt ou tard.

I-System TrendCompass